您的位置：首页→其它好东东→文章→详细内容
--网站地图--
.
.
奔向共产主义 编辑 增加 删除
http://www.100md.com   2000年12月16日
    

    ·亚　桂·

    邓小平终于见马克思去了。在马克思面前，他会说些什么呢？说马氏在中国的

    信徒们，在七十年之后，终于要把中国从一个半奴隶半封建主义的社会，向一个半

    封建半资本主义的社会推动？对此，马克思是会感到欣慰呢，还是会对信徒们七十

    年来无恶不作的浪费时间感到愤怒？我不熟悉马克思的脾性，不敢妄猜他的反应。

    马克思预言的全球共产主义还是遥遥无期。不过我想马大胡子还是有一点可以

    感到欣慰的，因为他所预言的共产主义社会，已经就要在一国到数国首先实现了。

    不过，这些局部的半共产主义社会并不是在中国和俄国，而是在马氏的（口头上的）

    信徒相对缺少的西方。

    共产主义首先在西方实现，马克思本人可能不会感到意外，但网上诸君可能会

    觉得很新鲜。共产主义是什么呢？如果中学政治课还没有完全忘掉的话，大致

    还可以回忆出来一些共产主义的特征：物质的极大丰富；各尽所能，按需分配；生

    产资料的公有制；公民有高度的政治权利并拥有高度的社会公德，等等。

    西方的物质丰富是自不待言了。而各尽所能、按需分配，西方也是已经基本做

    到了：有能力的，自会在各自的行业里充份发挥他们的才智和能力；而没有能力的

    ，也可以坐在家里看电视吃政府的补贴。反观各“共产”国家，物质丰富是早

    就不好意思提了。与各尽所能相反，共产党国家是以压制人们生产积极性为能事的。

    而按需分配的原则，只在党官特权阶层内部通行。在生产资料所有制方面，西

    方也终于解决了马克思主义的一大难题，在这几十年来成功地实行了从生产资料私

    有制到公有制的转变。现在，西方绝大多数控制着生产资料的大企业，从ＩＢＭ到

    Ｉｎｔｅｌ，各行各业，无不是以公有制企业（Ｐｕｂｌｉｃｌｙ　Ｏｗｎｅｄ

    Ｃｏｍｐａｎｉｅｓ）占主导地位。反观中国，所谓的全民所有制企业，实际

    上乃是“官有企业”。当然，在全面资本主本化的今天，能赚钱的官有企业，都已

    名正言顺地转变成为官僚特权阶层的私有制企业了。而公民的政治权利和社会

    公德，有目共睹，也不必细说了。

    有些人会质问，中国以前的人民公社、国营企业，如果不是社会主义的公有制

    企业，到底是什么呢？从马克思的社会发展阶段论上看，与人民公社和国营企业最

    相近的社会形态无疑是奴隶社会：人民没有人身自由，也没有发言权。奴隶社

    会还有一个特点：奴隶的生产成果完全被奴隶主占有，而奴隶则要依靠奴隶主“养

    活”。这是一个只出现于奴隶社会的反常现象。（别的时候只有牲口才有这种待遇。

    ）有趣的是，中国政府直到最近还在声称他们“养活”了十亿人民，而且据说还养

    得相当不容易。前段时间有人说，民主是保障私有制度的关键。这是绝对的谬论。

    私有制度的巅峰，无疑是把一国土地和人民全据为私有的独裁者和奴隶主了。

    这种制度只能靠独裁的政治制度来维持。民主是什么？用网人听惯了的词汇来说，

    民主就是社会主义。

    上面说过，所谓“中国式的社会主义”，其实并不是社会主义，而是奴隶主

    的主义。那么社会主义是什么？社会主义是一个公民社会，是一个公民相对公平地拥

    有社会资源、生产资料和劳动成果的社会，是一个按劳分配、各尽所能的社会。

    这样一个社会，只能靠一个民主的政治制度来维持。

    现代西方的社会保险制度，失业救济，收入补贴，对老弱病残的生活保障，

    劳工权益，少数族裔权益，等等，无不是社会主义的东西，也是中国少有或从没

    有过的东西。所以我早就说过美加欧各国是中国望尘莫及的社会主义国家。西

    方人不口口声声喊共产主义，但是对共产主义的远大理想，还是相当认同的

    。前段时间有人在美国人中作过调查，问他们是否赞成各尽所能、按需分配

    （Ｆｒｏｍ　ｗｈｏｍ　ａｃｃｏｒｄｉｎｇ　ｔｏ　ｈｉｓ　ａｂｉｌｉｔｉｅｓ，

    ｔｏ　ｗｈｏｍ　ａｃｃｏｒｄｉｎｇ　ｔｏ　ｈｉｓ　ｎｅｅｄｓ），结果

    有一半以上的人说赞成。问他们这个句子的出处，则有３７％的人说各尽所能、

    按需分配乃是美利坚合众国宪法的规定。资本主义，基本上还是个吃人的

    制度。世界不可能是绝对公平的。资本主义是鼓励人们千方百计地利用这

    些不公平来增加他们的利益分配配额的一种制度。这种制度的一个长处是它能

    极有效地调动人们的生产积极性，从而发展经济，增加社会的物质财富。但

    是持续的不公平，终究会象滚雪球一样越滚越大。所以放任资本主义的国家，

    最终的结果肯定是两极分化，贫者愈贫，富者愈富。

    但是现代西方并不是放任资本主义的社会。现代西方衬资本主义经济制度

    和民主政治的巧妙结合，既有效地利用了资本主义发挥生产力的长处，也有效

    地遏制了资本主义的一些最丑恶的短处。举个例子：网人偏爱抨击的世界

    首富、微软公司总裁威廉·盖茨。微软公司是一个介于公有制和私有制之间的

    公司，盖茨本人拥有公司２２％的股份，其余股份由一些大股东和公众分别拥

    有。盖茨本人的资产面值超过３９０亿美元，去年一年中他每天一早醒来，他

    的财产就比前一天早上增加了２０００万美元。如果盖茨没有民主社会的

    制约，以他的财富，他可以雇拥一个百万之众的雇拥军，薪饷一点也没问题。

    他可以杀人放火无恶不作，因为警察法官政治家都可以成为他的仆人。他可以

    成为一个世界巨霸，利用他手中的资源创造更大的不公平，从而加速他搜刮财

    富的过程。但是由于民主社会的制约，使得盖茨之流不可以为所欲为。如

    果一个民主社会觉得盖茨们的存在的负面影响已大于正面影响，它可以立法征

    收巨额的所得税使得盖茨们立时破产。在民主社会的制约之下，盖茨之流

    和一般民众并没有很大区别：无非是零花钱多些罢了。但即使他任意挥霍，他

    能花掉的也只是他财产的一小部份。他的大部份财产，还是只能在资本市场中

    周转，为社会造福。资本主义就是这样被民主社会彻底驯服了。

    当然，现在盖茨们和整个社会之间是一个相互依存的共生关系。盖茨们为

    社会提供财富和就业，而社会则是盖茨产品的市场，他的财富面值，也有赖于

    股民们的捧场。社会还可以利用他的经营才能，可以等他死的时侯再来征收巨

    额的遗产税。遗产税制度是削弱财富过度集中的一个有效办法。社会让资

    本家一生中享受他的劳动成果，因为社会要鼓励、利用他的才能。但是他的儿

    女就不见得也有才能了。昔日巨富摩根、洛克菲勒今安在？他们每传一代，都

    得付巨额的遗产税（常在８０％以上）。如果儿女没有父辈的才能，那一两代

    后就剩下不多了。前一段时间盖茨曾声言他老时将会把他财产的８０－９０％

    捐给慈善机构。有些人听了很感动。不难看出，他是拿山姆大叔的钱卖乖。

    民主社会不仅限制了巨富们不可以为所欲为，也有效地通过征税实行社会财富

    的重新分配，通过立法确定劳工关系保障劳工权益，等等，从而弥补了资本主

    义的一些缺陷。总之，资本主义和民主政制，并不是一回事。在西方两者是

    一个对立统一的有效结合。资本主义有如一充满能量的巨兽，而民主政制则将

    此巨兽的姜绳交在人民手中。中国现在实行的资本主义和独裁政治的结合

    ——这两个都是把权力向少数人身上集中的东西，是一个很危险的结合。这种

    结合没有半点机制可以确保人民大众的利益，最终结果将是权力和财富的高度

    集中和人民的苦难。

    有人说资本主义的发展会导至民主社会的发展。这个理论某种程度上有西

    方历史的支持。但是这种发展不是必然性的，更离不开人民长久的不断的艰苦

    卓绝的争取。

    总而言之，纯粹的资本主义不是什么好东西。资本主义需要民主制度来遏

    制它的不良因素。而民主不是天上掉下来的，它需要人民不停地去争取。民主

    缓行论是反动的。

    而资本主义和民主制度的彻底的有机的结合，也就和马克思所指引的共产

    主义社会差不离了。

    摘自ＡＣＴ
 
*介绍给朋友 关闭窗口
.