再谈科学的标准
http://www.100md.com
2007年4月12日
先来看看科学发展的例子：
“秤砣放进水里会沉底。”，没错，是科学。
“秤砣为什么会沉？，因为秤砣比水重。”没错，是科学。
“秤砣为什么比水重？，因为秤砣堕落，水高尚。堕落的下地狱，高尚得升天堂”没错，是在当时的历史条件下，也天堂说学，鬼神学说相互关联，堕落高尚学说，没错也是科学。
到了牛顿，“秤砣的密度比水大，加上地心引力，秤砣放进水里会沉底。”
好了，我们今天说，牛顿的是科学，堕落高尚学说不是。
今天，《堕落高尚学》的配套天堂说学，鬼神学说，都已经排除在科学之外了，那我们改造《堕落高尚学》，不搞和鬼神有关的《堕落高尚学》，该搞系统论、宇宙论的《堕落高尚学》，怎么样，大帽子是批不倒的。也就是因为这样，罗马教会，可以给伽利略平反，因为《日心说》并不妨碍上帝的存在。
记住，从来没有抬高科学，偏低文化的意思，科学的发展，本来就是需要文化的营养，文化是灵感，文化是启迪，文化是营养，文化是科学的引路人。甚至在很多的情况下，文化的选择要好于科学。
但科学是不是就允许，随便换词来包装呢？不行，科学比较死板，没有文化灵活。
《本草纲目》没人否认他的科学价值，但我们如何理解他的科学价值，是不是就能够和现代，遗传学基础上的动植物学，并驾齐驱了呢？在科学殿堂里是不可能的。看典籍，要站在高于古人的角度。
如果，中医仅仅是一个朴素的经验集合，类似《本草纲目》的经验的集合，我们到任何时候都可以称之为科学，只不过这样的科学，虽然高度不够，但也使一种应用科学。但中医理论的核心，是这样的朴素的经验集合么？不是，中医走的更远，中医的核心理论是中国古代文化人写的文化。
其实，全世界任何一个民族都是这样，因为人本身就需要探索本源，就像本文开头，要问许多问什么？这些问什么，有些是可以永远成立的，有些是不合时宜的。这也就是我们说，中医的核心理论不符合科学的原因。
另外一个问题是如何看待科学研究的问题。就像你说的“美国的科学家，最新研究，证明经络是存在的。”我们有看到详细的报道，也没有看到详细的研究报告，不知道这样的标题下面到底隐含着什么样的科学成果。但我们如何看待科学研究？
今天又很多科学家，在研究神秘现象，比如上帝的存在，特异功能，异灵等等，有大量的这方面的报道，在这些研究中，也同时大量的使用了科学的理论和现代科技的手段，但这些研究，是不是就决定了我们的基本的科学观了呢？没有。这些，前沿的科学研究需不需要？当然是需要的。科学没有禁忌，科学为什么不能够研究中医现象？当然可以。但作为，普通人的科学观念，是不是就和科学研究的最前沿，息息相关了呢？没有。
普通人的科学观，主要是用于指导生产实践和经济活动。国家的科学观也是如此，一个科学前沿的成果，在被广泛的科学界认可之前，在被广泛的人类认可之前，仍然，停留在猜想的水平，并不能进入实质的科学殿堂。
国家更是如此，国家当然支持科学对中医现象的研究。这个研究可以使文化的，也可以是科学的。但这是不是就说明了，国家应该认可“中医理论是科学”，这一论断了呢？我想，不应该。国家的科学观，应该更加保守，更加稳定才行，因为这与国家的生产实践和经济活动，联系太紧密了，国家不能冒这样的风险。
我们探讨的“中医理论是不是科学”之一命题，并不是为科学研究服务的，而是为人类社会的生产和经济活动服务的。这样的科学观是狭隘的。, http://www.100md.com(iwesun)
“秤砣放进水里会沉底。”，没错，是科学。
“秤砣为什么会沉？，因为秤砣比水重。”没错，是科学。
“秤砣为什么比水重？，因为秤砣堕落，水高尚。堕落的下地狱，高尚得升天堂”没错，是在当时的历史条件下，也天堂说学，鬼神学说相互关联，堕落高尚学说，没错也是科学。
到了牛顿，“秤砣的密度比水大，加上地心引力，秤砣放进水里会沉底。”
好了，我们今天说，牛顿的是科学，堕落高尚学说不是。
今天，《堕落高尚学》的配套天堂说学，鬼神学说，都已经排除在科学之外了，那我们改造《堕落高尚学》，不搞和鬼神有关的《堕落高尚学》，该搞系统论、宇宙论的《堕落高尚学》，怎么样，大帽子是批不倒的。也就是因为这样，罗马教会，可以给伽利略平反，因为《日心说》并不妨碍上帝的存在。
记住，从来没有抬高科学，偏低文化的意思，科学的发展，本来就是需要文化的营养，文化是灵感，文化是启迪，文化是营养，文化是科学的引路人。甚至在很多的情况下，文化的选择要好于科学。
但科学是不是就允许，随便换词来包装呢？不行，科学比较死板，没有文化灵活。
《本草纲目》没人否认他的科学价值，但我们如何理解他的科学价值，是不是就能够和现代，遗传学基础上的动植物学，并驾齐驱了呢？在科学殿堂里是不可能的。看典籍，要站在高于古人的角度。
如果，中医仅仅是一个朴素的经验集合，类似《本草纲目》的经验的集合，我们到任何时候都可以称之为科学，只不过这样的科学，虽然高度不够，但也使一种应用科学。但中医理论的核心，是这样的朴素的经验集合么？不是，中医走的更远，中医的核心理论是中国古代文化人写的文化。
其实，全世界任何一个民族都是这样，因为人本身就需要探索本源，就像本文开头，要问许多问什么？这些问什么，有些是可以永远成立的，有些是不合时宜的。这也就是我们说，中医的核心理论不符合科学的原因。
另外一个问题是如何看待科学研究的问题。就像你说的“美国的科学家，最新研究，证明经络是存在的。”我们有看到详细的报道，也没有看到详细的研究报告，不知道这样的标题下面到底隐含着什么样的科学成果。但我们如何看待科学研究？
今天又很多科学家，在研究神秘现象，比如上帝的存在，特异功能，异灵等等，有大量的这方面的报道，在这些研究中，也同时大量的使用了科学的理论和现代科技的手段，但这些研究，是不是就决定了我们的基本的科学观了呢？没有。这些，前沿的科学研究需不需要？当然是需要的。科学没有禁忌，科学为什么不能够研究中医现象？当然可以。但作为，普通人的科学观念，是不是就和科学研究的最前沿，息息相关了呢？没有。
普通人的科学观，主要是用于指导生产实践和经济活动。国家的科学观也是如此，一个科学前沿的成果，在被广泛的科学界认可之前，在被广泛的人类认可之前，仍然，停留在猜想的水平，并不能进入实质的科学殿堂。
国家更是如此，国家当然支持科学对中医现象的研究。这个研究可以使文化的，也可以是科学的。但这是不是就说明了，国家应该认可“中医理论是科学”，这一论断了呢？我想，不应该。国家的科学观，应该更加保守，更加稳定才行，因为这与国家的生产实践和经济活动，联系太紧密了，国家不能冒这样的风险。
我们探讨的“中医理论是不是科学”之一命题，并不是为科学研究服务的，而是为人类社会的生产和经济活动服务的。这样的科学观是狭隘的。, http://www.100md.com(iwesun)