两种临床表现的鼻腔恶性淋巴瘤预后比较
作者：张小建 傅小龙 盛伟琪 蒋国梁
单位：200032 上海医科大学肿瘤医院放射治疗科(张小建、傅小龙、蒋国梁)； 病理科(盛伟琪)
关键词：淋巴瘤；坏死性肉芽肿；预后；鼻肿瘤
中华放射肿瘤学杂志990103 【摘要】 目的 比较以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤(原诊断为坏死性肉芽肿)和以新生物为主的鼻腔淋巴瘤临床预后的差异。方法 1991年3月～1996年6月我院收治的免疫组化证实的鼻腔恶性淋巴瘤76例，其中35例临床表现以坏死、溃疡或伴恶臭为主，免疫组化检测均为T细胞淋巴瘤。Ann Arbor分期Ⅰ，Ⅱ期。采用局部放射治疗和(或)全身化疗。数据用Kaplan-Meier法分析，Log-rank检验。结果 以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤和以新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤5年生存率分别为43%和49%(P=0.59)。5年无瘤生存率分别为39%和42%(P=0.81)。5年局控率分别为89%和95%(P=0.28)。5年远处侵犯率分别为20%和26%(P=0.09)。结论 以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤和以新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤，两者临床预后差异无显著意义，为同一组疾病两种不同的表型。
, http://www.100md.com
Prognostic comparison of two kinds of nasal cavity lymphoma with different clinical manifestations
ZHANG Xiaojian,FU Xiaolong,SHENG Weiqi,et al.
Cancer Hospital,Shanghai Medical University，Shanghai 200032
【Abstract】 Objective To compare the therapeutic results of nasal cavity lymphoma with necrosis or tumor mass as the chief manifestation. Methods Seventy-six cases of nasal cavity lymphoma proven by immunohistochemistry received local radiotherapy and/or chemotherapy from Mar. 1991 to Jun. 1996. Thirty-five cases who had been characterized by progressive necrosis，unrelenting ulceration of nasal cavity and midline facial tissue with offensive odor，formerly so-called nasal lethal midline granuloma were proven to be T-cell lymphoma. Forty-one cases were characterized by tumor mass in the nasal cavity (24 T-cell lineage，17 B-cell lineage). The data were analyzed with Kaplan-Meier method and Log-rank test in computer software SPSS 7.5. Results The 5-year survival rates of nasal cavity lymphoma with necrosis and with tumor-mass were 43% and 49% (P=0.59), respectively. Their 5-year disease-free-survival rates were 39% and 42%(P=0.81); The 5 year local control rates and distant invasion rates were 89%，95%(P=0.28) and 20%，26%(P=0.09). Conclusions Nasal lethal midline granuloma is one kind of nasal cavity lymphoma. Although nasal cavity lymphoma with necrosis and with tumor-mass have different clinical manifestations and different immunohistochemical phenotypes, they have the same therapeutic results and prognosis. They should be taken as two kinds of phenotype of the same disease entity.
, 百拇医药
【Key words】 Lymphoma Lethal midline granuloma Prognosis Nose neoplasms
用免疫组化技术研究鼻腔坏死性肉芽肿，它的免疫表型显示为T淋巴细胞性淋巴瘤[1，2]。然而鼻腔坏死性肉芽肿临床上表现为以坏死、侵蚀为主，而鼻腔恶性淋巴瘤表现为以新生物为主，究竟这两种疾病可否归为同一类，目前尚有争议[2，3]。作者分析我院免疫组化技术证实的两种不同临床表现鼻腔恶性淋巴瘤76例，试图回答上述问题。
1 材料与方法
1991年3月～1996年6月我院收治的无远处侵犯的免疫组化检测的鼻腔恶性淋巴瘤76例。以新生物为主和以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤分类标准如下：新生物为主的临床检查见鼻腔明显新生物，免疫组化诊断为T或B细胞淋巴瘤；坏死为主的检查见鼻腔坏死物、脓涕或干痂鼻中隔或软硬腭穿孔，或伴恶臭、高热，免疫组化证实为T细胞性淋巴瘤。
, http://www.100md.com
免疫组化抗体反应：T细胞性：CD3，CD45Ro，UCHL1(+)；B细胞性：CD20，L26(+)； LCA：
T，B细胞反应均为(+)。
按上述分类标准，76例中，35例分入坏死为主鼻腔恶性淋巴瘤组，41例分入以新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤组。2个组临床资料见表1。局部鼻腔外侵犯，主要累及上颌窦、筛窦、硬腭、皮肤、鼻咽、眶下和球后。
表1 2种鼻腔恶性淋巴瘤一般情况比较 种类
中位年龄(岁)
男∶女
病程(中位)(个月)
, 百拇医药 Ann Arbor分期
有全身症状比例(%)
T淋巴瘤例数
B淋巴瘤例数
ⅠE例数
ⅡE例数
坏死为主
46.5
(20～67)
1.33∶1
1～36(5)
31
, 百拇医药
4
42.9(15/35)
35
0
新生物为主
46.0
(17～78)
1.60∶1
1～30(4)
32
9
24.4(10/41)
24
, http://www.100md.com
17
放射治疗: 鼻腔、鼻咽、软硬腭及邻近受累区采用60Co外照射，电子线或深部X线鼻腔补量。主野鼻前凸或半凸形野，辅单或双侧耳前野，累及口咽先用面颈联合野。鼻腔恶性淋巴瘤(坏死为主)中位肿瘤剂量61.0Gy(45.2～71.5Gy)，鼻腔恶性淋巴瘤(新生物为主)为55.1Gy(35.8～69.5Gy)。颈部放射治疗先60Co全颈切线照射，处方剂量30～35Gy，后改为X线分上下颈垂直照射20～24Gy。有颈淋巴结转移者行颈部放射治疗；无颈淋巴结转移者，医生据经验决定是否行颈部放射治疗。以坏死为主和以新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤分别有22.9%(8/35)，39.0%(16/41)的病例行颈部照射。放射治疗前、中或后，以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤78%行全身化疗，用环甲亚硝脲、COMP或CHOP方案4～6个疗程；新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤86%全身化疗，用COP，COPP，COMP，CHOP或COBDP方案4～6个疗程(C：环磷酰胺，O：长春新碱，M：氨甲喋啶，H：阿霉素，B：平阳霉素，D：顺铂，P：强的松)。
, http://www.100md.com
统计方法: 用SPSS7.5计算机统计软件, 生存率、无瘤生存率、局控率和远处侵犯率用Kaplan-Meier法计算，Log-rank检验。
2 结果
本组病例中位随访期53个月(2～80个月)，随访率98.7%(75/76)。5年总的生存率、无瘤生存率见表2。新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤5年总的生存率、无瘤生存率均略高于以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤，差异无显著意义。
表2 2种鼻腔恶性淋巴瘤5年生存率比较 种类
生存率(%)
无瘤生存率(%)
坏死为主
43
, http://www.100md.com
39
新生物为主
49
42
P值
0.59
0.81
局控率和远处侵犯率见表3。新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤局控率(95%)略高于以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤(89%)，P=0.28。2例复发的新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤中1例为T细胞淋巴瘤，放射治疗后6个月鼻腔见新生物，2个疗程放射治疗后健在；1例为B细胞淋巴瘤，放射治疗后2个月，鼻腔复发，同时腹腔侵犯，4个疗程化疗后，肺部感染死亡。以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤4例在放射治疗后3个月～1.5年局部复发，1例2个疗程放射治疗后2年消化道出血死亡，3例合并远处侵犯而行化疗，均在8个月内死亡。远处侵犯率以新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤为26%，高于以坏死为主的鼻腔淋巴瘤20%，P=0.09。新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤浅表淋巴结受累2例，经化疗和局部放射治疗，1例无瘤生存，另1例1年后高热死亡；腹腔侵犯(包括肝、脾、腹膜后)4例，骨髓、肺、乳腺受侵各1例。坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤腹腔受侵3例，腹壁和大腿局部皮下侵犯各1例(局部放射治疗后健在)，骨、肺受累各1例。重要脏器侵犯者，虽经化疗，均在1年内死亡。表3 2种鼻腔恶性淋巴瘤5年局控率及远处侵犯率比较 种类
, http://www.100md.com
局控率(%)
远处侵犯率(%)
坏死为主
89
20
新生物为主
95
26
P值
0.28
0.09
3 讨论
恶性肉芽肿是一个临床名称。1969年kassel等[4]提出恶性肉芽肿包括3类疾病: (1)恶性网状细胞增多症(简称中线恶网); (2)Wegener肉芽肿; (3)恶性淋巴瘤。1978年世界卫生组织(WHO)将中线恶网定义为：进行性破坏性非结核样肉芽肿，位于鼻腔、副鼻窦和腭部，侵犯周围软组织和骨，病理以凝固性坏死、多形性细胞和异形淋巴细胞浸润为特征，不伴血管炎和巨细胞的肉芽肿[5]。而Wegener肉芽肿以血管炎、实质性坏死和含巨细胞肉芽肿性炎为特征。作者分析的鼻腔恶性肉芽肿实质上是WHO定义的中线恶网。另一型鼻腔恶性淋巴瘤以新生物为主，不伴明显坏死、溃疡。随着免疫组化技术的广泛应用，证实中线恶网实质上是起源于T淋巴细胞的恶性淋巴瘤[1，2]。Harabuchi等[6]分析其起因与EB病毒感染有关。 陈中伟等[2]从病理学角度分析，认为T淋巴细胞起源的鼻腔恶性肉芽肿临床表现和免疫类型不同于这一部位的其它恶性淋巴瘤。黄一容等[3]从发病情况、首发症状、原发部位、治疗方法和疗效等方面比较，认为这2个组疾病是一类病发展的不同阶段。
, http://www.100md.com
作者分析76例免疫组化证实的Ⅰ，Ⅱ期鼻腔恶性淋巴瘤，其中35例以坏死、溃疡为主的鼻腔坏死性肉芽肿均为T淋巴细胞性淋巴瘤；以新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤24例为T细胞性淋巴瘤，17例为B细胞性淋巴瘤。两者一般情况及治疗方案基本相似，以坏死为主的鼻腔淋巴瘤中位放射治疗剂量(DT61.0 Gy)略高于新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤(DT55.1 Gy)。Li等[7]报道鼻腔恶性淋巴瘤5年总生存率和无瘤生存率分别为65%和57%。 作者研究的以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤5年生存率为43%；新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤为49%，两者差异无显著性(P>0.05)。Cheung等[8]分析鼻腔恶性淋巴瘤5年无瘤生存率为47.1%。 作者所研究的以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤为39%；新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤为42%，两者差异无显著意义(P>0.05)。局控率分析显示：坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤(89%)略低于新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤(95%)，但P=0.28，差异无显著意义。两者鼻腔局部复发再程放射治疗仍能有效控制。5年远处侵犯率显示：新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤(26%)高于坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤(20%)，差异仍无显著意义(P＝
, 百拇医药
0.09)。单纯浅表淋巴结或皮下侵犯通过放射治疗及化疗能治愈，重要脏器累及者预后较差。
以上数据显示，以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤和以新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤，从总的生存率、无瘤生存率、局控率及远处侵犯率比较差异均无显著意义。坏死为主的鼻腔淋巴瘤虽临床表现不同于一般鼻腔恶性淋巴瘤，但免疫组化检测均为恶性淋巴瘤，临床预后均相似，应归为鼻腔恶性淋巴瘤的一种，两者为同一类疾病两种不同的表型。 参考文献
[1]李竞贤，刘艳辉，薛新学，等.中线外周T细胞淋巴瘤—一类值得重新认识的疾病.中华肿瘤杂志，1990, 12:206-209.
[2]陈中伟, 朱雄增, 刘尚廉,等.22例坏死性肉芽肿免疫组化研究. 临床与实验病理杂志,1995，11(3):199-201.
[3]黄一容，王纹. 如何认识恶性肉芽肿与恶性淋巴瘤的关系. 中华放射肿瘤学杂志,1995，4(2):94-96.
, 百拇医药
[4]Kassel SH, Echevarria RA, Guzzo FR. Midline malignant reticulosis(So-called lethal midlinegranuloma).Cancer ,1969, 23:920 923.
[5]Mathe G, Rappaport H,eds. International histological classification of tumor. Geneva: WHO,1976.
[6]Harabuchi Y, Imai S, Wakashima J, et al. Nasal T-cell lymphoma causally associated with Epstein-Barr virus: clinicopathologic, phenotypic and genotypic studies.Cancer，1996, 77:2137-2149.
, http://www.100md.com
[7]Li YX, Philippe AC, Li JY, et al. Primary non-Hodgkin's lymphoma of the nasal cavity: prognostic significance of paranasal extension and the role of radiotherapy and chemotherapy. Cancer，1998, 83(3): 449 456.
[8]Cheung M, Chan JK, Lau WH, et al. Nasal non-Hodgkin's lymphomas (NHLs): expressionof the natural killer (NK) cell marker CD56 predicts a worse prognosis (Meeting abstract). Proc Annu Meet Am Soc Clin Oncol,1996, 15:1305.
(收稿：1998-07-11 修回：1998-09-30), 百拇医药
单位：200032 上海医科大学肿瘤医院放射治疗科(张小建、傅小龙、蒋国梁)； 病理科(盛伟琪)
关键词：淋巴瘤；坏死性肉芽肿；预后；鼻肿瘤
中华放射肿瘤学杂志990103 【摘要】 目的 比较以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤(原诊断为坏死性肉芽肿)和以新生物为主的鼻腔淋巴瘤临床预后的差异。方法 1991年3月～1996年6月我院收治的免疫组化证实的鼻腔恶性淋巴瘤76例，其中35例临床表现以坏死、溃疡或伴恶臭为主，免疫组化检测均为T细胞淋巴瘤。Ann Arbor分期Ⅰ，Ⅱ期。采用局部放射治疗和(或)全身化疗。数据用Kaplan-Meier法分析，Log-rank检验。结果 以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤和以新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤5年生存率分别为43%和49%(P=0.59)。5年无瘤生存率分别为39%和42%(P=0.81)。5年局控率分别为89%和95%(P=0.28)。5年远处侵犯率分别为20%和26%(P=0.09)。结论 以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤和以新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤，两者临床预后差异无显著意义，为同一组疾病两种不同的表型。
, http://www.100md.com
Prognostic comparison of two kinds of nasal cavity lymphoma with different clinical manifestations
ZHANG Xiaojian,FU Xiaolong,SHENG Weiqi,et al.
Cancer Hospital,Shanghai Medical University，Shanghai 200032
【Abstract】 Objective To compare the therapeutic results of nasal cavity lymphoma with necrosis or tumor mass as the chief manifestation. Methods Seventy-six cases of nasal cavity lymphoma proven by immunohistochemistry received local radiotherapy and/or chemotherapy from Mar. 1991 to Jun. 1996. Thirty-five cases who had been characterized by progressive necrosis，unrelenting ulceration of nasal cavity and midline facial tissue with offensive odor，formerly so-called nasal lethal midline granuloma were proven to be T-cell lymphoma. Forty-one cases were characterized by tumor mass in the nasal cavity (24 T-cell lineage，17 B-cell lineage). The data were analyzed with Kaplan-Meier method and Log-rank test in computer software SPSS 7.5. Results The 5-year survival rates of nasal cavity lymphoma with necrosis and with tumor-mass were 43% and 49% (P=0.59), respectively. Their 5-year disease-free-survival rates were 39% and 42%(P=0.81); The 5 year local control rates and distant invasion rates were 89%，95%(P=0.28) and 20%，26%(P=0.09). Conclusions Nasal lethal midline granuloma is one kind of nasal cavity lymphoma. Although nasal cavity lymphoma with necrosis and with tumor-mass have different clinical manifestations and different immunohistochemical phenotypes, they have the same therapeutic results and prognosis. They should be taken as two kinds of phenotype of the same disease entity.
, 百拇医药
【Key words】 Lymphoma Lethal midline granuloma Prognosis Nose neoplasms
用免疫组化技术研究鼻腔坏死性肉芽肿，它的免疫表型显示为T淋巴细胞性淋巴瘤[1，2]。然而鼻腔坏死性肉芽肿临床上表现为以坏死、侵蚀为主，而鼻腔恶性淋巴瘤表现为以新生物为主，究竟这两种疾病可否归为同一类，目前尚有争议[2，3]。作者分析我院免疫组化技术证实的两种不同临床表现鼻腔恶性淋巴瘤76例，试图回答上述问题。
1 材料与方法
1991年3月～1996年6月我院收治的无远处侵犯的免疫组化检测的鼻腔恶性淋巴瘤76例。以新生物为主和以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤分类标准如下：新生物为主的临床检查见鼻腔明显新生物，免疫组化诊断为T或B细胞淋巴瘤；坏死为主的检查见鼻腔坏死物、脓涕或干痂鼻中隔或软硬腭穿孔，或伴恶臭、高热，免疫组化证实为T细胞性淋巴瘤。
, http://www.100md.com
免疫组化抗体反应：T细胞性：CD3，CD45Ro，UCHL1(+)；B细胞性：CD20，L26(+)； LCA：
T，B细胞反应均为(+)。
按上述分类标准，76例中，35例分入坏死为主鼻腔恶性淋巴瘤组，41例分入以新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤组。2个组临床资料见表1。局部鼻腔外侵犯，主要累及上颌窦、筛窦、硬腭、皮肤、鼻咽、眶下和球后。
表1 2种鼻腔恶性淋巴瘤一般情况比较 种类
中位年龄(岁)
男∶女
病程(中位)(个月)
, 百拇医药 Ann Arbor分期
有全身症状比例(%)
T淋巴瘤例数
B淋巴瘤例数
ⅠE例数
ⅡE例数
坏死为主
46.5
(20～67)
1.33∶1
1～36(5)
31
, 百拇医药
4
42.9(15/35)
35
0
新生物为主
46.0
(17～78)
1.60∶1
1～30(4)
32
9
24.4(10/41)
24
, http://www.100md.com
17
放射治疗: 鼻腔、鼻咽、软硬腭及邻近受累区采用60Co外照射，电子线或深部X线鼻腔补量。主野鼻前凸或半凸形野，辅单或双侧耳前野，累及口咽先用面颈联合野。鼻腔恶性淋巴瘤(坏死为主)中位肿瘤剂量61.0Gy(45.2～71.5Gy)，鼻腔恶性淋巴瘤(新生物为主)为55.1Gy(35.8～69.5Gy)。颈部放射治疗先60Co全颈切线照射，处方剂量30～35Gy，后改为X线分上下颈垂直照射20～24Gy。有颈淋巴结转移者行颈部放射治疗；无颈淋巴结转移者，医生据经验决定是否行颈部放射治疗。以坏死为主和以新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤分别有22.9%(8/35)，39.0%(16/41)的病例行颈部照射。放射治疗前、中或后，以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤78%行全身化疗，用环甲亚硝脲、COMP或CHOP方案4～6个疗程；新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤86%全身化疗，用COP，COPP，COMP，CHOP或COBDP方案4～6个疗程(C：环磷酰胺，O：长春新碱，M：氨甲喋啶，H：阿霉素，B：平阳霉素，D：顺铂，P：强的松)。
, http://www.100md.com
统计方法: 用SPSS7.5计算机统计软件, 生存率、无瘤生存率、局控率和远处侵犯率用Kaplan-Meier法计算，Log-rank检验。
2 结果
本组病例中位随访期53个月(2～80个月)，随访率98.7%(75/76)。5年总的生存率、无瘤生存率见表2。新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤5年总的生存率、无瘤生存率均略高于以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤，差异无显著意义。
表2 2种鼻腔恶性淋巴瘤5年生存率比较 种类
生存率(%)
无瘤生存率(%)
坏死为主
43
, http://www.100md.com
39
新生物为主
49
42
P值
0.59
0.81
局控率和远处侵犯率见表3。新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤局控率(95%)略高于以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤(89%)，P=0.28。2例复发的新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤中1例为T细胞淋巴瘤，放射治疗后6个月鼻腔见新生物，2个疗程放射治疗后健在；1例为B细胞淋巴瘤，放射治疗后2个月，鼻腔复发，同时腹腔侵犯，4个疗程化疗后，肺部感染死亡。以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤4例在放射治疗后3个月～1.5年局部复发，1例2个疗程放射治疗后2年消化道出血死亡，3例合并远处侵犯而行化疗，均在8个月内死亡。远处侵犯率以新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤为26%，高于以坏死为主的鼻腔淋巴瘤20%，P=0.09。新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤浅表淋巴结受累2例，经化疗和局部放射治疗，1例无瘤生存，另1例1年后高热死亡；腹腔侵犯(包括肝、脾、腹膜后)4例，骨髓、肺、乳腺受侵各1例。坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤腹腔受侵3例，腹壁和大腿局部皮下侵犯各1例(局部放射治疗后健在)，骨、肺受累各1例。重要脏器侵犯者，虽经化疗，均在1年内死亡。表3 2种鼻腔恶性淋巴瘤5年局控率及远处侵犯率比较 种类
, http://www.100md.com
局控率(%)
远处侵犯率(%)
坏死为主
89
20
新生物为主
95
26
P值
0.28
0.09
3 讨论
恶性肉芽肿是一个临床名称。1969年kassel等[4]提出恶性肉芽肿包括3类疾病: (1)恶性网状细胞增多症(简称中线恶网); (2)Wegener肉芽肿; (3)恶性淋巴瘤。1978年世界卫生组织(WHO)将中线恶网定义为：进行性破坏性非结核样肉芽肿，位于鼻腔、副鼻窦和腭部，侵犯周围软组织和骨，病理以凝固性坏死、多形性细胞和异形淋巴细胞浸润为特征，不伴血管炎和巨细胞的肉芽肿[5]。而Wegener肉芽肿以血管炎、实质性坏死和含巨细胞肉芽肿性炎为特征。作者分析的鼻腔恶性肉芽肿实质上是WHO定义的中线恶网。另一型鼻腔恶性淋巴瘤以新生物为主，不伴明显坏死、溃疡。随着免疫组化技术的广泛应用，证实中线恶网实质上是起源于T淋巴细胞的恶性淋巴瘤[1，2]。Harabuchi等[6]分析其起因与EB病毒感染有关。 陈中伟等[2]从病理学角度分析，认为T淋巴细胞起源的鼻腔恶性肉芽肿临床表现和免疫类型不同于这一部位的其它恶性淋巴瘤。黄一容等[3]从发病情况、首发症状、原发部位、治疗方法和疗效等方面比较，认为这2个组疾病是一类病发展的不同阶段。
, http://www.100md.com
作者分析76例免疫组化证实的Ⅰ，Ⅱ期鼻腔恶性淋巴瘤，其中35例以坏死、溃疡为主的鼻腔坏死性肉芽肿均为T淋巴细胞性淋巴瘤；以新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤24例为T细胞性淋巴瘤，17例为B细胞性淋巴瘤。两者一般情况及治疗方案基本相似，以坏死为主的鼻腔淋巴瘤中位放射治疗剂量(DT61.0 Gy)略高于新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤(DT55.1 Gy)。Li等[7]报道鼻腔恶性淋巴瘤5年总生存率和无瘤生存率分别为65%和57%。 作者研究的以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤5年生存率为43%；新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤为49%，两者差异无显著性(P>0.05)。Cheung等[8]分析鼻腔恶性淋巴瘤5年无瘤生存率为47.1%。 作者所研究的以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤为39%；新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤为42%，两者差异无显著意义(P>0.05)。局控率分析显示：坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤(89%)略低于新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤(95%)，但P=0.28，差异无显著意义。两者鼻腔局部复发再程放射治疗仍能有效控制。5年远处侵犯率显示：新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤(26%)高于坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤(20%)，差异仍无显著意义(P＝
, 百拇医药
0.09)。单纯浅表淋巴结或皮下侵犯通过放射治疗及化疗能治愈，重要脏器累及者预后较差。
以上数据显示，以坏死为主的鼻腔恶性淋巴瘤和以新生物为主的鼻腔恶性淋巴瘤，从总的生存率、无瘤生存率、局控率及远处侵犯率比较差异均无显著意义。坏死为主的鼻腔淋巴瘤虽临床表现不同于一般鼻腔恶性淋巴瘤，但免疫组化检测均为恶性淋巴瘤，临床预后均相似，应归为鼻腔恶性淋巴瘤的一种，两者为同一类疾病两种不同的表型。 参考文献
[1]李竞贤，刘艳辉，薛新学，等.中线外周T细胞淋巴瘤—一类值得重新认识的疾病.中华肿瘤杂志，1990, 12:206-209.
[2]陈中伟, 朱雄增, 刘尚廉,等.22例坏死性肉芽肿免疫组化研究. 临床与实验病理杂志,1995，11(3):199-201.
[3]黄一容，王纹. 如何认识恶性肉芽肿与恶性淋巴瘤的关系. 中华放射肿瘤学杂志,1995，4(2):94-96.
, 百拇医药
[4]Kassel SH, Echevarria RA, Guzzo FR. Midline malignant reticulosis(So-called lethal midlinegranuloma).Cancer ,1969, 23:920 923.
[5]Mathe G, Rappaport H,eds. International histological classification of tumor. Geneva: WHO,1976.
[6]Harabuchi Y, Imai S, Wakashima J, et al. Nasal T-cell lymphoma causally associated with Epstein-Barr virus: clinicopathologic, phenotypic and genotypic studies.Cancer，1996, 77:2137-2149.
, http://www.100md.com
[7]Li YX, Philippe AC, Li JY, et al. Primary non-Hodgkin's lymphoma of the nasal cavity: prognostic significance of paranasal extension and the role of radiotherapy and chemotherapy. Cancer，1998, 83(3): 449 456.
[8]Cheung M, Chan JK, Lau WH, et al. Nasal non-Hodgkin's lymphomas (NHLs): expressionof the natural killer (NK) cell marker CD56 predicts a worse prognosis (Meeting abstract). Proc Annu Meet Am Soc Clin Oncol,1996, 15:1305.
(收稿：1998-07-11 修回：1998-09-30), 百拇医药