546例劳教人员的人格特征研究
作者：孙宏伟 李新仁 朱 军 高祥春
单位：孙宏伟 李新仁 朱军 高祥春(261042 山东潍坊医学院)
关键词：劳动教养人员；卡特尔16PF；人格
中国行为医学科学990115 【摘要】 目的 探讨劳教人员的人格特征，并对类型间、劳教前职业间、高低智力间、年龄组间等差异等进行了比较研究。方法 采用卡特尔16种人格因素量表，并结合心理矫治过程进行分析研究。结果 劳教人员的乐群性、兴奋性、敢为性、忧虑性、紧张性等因素的均分高于常模水平，而聪慧性、稳定性、有恒性、幻想性、自主性、自律性等因素均分低于常模水平；劳教人员的劳教前职业、年龄、高低智力、罪错类型间存在有一定的人格因素差异，但不以差异为主。结论 劳教人员的人格特征有其特异性,是其违法犯罪的主观因素。
The study on personality of the people reeducating through labour Sun Hongwei，Li Xinren, Zhu Jun,et al Weifang Medical College, Shandong,261042
, http://www.100md.com
【Abstract】 Objective To research the personality in the people reeducating through labour. Methods Adopting the Cattell 16 Personality Questionair，we surveyed 546 people's personality.And made a comparitive study on their age, occupation in past, intelligence, and crime category. Results (1) The people's average scores are higher than normal's in such factors as sociability, excitation, audacity, anxiety, stress, but lower in intelligence, steadiness, exsistence, fantasy autonomy, self-discipline. (2) Their personality are affected by age, occupation, intelligence, and crime category, but no dominantly distinct. Conclusions The result suggests there is abnormal personality in the people reeducating through labour.
, http://www.100md.com
【Key words】 Reeducating through labour 16PF Personality
劳动教养人员(简称劳教人员)是一个特殊的群体，在他们中间有很多人受过拘留、强劳、拘役、劳教或劳改，属于那种大法不犯，小错不断，屡教不改的人。他们恶习难改，有的人身兼数错，并具有较深的反改造经验[1，2]。目前我国对劳教人员这一特殊群体的人格特征方面的研究尚不多见[4，5]。本研究结合我们在劳动教养学校中开展心理矫正的实践，对546名劳教人员的人格特征进行了研究。现将研究结果报告如下。
对象和资料
一、对象及罪错类型： 被试是山东省潍坊市劳教所在所劳教人员，调查600人，收回有效问卷546份。全部为男性被试。本研究所引用的罪错类型是劳教所采用的对劳教人员分类教育的分类方式。劳教人员按罪错类型被分为三类，即暴力型、物欲型和性欲型。
, http://www.100md.com
二、方法： 本研究采用由辽宁教科所李绍衣等修订的卡特尔16PF问卷作为测量工具。并参考了国内其它有关卡特尔16PF量表修订的有关资料。 施测过程严格按原规定要求，按照统一指导语进行施测。将全部答卷原始分输入DXC—Ⅲ 型群体多项心理测量仪。结果的统计处理全部在IBM—PC计算机上完成。
结果
一、不同年龄组间劳教人员人格因素比较
根据劳教人员年龄分为Ⅰ组，16岁～组；Ⅱ组，21岁～组；Ⅲ组，26～岁组；Ⅳ组，31岁～组。首先对四组间各人格因素逐项进行方差分析，筛选出有差异显著性的因素，见表1。
表1 不同年龄组间劳教人员人格因素比较 年龄
(岁)
C
, http://www.100md.com
I
Q4
X1
X2
±s±s±s±s±s
16～
5.212±1.708
, 百拇医药
5.928±1.537
6.278±1.611
5.918±1.203
5.860±1.135
21～
4.631±1.650
5.511±1.707
6.361±1.594
5.917±1.200
6.083±1.410
26～
, http://www.100md.com 4.255±2.056
4.512±2.191
7.031±1.327
6.637±1.346
6.879±1.752
31～
4.080±1.858
4.138±1.906
7.077±1.465
6.650±1.112
6.789±1.407
, http://www.100md.com P
<0.05
<0.05
<0.05
<0.05
<0.001
二、不同职业间劳教人员人格因素比较
考虑到大多数劳教人员被劳教前是农民和工人(工人305人，农民208人)，故仅对农民工人之间进行人格比较。经方差分析筛选发现A、H、L、X2等因素上有显著性差异。进一步进行组间显著性检验。结果见表2。
表2 入所前职业对人格因素影响 职业
A
, 百拇医药
H
L
X2±s±s±s±s
农民
6.287±1.336
6.350±1.521
5.110±2.137
, 百拇医药 6.656±1.255
工人
6.678±1.511
6.836±1.447
6.019±2.442
7.243±1.476
P
<0.05
<0.05
<0.01
<0.05
三、高低智力劳教人员间的人格因素比较
, 百拇医药
根据测试结果，将劳教人员的聪慧性(B)以5.5为界分为高于5.5组和低于5.5组，B≥5.5组有212人，B<5.5组有334人，比较结果见表3。表3 高低智力劳教人员人格因素比较 因素
B≥5.50
B<5.5
P±s±s
B
6.025 ± 0.943
4.058 ± 1.843
<0.01
, http://www.100md.com
E
5.336 ± 1.547
5.771 ± 1.794
<0.05
L
5.845 ± 2.296
5.242 ± 2.274
<0.05
O
6.351 ± 1.518
6.706 ± 1.525
<0.05
, http://www.100md.com
Q1
5.314 ± 1.875
4.947 ± 1.591
<0.05
四、罪错类型间劳教人员人格因素比较
将劳教人员分为暴力型、物欲型和性欲型三组，对各因素进行方差分析筛选发现，三类型间在B，G，L，X1，X4等因素上有差异。见表4。表4 三种类型劳教人员人格因素比较 类型
B
G
L
Q
X1
, 百拇医药
X4±s±s±s±s±s±s
暴力型
n=156
4.59±1.75
3.92±1.33
, 百拇医药
5.77±2.32
6.85±1.46
6.51±1.31
4.86±1.42
物欲型
n＝246
4.35±1.97
4.22±1.61
4.23±1.82
6.22±1.50
5.77±1.21
5.11±1.61
, http://www.100md.com
性欲型
n＝144
4.12±1.35
4.77±1.56
6.72±1.84
6.78±1.72
6.42±1.37
4.79±1.75
P
<0.05
<0.05
<0.001
, 百拇医药
<0.01
<0.05
<0.05
以上六因素分别又经各类型间的显著性检验，结果发现:在B因素上各组间无显著差异。 在G因素上暴力型和性欲型间差异有高度显著性(P<0.01)。物欲型与性欲型之间差异有显著性(P<0.05)。在L因素上，暴力型与物欲型，暴力型与物欲型， 物欲型和性欲有显著差异(P值均<0.05)。讨论
根据测量结果，结合对劳教人员心理咨询、心理矫治中的一些体会对所测劳教人员的人格特征作如下探讨。
一、 劳教人员人格的因素是其违法犯罪的主观因素[2]
(一)大多数劳教人员偏于外向，善于与人交往，不愿独立孤行，依赖随和。他们善于自发或诱发组成小集团，即所谓的“兄弟伙”“哥们集团”等等。并且自定规章，口令、黑话、暗语。犯罪团伙中，互相利用，互相牵制，互相依存，互相壮胆，使团伙越拉越紧。这也是重新犯罪的重要原因。
, 百拇医药
(二)劳教人员具有明显的情绪两极性。他们对情绪的感受性和兴奋性特别强烈，常常为一点小事而狂喜，也可以为一点小事而狂怒，甚至作出盲目行动或犯罪。其行为易受情绪影响，情绪变化多端，喜怒无常。当他们爆发激情时，将一切置于脑后，不能忍耐，无法克制，情绪的冲动极易变成犯罪现实。
(三)劳教人员对社会、对集体、对他人、对自己都表现出无责任感的倾向。他们只看到眼前利益，贪图个人享乐，不择手段地捞取。全然不顾对社会，对集体、对他人、对自己造成的危害。他们注重的是自己如何“吃好、喝好、玩好”，根本不顾及他人的痛苦。
(四)青少年劳教人员严重缺乏自觉抵制外来诱骗、唆使、暗示的能力和自觉对外界刺激进行分析的能力。因而易受别人或环境的暗示而盲目地作出反应，而失去主见、随波逐流。易接受客观刺激与影响，在恶劣境遇的影响下，走向歧途。
(五)本研究调查的对象在16岁～35岁，在他们刚刚踏上人生旅程时，却成了被社会唾弃的罪人。前途、理想、家庭、婚姻、职业，种种难以解决的人生课题困扰着他们的心灵，使他们不得安宁。忧虑主要来自于三个方面: 首先是对前途的忧虑；其次是对社会舆论的忧虑；再次是对家庭的忧虑。
, 百拇医药
二、年龄对劳教人员的人格因素有影响
劳教人员的人格特征也随着年龄的增长而出现一些变化。大龄劳教人员一般作案谨慎，善于伪装。而青年劳教人员则表现为争强好胜，急躁冒进，感情用事，缺乏恒心，不善伪装。另外大龄劳教人员多顾及家庭，担心妻子儿女，为此而紧张、焦虑。
三、不同职业的劳教人员之间存在人格因素上的差异
本研究比较了工人和农民劳教人员的人格特征。结果表明：在乐群性，敢为性，怀疑性，外向性等人格特征上工人均高于农民。这些区别主要由城乡差别，工农差别所造成的。随着改革开放，农民生活条件、经济情况的改善，加之大批农民进城参加第三产业的工作，这种区别正逐渐减少。
四、不同智力的劳教人员之间存在人格差异
高低智力劳教人员之间大部分人格因素是相同的，但高智力劳教人员比较聪明，善于抽象思维，有分析能力，但忧虑抑郁，烦恼自扰。他们的犯罪特点倾向于智力型，如诈骗、贪污、走私、流氓等。低智力劳教人员则表现为顺从，保守、智力低下。在团伙犯罪中，高智力劳教人员一般是团伙中的出谋策划者，而低智力者往往是受人支配。
, http://www.100md.com
五、罪错类型间的劳教人员人格因素不以差异为主
三类型间劳教人员的人格因素不以差异为主。但在个别人格因素上有差异，主要表现在:暴力型劳教人员有恒性最低，紧张性，焦虑性最高。说明暴力型劳教人员最不负责任，缺乏自控能力，缺乏责任感。物欲型劳教人员怀疑性、紧张性，适应性、有恒性较其它二型为低，但其果断性最高。性欲型劳教人员怀疑性、紧张性、焦虑性等因素上分数偏高。在该型劳教人员中，以流氓、强奸团伙中成员为主。
本研究通过对546名劳教人员人格特征的初步探索，可得出以下结论:劳教人员确实具有其独特的人格特征,是其违法犯罪的主观原因。并且在年龄，劳教前职业，高低智力间，以及罪错类型间都存在一定程度的差异。劳动教养的教育措施应以矫治人格为主。
参考文献
[1] 张劲松著.劳动教养管理学.北京：群众出版社，1991:20～36.
[2] 康树华著.犯罪学通论.北京：北京大学出版社，1994：515～519.
[3] (美)普汶著.人格心理学.台北：台湾桂冠出版社(第五版)，1987：15～28.
[4] 张先钦.910名未成年人违法犯罪剖析.公安大学学报，1992，(3):60～63.
[5] 张清连.89例性罪错劳教人员的调查报告.上海劳教劳改研究，1991，(2):24～26.
(收稿日期：1998—09—01), http://www.100md.com
单位：孙宏伟 李新仁 朱军 高祥春(261042 山东潍坊医学院)
关键词：劳动教养人员；卡特尔16PF；人格
中国行为医学科学990115 【摘要】 目的 探讨劳教人员的人格特征，并对类型间、劳教前职业间、高低智力间、年龄组间等差异等进行了比较研究。方法 采用卡特尔16种人格因素量表，并结合心理矫治过程进行分析研究。结果 劳教人员的乐群性、兴奋性、敢为性、忧虑性、紧张性等因素的均分高于常模水平，而聪慧性、稳定性、有恒性、幻想性、自主性、自律性等因素均分低于常模水平；劳教人员的劳教前职业、年龄、高低智力、罪错类型间存在有一定的人格因素差异，但不以差异为主。结论 劳教人员的人格特征有其特异性,是其违法犯罪的主观因素。
The study on personality of the people reeducating through labour Sun Hongwei，Li Xinren, Zhu Jun,et al Weifang Medical College, Shandong,261042
, http://www.100md.com
【Abstract】 Objective To research the personality in the people reeducating through labour. Methods Adopting the Cattell 16 Personality Questionair，we surveyed 546 people's personality.And made a comparitive study on their age, occupation in past, intelligence, and crime category. Results (1) The people's average scores are higher than normal's in such factors as sociability, excitation, audacity, anxiety, stress, but lower in intelligence, steadiness, exsistence, fantasy autonomy, self-discipline. (2) Their personality are affected by age, occupation, intelligence, and crime category, but no dominantly distinct. Conclusions The result suggests there is abnormal personality in the people reeducating through labour.
, http://www.100md.com
【Key words】 Reeducating through labour 16PF Personality
劳动教养人员(简称劳教人员)是一个特殊的群体，在他们中间有很多人受过拘留、强劳、拘役、劳教或劳改，属于那种大法不犯，小错不断，屡教不改的人。他们恶习难改，有的人身兼数错，并具有较深的反改造经验[1，2]。目前我国对劳教人员这一特殊群体的人格特征方面的研究尚不多见[4，5]。本研究结合我们在劳动教养学校中开展心理矫正的实践，对546名劳教人员的人格特征进行了研究。现将研究结果报告如下。
对象和资料
一、对象及罪错类型： 被试是山东省潍坊市劳教所在所劳教人员，调查600人，收回有效问卷546份。全部为男性被试。本研究所引用的罪错类型是劳教所采用的对劳教人员分类教育的分类方式。劳教人员按罪错类型被分为三类，即暴力型、物欲型和性欲型。
, http://www.100md.com
二、方法： 本研究采用由辽宁教科所李绍衣等修订的卡特尔16PF问卷作为测量工具。并参考了国内其它有关卡特尔16PF量表修订的有关资料。 施测过程严格按原规定要求，按照统一指导语进行施测。将全部答卷原始分输入DXC—Ⅲ 型群体多项心理测量仪。结果的统计处理全部在IBM—PC计算机上完成。
结果
一、不同年龄组间劳教人员人格因素比较
根据劳教人员年龄分为Ⅰ组，16岁～组；Ⅱ组，21岁～组；Ⅲ组，26～岁组；Ⅳ组，31岁～组。首先对四组间各人格因素逐项进行方差分析，筛选出有差异显著性的因素，见表1。
表1 不同年龄组间劳教人员人格因素比较 年龄
(岁)
C
, http://www.100md.com
I
Q4
X1
X2
±s±s±s±s±s16～
5.212±1.708
, 百拇医药
5.928±1.537
6.278±1.611
5.918±1.203
5.860±1.135
21～
4.631±1.650
5.511±1.707
6.361±1.594
5.917±1.200
6.083±1.410
26～
, http://www.100md.com 4.255±2.056
4.512±2.191
7.031±1.327
6.637±1.346
6.879±1.752
31～
4.080±1.858
4.138±1.906
7.077±1.465
6.650±1.112
6.789±1.407
, http://www.100md.com P
<0.05
<0.05
<0.05
<0.05
<0.001
二、不同职业间劳教人员人格因素比较
考虑到大多数劳教人员被劳教前是农民和工人(工人305人，农民208人)，故仅对农民工人之间进行人格比较。经方差分析筛选发现A、H、L、X2等因素上有显著性差异。进一步进行组间显著性检验。结果见表2。
表2 入所前职业对人格因素影响 职业
A
, 百拇医药
H
L
X2
±s±s±s±s农民
6.287±1.336
6.350±1.521
5.110±2.137
, 百拇医药 6.656±1.255
工人
6.678±1.511
6.836±1.447
6.019±2.442
7.243±1.476
P
<0.05
<0.05
<0.01
<0.05
三、高低智力劳教人员间的人格因素比较
, 百拇医药
根据测试结果，将劳教人员的聪慧性(B)以5.5为界分为高于5.5组和低于5.5组，B≥5.5组有212人，B<5.5组有334人，比较结果见表3。表3 高低智力劳教人员人格因素比较 因素
B≥5.50
B<5.5
P
±s±sB
6.025 ± 0.943
4.058 ± 1.843
<0.01
, http://www.100md.com
E
5.336 ± 1.547
5.771 ± 1.794
<0.05
L
5.845 ± 2.296
5.242 ± 2.274
<0.05
O
6.351 ± 1.518
6.706 ± 1.525
<0.05
, http://www.100md.com
Q1
5.314 ± 1.875
4.947 ± 1.591
<0.05
四、罪错类型间劳教人员人格因素比较
将劳教人员分为暴力型、物欲型和性欲型三组，对各因素进行方差分析筛选发现，三类型间在B，G，L，X1，X4等因素上有差异。见表4。表4 三种类型劳教人员人格因素比较 类型
B
G
L
Q
X1
, 百拇医药
X4
±s±s±s±s±s±s暴力型
n=156
4.59±1.75
3.92±1.33
, 百拇医药
5.77±2.32
6.85±1.46
6.51±1.31
4.86±1.42
物欲型
n＝246
4.35±1.97
4.22±1.61
4.23±1.82
6.22±1.50
5.77±1.21
5.11±1.61
, http://www.100md.com
性欲型
n＝144
4.12±1.35
4.77±1.56
6.72±1.84
6.78±1.72
6.42±1.37
4.79±1.75
P
<0.05
<0.05
<0.001
, 百拇医药
<0.01
<0.05
<0.05
以上六因素分别又经各类型间的显著性检验，结果发现:在B因素上各组间无显著差异。 在G因素上暴力型和性欲型间差异有高度显著性(P<0.01)。物欲型与性欲型之间差异有显著性(P<0.05)。在L因素上，暴力型与物欲型，暴力型与物欲型， 物欲型和性欲有显著差异(P值均<0.05)。讨论
根据测量结果，结合对劳教人员心理咨询、心理矫治中的一些体会对所测劳教人员的人格特征作如下探讨。
一、 劳教人员人格的因素是其违法犯罪的主观因素[2]
(一)大多数劳教人员偏于外向，善于与人交往，不愿独立孤行，依赖随和。他们善于自发或诱发组成小集团，即所谓的“兄弟伙”“哥们集团”等等。并且自定规章，口令、黑话、暗语。犯罪团伙中，互相利用，互相牵制，互相依存，互相壮胆，使团伙越拉越紧。这也是重新犯罪的重要原因。
, 百拇医药
(二)劳教人员具有明显的情绪两极性。他们对情绪的感受性和兴奋性特别强烈，常常为一点小事而狂喜，也可以为一点小事而狂怒，甚至作出盲目行动或犯罪。其行为易受情绪影响，情绪变化多端，喜怒无常。当他们爆发激情时，将一切置于脑后，不能忍耐，无法克制，情绪的冲动极易变成犯罪现实。
(三)劳教人员对社会、对集体、对他人、对自己都表现出无责任感的倾向。他们只看到眼前利益，贪图个人享乐，不择手段地捞取。全然不顾对社会，对集体、对他人、对自己造成的危害。他们注重的是自己如何“吃好、喝好、玩好”，根本不顾及他人的痛苦。
(四)青少年劳教人员严重缺乏自觉抵制外来诱骗、唆使、暗示的能力和自觉对外界刺激进行分析的能力。因而易受别人或环境的暗示而盲目地作出反应，而失去主见、随波逐流。易接受客观刺激与影响，在恶劣境遇的影响下，走向歧途。
(五)本研究调查的对象在16岁～35岁，在他们刚刚踏上人生旅程时，却成了被社会唾弃的罪人。前途、理想、家庭、婚姻、职业，种种难以解决的人生课题困扰着他们的心灵，使他们不得安宁。忧虑主要来自于三个方面: 首先是对前途的忧虑；其次是对社会舆论的忧虑；再次是对家庭的忧虑。
, 百拇医药
二、年龄对劳教人员的人格因素有影响
劳教人员的人格特征也随着年龄的增长而出现一些变化。大龄劳教人员一般作案谨慎，善于伪装。而青年劳教人员则表现为争强好胜，急躁冒进，感情用事，缺乏恒心，不善伪装。另外大龄劳教人员多顾及家庭，担心妻子儿女，为此而紧张、焦虑。
三、不同职业的劳教人员之间存在人格因素上的差异
本研究比较了工人和农民劳教人员的人格特征。结果表明：在乐群性，敢为性，怀疑性，外向性等人格特征上工人均高于农民。这些区别主要由城乡差别，工农差别所造成的。随着改革开放，农民生活条件、经济情况的改善，加之大批农民进城参加第三产业的工作，这种区别正逐渐减少。
四、不同智力的劳教人员之间存在人格差异
高低智力劳教人员之间大部分人格因素是相同的，但高智力劳教人员比较聪明，善于抽象思维，有分析能力，但忧虑抑郁，烦恼自扰。他们的犯罪特点倾向于智力型，如诈骗、贪污、走私、流氓等。低智力劳教人员则表现为顺从，保守、智力低下。在团伙犯罪中，高智力劳教人员一般是团伙中的出谋策划者，而低智力者往往是受人支配。
, http://www.100md.com
五、罪错类型间的劳教人员人格因素不以差异为主
三类型间劳教人员的人格因素不以差异为主。但在个别人格因素上有差异，主要表现在:暴力型劳教人员有恒性最低，紧张性，焦虑性最高。说明暴力型劳教人员最不负责任，缺乏自控能力，缺乏责任感。物欲型劳教人员怀疑性、紧张性，适应性、有恒性较其它二型为低，但其果断性最高。性欲型劳教人员怀疑性、紧张性、焦虑性等因素上分数偏高。在该型劳教人员中，以流氓、强奸团伙中成员为主。
本研究通过对546名劳教人员人格特征的初步探索，可得出以下结论:劳教人员确实具有其独特的人格特征,是其违法犯罪的主观原因。并且在年龄，劳教前职业，高低智力间，以及罪错类型间都存在一定程度的差异。劳动教养的教育措施应以矫治人格为主。
参考文献
[1] 张劲松著.劳动教养管理学.北京：群众出版社，1991:20～36.
[2] 康树华著.犯罪学通论.北京：北京大学出版社，1994：515～519.
[3] (美)普汶著.人格心理学.台北：台湾桂冠出版社(第五版)，1987：15～28.
[4] 张先钦.910名未成年人违法犯罪剖析.公安大学学报，1992，(3):60～63.
[5] 张清连.89例性罪错劳教人员的调查报告.上海劳教劳改研究，1991，(2):24～26.
(收稿日期：1998—09—01), http://www.100md.com