周 贝 李晓双 邱俊杰 张 锋

    (宁波大学心理学系暨研究所,浙江 宁波 315211)

    建构水平对反事实思维方向的影响*

    周贝李晓双邱俊杰张锋**

    (宁波大学心理学系暨研究所,浙江 宁波 315211)

    研究采用因果推断和价值/可行性启动任务，考察了建构水平对反事实思维方向的影响。实验1要求被试在完成一个原因推断(高水平建构)或结果推断(低水平建构)任务后，针对一组负性生活事件执行上行或下行反事实思维任务；实验2要求被试在完成一个价值启动(高水平建构)或可行性启动(低水平建构)任务后，重复了反事实思维任务。实验结果发现：(1)原因推断可促进被试的上行反事实思维，而结果推断可促进被试的下行反事实思维；(2)价值启动可促进被试的上行反事实思维，而可行性启动可促进被试的下行反事实思维。因此，高水平建构可促进个体的上行反事实思维，而低水平建构可促进被试的下行反事实思维。

    建构水平上行/下行反事实思维因果推断价值/可行性

    1 引 言

    反事实思维(counterfactual thinking)是指对已经发生的行为或事件在心理上给予假设性否定，并推论本应该出现而实际未出现的结果的心理活动(Kahneman & Tversky,1982)。现实生活中，人们常常会对已经发生的事件进行心理模拟。例如，如果你上班(上课)迟到了，便会不自觉地在心理上完成“如果当初少赖床10分钟，我就不会迟到了”的假设性推理过程，即在心理上重新模拟或构建已经发生的事件及其原因(或结果)。在该情境中，已经发生的行为是“赖床10分钟”，对该行为在心理上的假设性否定是“假如少赖床10分钟”，本应该出现而实际上未出现的结果是“不会迟到”。可见，反事实思维反映了人们对过去已经发生的事件的认知重构过程。研究者根据反事实思维结果的变化方向将其区分为上行(upward)反事实思维和下行(downward)反事实思维两种模式(Markman,Gavanski,Sherman,& McMullen,1993)，前者倾向于将假设性结果设想得比实际结果更好，如“要是再努力一点，我就会拿到金牌了”；后者倾向于将假设性结果设想得比实际结果更坏，如“要不是我最后冲刺了，可能连铜牌也拿不到”。研究者普遍认为，反事实思维的方向对于情绪和适应性行为具有不同的调节功能。上行反事实思维不仅是形成后悔情绪的基础(Gilovich & Medvec,1995)和激发原因推断的重要方法(Gavanski & Wells,1989)，而且有助于促进未来行为意图的形成(Smallman & Roese,2009)；相反 ......