从上可看出，在解释循环与达成视域融合的过程中，既要利用和发挥出研究者的个人经验和背景所带来的解释能力，又要有效地避免研究者的个人因素所带来的倾向性和主观性，以保证研究观点和结果的真实性和客观性。这是判断存在主义现象学方法是否具有与逻辑实证主义相似性的关键。为此，这里要重点强调现象学解释所提出的3个独有的方法标准：主位方法(emic approach)，文本自主(autonomy of the text)和悬置(bracketing)^[2]。主位方法要求，依照受访者自己而非研究者的用语和类别系统进行解释^[11]。文本自主包括两个方面：不用外部标准证明受访者的描述；解释不应把文本所提供的迹象之外的假设、推论和猜测混在一起。为了做到文本自主，有关某现象的先前理论性看法、理论模型和假设必须被“悬置”起来，即把先前形成的前设和判断暂时搁置起来。但由于研究者个人的“悬置”能力有时是值得怀疑的，因此，可以使用一种称为“解释组”的方法程序。解释组由研究者和其他对存在主义现象学研究熟悉的个人组成，通过对每个成员提出的看法进行置疑从而推动“悬置”。

    图2 研究者与消费者的“视域融合”^[12]

    注：图中假设研究者和消费者共享一个意义的背景。在跨文化研究中，这个意义共享的背景可能要花费可观的时间和精力而得到。

    3 存在主义现象学方法的应用成果：特征、主题与贡献

    从20世纪90年代发表在国际权威期刊上的研究成果看 ......