心理干预协同药物治疗冠心病伴抑郁焦虑患者60例(2)
 |
| 第1页 |
参见附件。
1.4.2 GDS的评判标准 0～6分为正常，7～9分为轻度抑郁，10～12分为中度抑郁，13～15分为重度抑郁。
1.4.3 冠心病不稳定心绞痛评判标准 就诊前48 h内反复发作心绞痛，静息心绞痛ST段下移>1 mm，持续时间>20 min，缓解标准：心绞痛发作次数减少50%～80%，静息心绞痛ST段下移<1 mm，持续时间<20 min。
1.4.4 总有效率计算 ①治愈：心绞痛每日发作≤1次，LVEF%较治疗前增加百分值≥8，脑钠肽(BNP)≤300 pg/mL；SAS评分≤50，GDS评分≤6，具备以上5项中3项以上者为临床治愈。②显效：心绞痛发作次数每日≤1次，LVEF%较治疗前增加百分值≥5，BNP≤500 pg/mL，SAS评分≤60；GDS评分≤10，具备以上5项中3项以上者为显效。③有效：心绞痛发作次数每日≤2次，LVEF%较治疗前增加百分值≥3，BNP≤1 500 pg/mL，SAS评分≤60，GDS评分≤10，具备以上5项中3项以上者为有效。
1.5 统计学方法
采用统计软件SPSS 14.0对实验数据进行分析，计量资料数据以均数±标准差(x±s)表示，组间比较使用配对t检验。以P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组人口统计学基本资料比较
在进行治疗干预前，对两组人口统计学变量进行比较。结果发现，干预组与对照组在年龄、心功能分级、病程以及住院时间等各方面差异均无统计学意义(P > 0.05)，见表1。
2.2 两组患者SAS、GDS评分情况比较
两组治疗前，SAS得分分别为(56.66±2.86)分和(56.41±2.91)分，均处于轻度焦虑状态且差异无统计学意义(P > 0.05)；两组治疗前GAS得分差异无统计学意义(P > 0.05)，表明两组患者在抑郁、焦虑程度方面是同质的。而在进行治疗后，干预组患者的SAS和GAS得分与对照组比较显著降低，差异有统计学意义(P < 0.05)，这说明心理干预使得患者的焦虑和抑郁症状得到了缓解。见表2。
2.3 两组患者临床治疗指标比较
干预组治疗后心绞痛发作次数、LVEF%、BNP均优于对照组，差异均有统计学意义(均P < 0.05)；干预组住院天数少于对照组，但差异无统计学意义(P > 0.05)，可以认为干预组的治疗效果优于对照组的治疗效果。见表3。
2.4 两组治疗效果比较
对照组痊愈0例，显效7例，有效12例，无效11例，总有效率为63.3%；干预组痊愈0例，显效13例，有效14例，无效3例，总有效率为90.0%。干预组治疗效果显著优于对照组，差异有统计学意义(P < 0.05)。
3 讨论
冠心病是一种老年人多发的严重的心血管疾病，也是目前公认的心身疾病，既有机体导致的心理失衡，也有心理变化引起的机体病变。除了疾病本身给患者造成了躯体的不适症状以外，还使患者产生恐怖的情绪，对疾病过度担心，而不良情绪会降低机体抗病能力，影响疾病的转归。这种心理上的恐慌，更加重了患者的病情，延缓了康复的时间，直接影响患者的生活质量。冠心病患者中抑郁焦虑症状发生率较高，老年冠心病患者的抑郁焦虑症状易被忽视，造成漏诊，由此导致冠心病症状加重或复杂化。以往治疗冠心病的方法多采取药物和饮食疗法，而忽略了新模式中的心理干预疗法。
心理干预是一种通过教育性和心理治疗性的途径，来影响患者应对疾病行为的新型治疗方法。近年来，越来越多的医学研究者已经开始关注心理干预在临床治疗中的作用。相关研究表明，有效的心理干预能够缓解患者抑郁焦虑的情绪，积极乐观的配合医生治疗，以便尽早地恢复健康。心理干预的治疗方式包括个别心理治疗、集体心理治疗以及心理健康指导等。医生可以根据患者的具体情况选择合适的方法对患者进行心理干预治疗。本次研究发现，在药物治疗的基础上加以有效的心理干预，可以提高临床的治疗效果，改善患者的预后，促进其早日恢复健康，已成为临床治疗过程中一种新型的治疗模式。
Davidson等[5]对冠心病伴抑郁状态患者进行评估及相应的认知行为治疗后发现，患者的心血管事件发生率较对照组明显下降。Cowan等[6]研究进一步表明，认知行为疗法可以有效缓解心肌梗塞后抑郁患者的情绪，提高患者的社会支持水平。然而认知行为治疗在治疗冠心病伴抑郁的远期预后尚有待研究进一步证实。李冬梅[7]发现，对老年冠心病患者从入院到出院期间进行全程认知行为治疗，可明显改善患者的精神状况，对焦虑、抑郁的调节与控制具有积极意义。彭军等[8]对心理治疗组冠心病患者进行基础治疗的基础上，进行负面情绪的干预，治疗一段时间后，该组患者的SAS和SDS评分较对照组明显降低，随访1年后，心脏总缺血事件发生率为19%，明显低于对照组的36%。
本文通过对60例冠心病合并抑郁焦虑患者治疗，结果发现，治疗后干预组患者SAS和GAS评分显著低于对照组，差异均有统计学意义(均P < 0.05)；根据我国的SAS量表正常人常模(1 158例)，20项总分均值为(29.78+0.46)分[9]，在本研究中，干预组的焦虑量表得分在干预后由原来的(56.66±2 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件(3286kb)。