旅美学者看中国科学评价
——访美国自然历史博物馆古生物部研究员孟津博士
科学研究是一个积累的过程，成就是在前人、别人的工作基础上才有所突破的，要承认和尊重别人的劳动；科学研究也是一个艰苦的过程，成果需要得到科学界同行的批评、吸收、认可，要经得起时间的考验，不可能使人一夜之间成为明星，做研究一定要踏踏实实。这两点对中国科学界来说都是非常重要的。只出表面文章、泡沫文章的科学研究一定是没有希望的。
孟津博士1985年在中国科学院古脊椎动物与古人类研究所硕士毕业后赴美留学，1990年获美国哥伦比亚大学古生物专业博士学位，现在是美国自然历史博物馆古生物部研究员，从事早期哺乳类动物的系统分类及演化研究。他在回国访问期间对记者说，在美国能看到《科学时报》的海外版，并通过这张报纸关注国内科学界的动态。现在注意到国内科学界正在对SCI问题开展讨论，很想谈谈自己的想法。他说这是很好的争论，涉及到中国科学界的一些本质性问题以及中国的研究系统能否健康形成。他认为在中国科学的成长过程中，为了鼓励中国科学家走向世界，引导大家向国际学术期刊投稿，以SCI作为成果评价指数起到了积极的作用。但他反对将SCI作为科学评价标准，认为SCI只是评价中的参考指标之一，科学研究应该由国内同行进行评价。
, 百拇医药
孟津是国家自然科学基金会(NSFC)“海外杰出青年”称号获得者，他说在美国申请经费和国内申请经费有些不同。美国科学界在进行评价、评估、人才选拔的过程中没有使用过SCI这一概念。在向美国国家科学基金会(NSF)申请经费时，光“科学内容”一项就要填15页，内容包括项目的意义、方法、材料的来源、实施的可行性、经费的分配、申请人的教育背景、研究经历和以前经费的申请情况、研究发表论文的情况等。论文的发表情况是很重要的，但在美国专家进行评审时不需要用SCI，因为专家都知道自己这一领域权威的学术期刊是什么，根据申请者发表论文的题目和刊物，他们基本上能判断论文的质量、对专业的影响和研究者的水平。NSF将申请报告送15个专业同行评估，然后根据评价意见做出决定。在国内向NSFC申请经费时，所填内容要简单得多，申请报告只送给5个同行评审，评审的范围小，出现偏差的可能性就较大；NSF的评审人多，准确性、公正性相对要大些。这些差别说明中国科学研究的整体水平相对较低。他说自己的研究工作也不用SCI，论文只发表在由同行评议的期刊上。
谈到SCI对中国科学的影响，孟津认为近20多年来，为鼓励中国科学家向国际学术刊物投稿，让泱泱大国在国际科学界发出自己的声音，SCI确实起到了推动作用。与美国科学界较成熟的评价体系相比，中国的评价体制还在成长过程中，NSFC也只有15年的历史，引用SCI是为了避免人为因素的干扰，希望能得到一些客观的标准；而且，用SCI作参考数据，作为了解一个国家或部门的整体研究水平是可行的。但将SCI作为科学研究的评价标准，甚至将在SCI上发表论文给予奖励，与工资、职称等挂钩是不恰当的。科学研究有自己的规律，科学家知道最重要的是什么，自己应该做什么，科学的成果必须由同行评价。同行评价相对而言是最好的，不能纯粹通过数据的东西来决定一个人的命运。
孟津说，科学研究是一个积累的过程，成就是在前人、别人的工作基础上才有所突破的，要承认和尊重别人的劳动；科学研究也是一个艰苦的过程，成果需要得到科学界同行的批评、吸收、认可，要经得起时间的考验，不可能使人一夜之间成为明星，做研究一定要踏踏实实。这两点对中国科学界来说都是非常重要的。只出表面文章、泡沫文章的科学研究一定是没有希望的。
□本报记者 王丹红, 百拇医药
科学研究是一个积累的过程，成就是在前人、别人的工作基础上才有所突破的，要承认和尊重别人的劳动；科学研究也是一个艰苦的过程，成果需要得到科学界同行的批评、吸收、认可，要经得起时间的考验，不可能使人一夜之间成为明星，做研究一定要踏踏实实。这两点对中国科学界来说都是非常重要的。只出表面文章、泡沫文章的科学研究一定是没有希望的。
孟津博士1985年在中国科学院古脊椎动物与古人类研究所硕士毕业后赴美留学，1990年获美国哥伦比亚大学古生物专业博士学位，现在是美国自然历史博物馆古生物部研究员，从事早期哺乳类动物的系统分类及演化研究。他在回国访问期间对记者说，在美国能看到《科学时报》的海外版，并通过这张报纸关注国内科学界的动态。现在注意到国内科学界正在对SCI问题开展讨论，很想谈谈自己的想法。他说这是很好的争论，涉及到中国科学界的一些本质性问题以及中国的研究系统能否健康形成。他认为在中国科学的成长过程中，为了鼓励中国科学家走向世界，引导大家向国际学术期刊投稿，以SCI作为成果评价指数起到了积极的作用。但他反对将SCI作为科学评价标准，认为SCI只是评价中的参考指标之一，科学研究应该由国内同行进行评价。
, 百拇医药
孟津是国家自然科学基金会(NSFC)“海外杰出青年”称号获得者，他说在美国申请经费和国内申请经费有些不同。美国科学界在进行评价、评估、人才选拔的过程中没有使用过SCI这一概念。在向美国国家科学基金会(NSF)申请经费时，光“科学内容”一项就要填15页，内容包括项目的意义、方法、材料的来源、实施的可行性、经费的分配、申请人的教育背景、研究经历和以前经费的申请情况、研究发表论文的情况等。论文的发表情况是很重要的，但在美国专家进行评审时不需要用SCI，因为专家都知道自己这一领域权威的学术期刊是什么，根据申请者发表论文的题目和刊物，他们基本上能判断论文的质量、对专业的影响和研究者的水平。NSF将申请报告送15个专业同行评估，然后根据评价意见做出决定。在国内向NSFC申请经费时，所填内容要简单得多，申请报告只送给5个同行评审，评审的范围小，出现偏差的可能性就较大；NSF的评审人多，准确性、公正性相对要大些。这些差别说明中国科学研究的整体水平相对较低。他说自己的研究工作也不用SCI，论文只发表在由同行评议的期刊上。
谈到SCI对中国科学的影响，孟津认为近20多年来，为鼓励中国科学家向国际学术刊物投稿，让泱泱大国在国际科学界发出自己的声音，SCI确实起到了推动作用。与美国科学界较成熟的评价体系相比，中国的评价体制还在成长过程中，NSFC也只有15年的历史，引用SCI是为了避免人为因素的干扰，希望能得到一些客观的标准；而且，用SCI作参考数据，作为了解一个国家或部门的整体研究水平是可行的。但将SCI作为科学研究的评价标准，甚至将在SCI上发表论文给予奖励，与工资、职称等挂钩是不恰当的。科学研究有自己的规律，科学家知道最重要的是什么，自己应该做什么，科学的成果必须由同行评价。同行评价相对而言是最好的，不能纯粹通过数据的东西来决定一个人的命运。
孟津说，科学研究是一个积累的过程，成就是在前人、别人的工作基础上才有所突破的，要承认和尊重别人的劳动；科学研究也是一个艰苦的过程，成果需要得到科学界同行的批评、吸收、认可，要经得起时间的考验，不可能使人一夜之间成为明星，做研究一定要踏踏实实。这两点对中国科学界来说都是非常重要的。只出表面文章、泡沫文章的科学研究一定是没有希望的。
□本报记者 王丹红, 百拇医药