实事求是看待“丙肝”医疗纠纷
编辑：今洁
近来，在一些医院与“丙肝”有关的医疗纠纷时有发生，随着个别患者的胜诉和媒体炒作的推波助澜，这类纠纷大有愈演愈烈之势。最近就有一患者因1992年在我院进行心脏瓣膜置换术，术后发现丙肝而向法院起诉。此类纠纷法院受理后，多以医院赔偿而告终。这不但影响医院的正常工作，而且也使国家有限的办医经费“合法”个人腰包。鉴于此，希望贵报能将我们的意见公之于众，供广大卖者研究分析。
一、对输血感染丙肝的时限应加以界定
众所周知，1993年7月之前，医院输血血源一部分来自中心血枯，一部分由院内血库自采补充。限于当时的知识水平及技术条件，供血者(献血员)及受血者(患者)的血液检查指标中，均不包括丙肝抗体的检测。因此，患者输血前是否已感染过丙肝，献血员是否系“丙肝”携带者无从查考。换句话说，患者术后发现丙肝是否因输血感染无法证实。当然，在当时“双盲”的情况下，输血有感染丙肝的可能。为此，卫生部于1993年2月17日下发了《血站基本标准》的通知(即(卫医发(1993)第2号)文件)。此标准增加了供血者血液检查检测丙肝抗体的指标，并明文规定自1993年7月1日起实施，此后，为加强输血管理工作，1995年4月卫生部要求取消院内自采血，实行输血“三统一”。1998年10月1日《献血法》的施行，使临床安全用血有了法律保障。
, http://www.100md.com
因此，对于输血感染丙肝的问题，应用历史唯物主义的观点客观、公正地看待，脱离当时的社会现实，追究医院的责任显然是不公平的。建议对输血感染丙肝的时限加以界定，这个时限应定在输血“三统一”实施之时，如向前追溯，最早也不能超过卫生部1993年2号文件生效之时，即1993年7月1日。在此之前发生的所谓输血感染丙肝的纠纷，不应追究医院的赔偿责任。否则，如无限制地追究下去，恐怕无医院能幸免。
二、实事求是地对待感染丙肝的问题
输血是感染丙肝的主要途径之一，但并不是唯一的途径。如性传播、母婴传播。医疗器械消毒不严、吸毒、肌肉或静脉注射，日常生活接触、血污染物接触等方式均可传播丙肝。此外，目前检测丙肝的技术条件只能检测丙肝抗体，而丙肝抗体的特异性并不是百分之百的，风湿，类风湿本身亦可引起此项检测结果的阳性反应。例如起诉我院的就是一位风湿性心脏病患者，其丙肝抗体阳性并不能完全肯定就是丙肝感染。而且，丙肝抗体的检测结果也受其滴度、试剂及技术因素的影响，即使献血者丙肝抗体阴性，也难以百分之百地避免丙肝感染，所以，要实事求是地对待“感染”、丙肝的问题。患者术后一发现丙肝抗体阳性就打官司，就判医院赔偿，这是不客观、不科学、不公正的。
, http://www.100md.com
三、对医疗纠纷经济赔偿的法律依据要明确
现在对医疗纠纷适用的法律依据比较混乱，卫生行政部问依据《医疗事故处理办法》，而法院依据的却是《民法通则》。前者认为，构成医疗事故才是经济补偿的事实依据。后者则认为，凡造成人身伤害即应予经济赔偿，也就是说医疗差错、并发症都应给予赔偿。显然，这二者对医患双方而言都有失公允。在新的历史条件下，亟待出台一部新的《医疗纠纷法》。但在旧的法规未废止，新的法规未出台的过渡时期，我们认为仍应执行《医疗事故处理办法》，因为《民法》是基本法，而《医疗事故处理办法》是特殊法。根据法律常识，在原则上后者应服从前者，但在执行时，后者又优于前者。输血感染丙肝，显然是输血的并发症，是为抢救病人生命或治疗疾病而付出的难以完全避免的代价，医院在一定历史阶段的医疗制度和医疗条件下按常规输血，即使是输血感染丙肝，也不应追究医院的过失。, http://www.100md.com
近来，在一些医院与“丙肝”有关的医疗纠纷时有发生，随着个别患者的胜诉和媒体炒作的推波助澜，这类纠纷大有愈演愈烈之势。最近就有一患者因1992年在我院进行心脏瓣膜置换术，术后发现丙肝而向法院起诉。此类纠纷法院受理后，多以医院赔偿而告终。这不但影响医院的正常工作，而且也使国家有限的办医经费“合法”个人腰包。鉴于此，希望贵报能将我们的意见公之于众，供广大卖者研究分析。
一、对输血感染丙肝的时限应加以界定
众所周知，1993年7月之前，医院输血血源一部分来自中心血枯，一部分由院内血库自采补充。限于当时的知识水平及技术条件，供血者(献血员)及受血者(患者)的血液检查指标中，均不包括丙肝抗体的检测。因此，患者输血前是否已感染过丙肝，献血员是否系“丙肝”携带者无从查考。换句话说，患者术后发现丙肝是否因输血感染无法证实。当然，在当时“双盲”的情况下，输血有感染丙肝的可能。为此，卫生部于1993年2月17日下发了《血站基本标准》的通知(即(卫医发(1993)第2号)文件)。此标准增加了供血者血液检查检测丙肝抗体的指标，并明文规定自1993年7月1日起实施，此后，为加强输血管理工作，1995年4月卫生部要求取消院内自采血，实行输血“三统一”。1998年10月1日《献血法》的施行，使临床安全用血有了法律保障。
, http://www.100md.com
因此，对于输血感染丙肝的问题，应用历史唯物主义的观点客观、公正地看待，脱离当时的社会现实，追究医院的责任显然是不公平的。建议对输血感染丙肝的时限加以界定，这个时限应定在输血“三统一”实施之时，如向前追溯，最早也不能超过卫生部1993年2号文件生效之时，即1993年7月1日。在此之前发生的所谓输血感染丙肝的纠纷，不应追究医院的赔偿责任。否则，如无限制地追究下去，恐怕无医院能幸免。
二、实事求是地对待感染丙肝的问题
输血是感染丙肝的主要途径之一，但并不是唯一的途径。如性传播、母婴传播。医疗器械消毒不严、吸毒、肌肉或静脉注射，日常生活接触、血污染物接触等方式均可传播丙肝。此外，目前检测丙肝的技术条件只能检测丙肝抗体，而丙肝抗体的特异性并不是百分之百的，风湿，类风湿本身亦可引起此项检测结果的阳性反应。例如起诉我院的就是一位风湿性心脏病患者，其丙肝抗体阳性并不能完全肯定就是丙肝感染。而且，丙肝抗体的检测结果也受其滴度、试剂及技术因素的影响，即使献血者丙肝抗体阴性，也难以百分之百地避免丙肝感染，所以，要实事求是地对待“感染”、丙肝的问题。患者术后一发现丙肝抗体阳性就打官司，就判医院赔偿，这是不客观、不科学、不公正的。
, http://www.100md.com
三、对医疗纠纷经济赔偿的法律依据要明确
现在对医疗纠纷适用的法律依据比较混乱，卫生行政部问依据《医疗事故处理办法》，而法院依据的却是《民法通则》。前者认为，构成医疗事故才是经济补偿的事实依据。后者则认为，凡造成人身伤害即应予经济赔偿，也就是说医疗差错、并发症都应给予赔偿。显然，这二者对医患双方而言都有失公允。在新的历史条件下，亟待出台一部新的《医疗纠纷法》。但在旧的法规未废止，新的法规未出台的过渡时期，我们认为仍应执行《医疗事故处理办法》，因为《民法》是基本法，而《医疗事故处理办法》是特殊法。根据法律常识，在原则上后者应服从前者，但在执行时，后者又优于前者。输血感染丙肝，显然是输血的并发症，是为抢救病人生命或治疗疾病而付出的难以完全避免的代价，医院在一定历史阶段的医疗制度和医疗条件下按常规输血，即使是输血感染丙肝，也不应追究医院的过失。, http://www.100md.com