研究发现止咳药物并非如人们期望的一样有效
【医业网据HealthScoutNews 2002年2月7日讯】检查任何一个药柜，你可能至少会发现一瓶止咳糖浆。但这些糖浆真的有效吗？英国布里斯托尔大学的科学家分析了15个比较非处方止咳糖浆和安慰剂的研究，发现多数止咳制剂如不比安慰剂更有效。
毫不令人吃惊的是：市场上主要品牌Vick's 44和NyQuil(有中文译为“奈奎尔”)的生产商宝洁公司并不同意这一观点。“我们觉得我们的产品历史悠久，非常有效”，该公司健康科学研究所的临床科学家威恩刚德(Kurt Weingand)称。事实上，他补充道，宝洁公司最近还在《胸科学》(Chest)杂志上发表了一篇文章，宣布发现30毫克的美沙芬(中枢镇咳药，NyQuil的活性成份)治疗咳嗽就有效。另一种止咳药Robitussin(有中文译为“乐倍舒”)的生产商Whitehall-Robins公司则没人对此作出反应。
施罗德(Knut Schroeder)和同事在最近这一研究中，检查了15份不同的资料，涉及2,166名成人参与者，年龄均为23-48岁之间。这些研究包括急性咳嗽(咳嗽不超过三周)，但不含由化学物品引发的咳嗽。受调查的制剂有止咳药、祛痰药、抗组胺剂、抗组胺剂-解充血联合药和其它一些合药。大多数参与者都通过日记来记录咳嗽症状。止咳药的活性成份是可卡因、美沙芬；Robitussin和其它牌子的祛痰药里发现的活性成份是愈创甘油醚；抗组胺药Allegra、 Claritin、Dimetapp 、Contac等中的活性成份是氯雷他定；抗组胺剂-解充血联合药中是右溴苯那敏或伪麻黄碱与愈创甘油醚；其它类的联用药中还将止咳药与麻黄碱、薄荷脑或桉树等合用。
15个研究中有9个的治疗效果与安慰剂相同，其余6个结果差异很大，施罗德对它们的临床意义表示怀疑。抗组胺药用于治疗咳嗽并不比安慰剂更有效，止咳药组各药与安慰剂的差异也很小，尽管有几个已到了有效的边缘。在祛痰剂组，一个研究发现用药者中75%认为症状减轻，而安慰剂组只有31%。另一个研究则没发现两组之间有何不同。同样，其它药物都有矛盾的结论。施罗德总结说，“我们需要更多的证据”。同时他还补充，这些研究都没有报告出现严重副作用，所以对使用者来说是安全的。但研究人员们认为在进行更多研究以前，不应象英国卫生系统所推荐的那样广泛使用这些药物。有关结论见2月9日的《英国医学杂志》(British Medical Journal)。
施罗德承认本分析有一定局限性，而结论也需谨慎解释。首先，他们比较的是以不同方法进行的研究。另外许多研究的样本量也太小。纽约医学院的助教李(Wei-Nchih Lee)称赞他们做了一个很好的工作，在向公众推荐任何药物以前明确它的利弊相当重要。, http://www.100md.com
毫不令人吃惊的是：市场上主要品牌Vick's 44和NyQuil(有中文译为“奈奎尔”)的生产商宝洁公司并不同意这一观点。“我们觉得我们的产品历史悠久，非常有效”，该公司健康科学研究所的临床科学家威恩刚德(Kurt Weingand)称。事实上，他补充道，宝洁公司最近还在《胸科学》(Chest)杂志上发表了一篇文章，宣布发现30毫克的美沙芬(中枢镇咳药，NyQuil的活性成份)治疗咳嗽就有效。另一种止咳药Robitussin(有中文译为“乐倍舒”)的生产商Whitehall-Robins公司则没人对此作出反应。
施罗德(Knut Schroeder)和同事在最近这一研究中，检查了15份不同的资料，涉及2,166名成人参与者，年龄均为23-48岁之间。这些研究包括急性咳嗽(咳嗽不超过三周)，但不含由化学物品引发的咳嗽。受调查的制剂有止咳药、祛痰药、抗组胺剂、抗组胺剂-解充血联合药和其它一些合药。大多数参与者都通过日记来记录咳嗽症状。止咳药的活性成份是可卡因、美沙芬；Robitussin和其它牌子的祛痰药里发现的活性成份是愈创甘油醚；抗组胺药Allegra、 Claritin、Dimetapp 、Contac等中的活性成份是氯雷他定；抗组胺剂-解充血联合药中是右溴苯那敏或伪麻黄碱与愈创甘油醚；其它类的联用药中还将止咳药与麻黄碱、薄荷脑或桉树等合用。
15个研究中有9个的治疗效果与安慰剂相同，其余6个结果差异很大，施罗德对它们的临床意义表示怀疑。抗组胺药用于治疗咳嗽并不比安慰剂更有效，止咳药组各药与安慰剂的差异也很小，尽管有几个已到了有效的边缘。在祛痰剂组，一个研究发现用药者中75%认为症状减轻，而安慰剂组只有31%。另一个研究则没发现两组之间有何不同。同样，其它药物都有矛盾的结论。施罗德总结说，“我们需要更多的证据”。同时他还补充，这些研究都没有报告出现严重副作用，所以对使用者来说是安全的。但研究人员们认为在进行更多研究以前，不应象英国卫生系统所推荐的那样广泛使用这些药物。有关结论见2月9日的《英国医学杂志》(British Medical Journal)。
施罗德承认本分析有一定局限性，而结论也需谨慎解释。首先，他们比较的是以不同方法进行的研究。另外许多研究的样本量也太小。纽约医学院的助教李(Wei-Nchih Lee)称赞他们做了一个很好的工作，在向公众推荐任何药物以前明确它的利弊相当重要。, http://www.100md.com