从心论中西医融合
从西学东渐开始，中医内部就出现了中西医汇通派，正式提出中西医结合已有50余年。由于中西医来自不同医学体系，中西医结合概念欠清晰，又没有找到切合点，所以收效甚微。笔者认为，中西医结合之所以难以取得突破，主要是一方面中医主动去结合西医，千方百计证明自己；另一方面西医则按照自己评价标准研究中医、中药。
所谓融合，应该是彼此融洽，取长补短，最终达到“你中有我，我中有你，难分难解境界”。
针对中医学，现在比较准确权威的提法是是东方学科学，它既具有文化属性，又含有自然科学属性。笔者认为，中西医学应该是可以融合，而且最终也必然走向融合的医学科学。因为中医学具有文化和自然科学双重属性，中西医学都是以人和疾病为研究对象，在这一点上二者是可以通约的。中西医的融合是多方面的，也就是说是全方位的，今就以中医“心”为例，来说明中西医之间的融合。
社会科学认为，人类对自然界事物的认识是一个由低级到高级的发展过程。中医学对人心脏器质和功能的认识也是由模糊到清晰，再到更高一级的清晰。最早的中医学专著《黄帝内经》认为，“心主神明”、“主血脉”。脑为“髓海”。同时又将七情(喜、怒、忧、思、悲、恐、惊)分属于五脏。中医对心主血脉的认识应该古今相同，现在仍然是正确的。但是，中科院自然科学史研究所副所长廖育群认为中国古代医学不知“心脏跳动”。他举例，《素问·平人气象论》说：“胃之大络，名曰虚里，贯膈络肺，出于左乳下，其动应衣，脉宗气也。”古代文献虽然一再提到“心主身之血脉”，但这仅仅是建立在五行学说基础上的一种化分方法，如同“肺主身之皮毛、肝主身之筋膜、脾主身之肌肉、肾主身之骨髓”一样，并不具有现代生理学意义。并且认为，中医建立的是“以胃为中心的循环体系”。(《认识中医医者意也》)他这种说法有一定道理，但是不排除当时中医认识人体同样结合了解剖知识，知道人体心脏与脉管相连。如《灵枢·经水篇》云：“夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可剖而视之。”，《难经》进一步记载了五脏六腑形态、长短、重量等等，但是对精神意识思维活动认识就显得不那么准确了。因此，可以认为古代中医对心脏及功能的认识还是比较模糊的。不管怎么说，现在中医再也不会有人认为人体血液循环，从“胃”开始了，这也可以看作中西医学之间的自然融合。
, http://www.100md.com
对《黄帝内经》“心主神明”的认识也一样，从明代汪昂根据西人观点，提出“人之记性皆在脑中”，到王清任的“脑中无气，故病人毫无知识，以此参考，岂不是灵机在脑之证据乎。”虽然他们可能都受到西学的影响，但毕竟医学要尊重客观存在，只是中西医之间如何融合而已。以致于心、脑谁主“神明”之争一直延续至今，尚无定论。笔者认为，心、脑关系非常密切，不容质疑，不但不能分离，而且要合而为一。心、脑通过血脉相连，共同构成心脑、精神、神经、血管系统。现在西医将心、脑血管疾病放在一起研究可以证明他们关系密切。在生理上，心脑共“主神明”，主管人精神意识思维活动，心脑不仅主管精神意识思维活动，而且喜、怒、哀、乐及中医的七情都应该归心脑主管。
心脑又“主血脉”。在病理上，七情过极，饮食太过，迁延日久，或外邪侵袭，均可形成心脑精神、神经、血管疾病。在心脑血管系统中，人大脑仍然不过是其中组织器官之一，毕竟人与自然、与社会关系非常密切，不可分离，只有心“主神明”才具有代表性。因此，现代研究人的精神活动以“心理学”命名，而不称其为“脑理学”，应该说中医的“心”可以概括大脑而且应该包括脑，大脑却不能代表“心”或取代“心”。因为心“主神明”，含义更为广博、深远，包括人类智慧、意念，与社会，自然等关系。在这里，中医对人“心”(心脑)的认识又上升到了一个更高级阶段，充分体现了《黄帝内经》“天人合一”思想。当然，研究心理学不可能离开人大脑的意识思维活动，这就是为什么心脑不但不能分离，反而还要合而为一的原因和问题的关键所在。研究医学不能脱离客观实际，更不能脱离临床，中西医不是简单的结合而是融合。
通过以上对中医学中关于人心脑系统器质和功能的认识，笔者认为，中西医在理论上似乎是很难通约，但他们之间又存在着研究认识对象为同一人体和疾病，只是中医重视“医人”，西医重视“医病”，中医强调宏观，西医注重微观，他们之间既有共性又存在个性。因此，笔者认为中西医虽然很难在短期内融合，但是放在历史长河中，只要互相尊重，随着科学的进步，中西医学之间是完全可以融合的。二者通过“取长补短，融会贯通”，最终会成为人类战胜疾病、维护健康的新医学。, 百拇医药(刘世峰 重庆市荣昌县人民医院)
所谓融合，应该是彼此融洽，取长补短，最终达到“你中有我，我中有你，难分难解境界”。
针对中医学，现在比较准确权威的提法是是东方学科学，它既具有文化属性，又含有自然科学属性。笔者认为，中西医学应该是可以融合，而且最终也必然走向融合的医学科学。因为中医学具有文化和自然科学双重属性，中西医学都是以人和疾病为研究对象，在这一点上二者是可以通约的。中西医的融合是多方面的，也就是说是全方位的，今就以中医“心”为例，来说明中西医之间的融合。
社会科学认为，人类对自然界事物的认识是一个由低级到高级的发展过程。中医学对人心脏器质和功能的认识也是由模糊到清晰，再到更高一级的清晰。最早的中医学专著《黄帝内经》认为，“心主神明”、“主血脉”。脑为“髓海”。同时又将七情(喜、怒、忧、思、悲、恐、惊)分属于五脏。中医对心主血脉的认识应该古今相同，现在仍然是正确的。但是，中科院自然科学史研究所副所长廖育群认为中国古代医学不知“心脏跳动”。他举例，《素问·平人气象论》说：“胃之大络，名曰虚里，贯膈络肺，出于左乳下，其动应衣，脉宗气也。”古代文献虽然一再提到“心主身之血脉”，但这仅仅是建立在五行学说基础上的一种化分方法，如同“肺主身之皮毛、肝主身之筋膜、脾主身之肌肉、肾主身之骨髓”一样，并不具有现代生理学意义。并且认为，中医建立的是“以胃为中心的循环体系”。(《认识中医医者意也》)他这种说法有一定道理，但是不排除当时中医认识人体同样结合了解剖知识，知道人体心脏与脉管相连。如《灵枢·经水篇》云：“夫八尺之士，皮肉在此，外可度量切循而得之，其死可剖而视之。”，《难经》进一步记载了五脏六腑形态、长短、重量等等，但是对精神意识思维活动认识就显得不那么准确了。因此，可以认为古代中医对心脏及功能的认识还是比较模糊的。不管怎么说，现在中医再也不会有人认为人体血液循环，从“胃”开始了，这也可以看作中西医学之间的自然融合。
, http://www.100md.com
对《黄帝内经》“心主神明”的认识也一样，从明代汪昂根据西人观点，提出“人之记性皆在脑中”，到王清任的“脑中无气，故病人毫无知识，以此参考，岂不是灵机在脑之证据乎。”虽然他们可能都受到西学的影响，但毕竟医学要尊重客观存在，只是中西医之间如何融合而已。以致于心、脑谁主“神明”之争一直延续至今，尚无定论。笔者认为，心、脑关系非常密切，不容质疑，不但不能分离，而且要合而为一。心、脑通过血脉相连，共同构成心脑、精神、神经、血管系统。现在西医将心、脑血管疾病放在一起研究可以证明他们关系密切。在生理上，心脑共“主神明”，主管人精神意识思维活动，心脑不仅主管精神意识思维活动，而且喜、怒、哀、乐及中医的七情都应该归心脑主管。
心脑又“主血脉”。在病理上，七情过极，饮食太过，迁延日久，或外邪侵袭，均可形成心脑精神、神经、血管疾病。在心脑血管系统中，人大脑仍然不过是其中组织器官之一，毕竟人与自然、与社会关系非常密切，不可分离，只有心“主神明”才具有代表性。因此，现代研究人的精神活动以“心理学”命名，而不称其为“脑理学”，应该说中医的“心”可以概括大脑而且应该包括脑，大脑却不能代表“心”或取代“心”。因为心“主神明”，含义更为广博、深远，包括人类智慧、意念，与社会，自然等关系。在这里，中医对人“心”(心脑)的认识又上升到了一个更高级阶段，充分体现了《黄帝内经》“天人合一”思想。当然，研究心理学不可能离开人大脑的意识思维活动，这就是为什么心脑不但不能分离，反而还要合而为一的原因和问题的关键所在。研究医学不能脱离客观实际，更不能脱离临床，中西医不是简单的结合而是融合。
通过以上对中医学中关于人心脑系统器质和功能的认识，笔者认为，中西医在理论上似乎是很难通约，但他们之间又存在着研究认识对象为同一人体和疾病，只是中医重视“医人”，西医重视“医病”，中医强调宏观，西医注重微观，他们之间既有共性又存在个性。因此，笔者认为中西医虽然很难在短期内融合，但是放在历史长河中，只要互相尊重，随着科学的进步，中西医学之间是完全可以融合的。二者通过“取长补短，融会贯通”，最终会成为人类战胜疾病、维护健康的新医学。, 百拇医药(刘世峰 重庆市荣昌县人民医院)