还有什么比救人更重要
中国人本来生性重“情”，可不知为什么，却常常会在某些应该讲“情理”的地方，认起死理。这两天看到一则新闻，说湖南两名急需换肾的尿毒症患者，虽然没有与自己的家人配型成功，却分别与对方亲人的肾脏匹配，于是申请交叉换肾的手术。然而，这一请求，居然被医院伦理委员会否决了!
据说，医院伦理委员会否决换肾方案，是因为2007年5月1日起施行的《人体器官移植条例》规定：“活体器官移植的接受人限于活体器官捐献人的配偶、直系血亲或者三代以内旁系血亲”，而两个家庭互换肾源不属于直接的亲属之间捐献肾脏，因而与《人体器官移植条例》的有关规定不相符合。
我不禁有些哑然，难道还有什么能比救人一命更重要吗？出台法律法规固然是为了规范秩序，而法律法规出台后也应得到执行，但是，在面对危及生命的情形时，还需要如此教条吗？
《人体器官移植条例》之所以禁止非亲属之间的肾移植手术，根本目的在于防范买卖人体器官行为出现。而现在面临的情况是，采取这种非常规的措施仅仅是为了挽救两个生命，与规定的宗旨并不矛盾，只要医院伦理委员会与相关法律部门进行调查判明，就不该有任何阻碍。
有些人可能会认为，在《人体器官移植条例》未作出明确许可的情形下施行这种手术，会损伤法规尊严，不利于法规得到切实执行。其实，只要有利于保障公民的权益，没有违反立法的原意，就是对于法规尊严的最好维护；反之，如果拘泥地执行相关规定本身，并因此造成对人们利益的损害，实际恰是在以遵守法规的名义，损伤法规的尊严。
我不知道，如果这两名患者真的因为如此“脆弱”的理由不治而亡，那么，作为医院，作为法规的制定者，该会有怎样的心情？如果鲜活的生命在与冰冷的法规的对弈中，只能颓然败阵，那该是怎样一场悲剧!
有句话说，“法理不外乎人情”，听来似乎有钻法律的空子之嫌，但它至少提醒我们，在法律这架天平之上，还有一个叫做“酌情”的东西。
(作者为江西南昌《信息日报》编辑), http://www.100md.com(魏文彪)
据说，医院伦理委员会否决换肾方案，是因为2007年5月1日起施行的《人体器官移植条例》规定：“活体器官移植的接受人限于活体器官捐献人的配偶、直系血亲或者三代以内旁系血亲”，而两个家庭互换肾源不属于直接的亲属之间捐献肾脏，因而与《人体器官移植条例》的有关规定不相符合。
我不禁有些哑然，难道还有什么能比救人一命更重要吗？出台法律法规固然是为了规范秩序，而法律法规出台后也应得到执行，但是，在面对危及生命的情形时，还需要如此教条吗？
《人体器官移植条例》之所以禁止非亲属之间的肾移植手术，根本目的在于防范买卖人体器官行为出现。而现在面临的情况是，采取这种非常规的措施仅仅是为了挽救两个生命，与规定的宗旨并不矛盾，只要医院伦理委员会与相关法律部门进行调查判明，就不该有任何阻碍。
有些人可能会认为，在《人体器官移植条例》未作出明确许可的情形下施行这种手术，会损伤法规尊严，不利于法规得到切实执行。其实，只要有利于保障公民的权益，没有违反立法的原意，就是对于法规尊严的最好维护；反之，如果拘泥地执行相关规定本身，并因此造成对人们利益的损害，实际恰是在以遵守法规的名义，损伤法规的尊严。
我不知道，如果这两名患者真的因为如此“脆弱”的理由不治而亡，那么，作为医院，作为法规的制定者，该会有怎样的心情？如果鲜活的生命在与冰冷的法规的对弈中，只能颓然败阵，那该是怎样一场悲剧!
有句话说，“法理不外乎人情”，听来似乎有钻法律的空子之嫌，但它至少提醒我们，在法律这架天平之上，还有一个叫做“酌情”的东西。
(作者为江西南昌《信息日报》编辑), http://www.100md.com(魏文彪)