2008ESC心房颤动合并心力衰竭的治疗 .doc
http://www.100md.com
参见附件(26kb)。
首都医科大学附属北京安贞医院 作者：周玉杰 贾德安 柴萌
AF-CHF试验是一个多中心、前瞻性、随机、开放性的临床研究，全球123个中心共入选1376名房颤合并心衰(LVEF<35%)患者，入选患者被随机分为节律控制和心率控制组。研究发现，在37个月的随访期内，同心率控制组比较，节律控制组并没有使患者的预后得到改善。
在1376名入选患者中，682名患者随机接受节律控制，694名患者接受心率控制，平均随访37个月。节律控制组患者心血管死亡率为26.7%，心率控制组为25.2%，两组之间差异无统计学意义(P=0.59)。在总死亡率(31.8% vs.32.9%)、卒中(2.6% vs. 3.6%)及心衰恶化(27.6% vs. 30.8%)方面，节律控制组与频率控制组也大致相似。节律控制组患者再次住院率稍高(64% vs. 59%，P=0.057)，节律控制组患者接受电复律的比例较高(39% vs. 8%，P=0.001)。按照年龄、病因、EF等各预设的亚组中，两组患者的死亡率也相近。
评论：心房颤动患者是否应当尽量转复并维持窦性心律还是控制心室率仍然是一个存在争议的问题。AF-CHF研究再次颠覆了医学的传统认识。但AF-CHF试验只能在一定程度上说明应用目前的抗心律失常药物采取节律控制的策略并不优于控制心室率治疗，并不能证明窦性心律与房颤对心功能、对死亡率的影响没有差异。
该研究的必要性。心力衰竭/左室功能不全的患者发生房颤意味着预后较差。一些随机临床试验显示，与控制心率相比房颤患者进行维持窦律并不能改善预后。然而，这些随机临床试验中仅包含了一小部分心力衰竭/左室功能不全的患者，因此对于心力衰竭/左室功能不全的患者，有效预防房颤发生能否改善生存率仍然是一个亟待解决的问题 ......
首都医科大学附属北京安贞医院 作者：周玉杰 贾德安 柴萌
AF-CHF试验是一个多中心、前瞻性、随机、开放性的临床研究，全球123个中心共入选1376名房颤合并心衰(LVEF<35%)患者，入选患者被随机分为节律控制和心率控制组。研究发现，在37个月的随访期内，同心率控制组比较，节律控制组并没有使患者的预后得到改善。
在1376名入选患者中，682名患者随机接受节律控制，694名患者接受心率控制，平均随访37个月。节律控制组患者心血管死亡率为26.7%，心率控制组为25.2%，两组之间差异无统计学意义(P=0.59)。在总死亡率(31.8% vs.32.9%)、卒中(2.6% vs. 3.6%)及心衰恶化(27.6% vs. 30.8%)方面，节律控制组与频率控制组也大致相似。节律控制组患者再次住院率稍高(64% vs. 59%，P=0.057)，节律控制组患者接受电复律的比例较高(39% vs. 8%，P=0.001)。按照年龄、病因、EF等各预设的亚组中，两组患者的死亡率也相近。
评论：心房颤动患者是否应当尽量转复并维持窦性心律还是控制心室率仍然是一个存在争议的问题。AF-CHF研究再次颠覆了医学的传统认识。但AF-CHF试验只能在一定程度上说明应用目前的抗心律失常药物采取节律控制的策略并不优于控制心室率治疗，并不能证明窦性心律与房颤对心功能、对死亡率的影响没有差异。
该研究的必要性。心力衰竭/左室功能不全的患者发生房颤意味着预后较差。一些随机临床试验显示，与控制心率相比房颤患者进行维持窦律并不能改善预后。然而，这些随机临床试验中仅包含了一小部分心力衰竭/左室功能不全的患者，因此对于心力衰竭/左室功能不全的患者，有效预防房颤发生能否改善生存率仍然是一个亟待解决的问题 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见DOC附件(26kb)。