优化药物治疗还是介入治疗? 稳定性冠心病治疗选择争论依旧
自经皮冠脉介入治疗(PCI)应用于临床以来,其与冠心病传统药物治疗间的比较和争议从未间断。最近发表在《美国心脏病学会杂志》(J Am Coll Cardiol 2008, 52:894)上的一项荟萃分析再掀波澜。
该分析纳入了涉及7513例稳定性冠心病患者的17项临床试验,其中包括COURAGE(强化药物治疗联合或不联合PCI治疗稳定性冠心病)研究。分析显示,在1年随访期间介入治疗组和药物治疗组分别有271例和335例患者死亡,介入治疗组全因死亡、心血管死亡和非致死性心肌梗死的相对风险比药物治疗组分别下降20%、26%和10%。据此研究者提出,与单纯接受药物治疗相比,稳定性冠心病患者接受介入治疗可使预后有所改善。
质疑
COURAGE研究者:该分析纳入的17项临床试验入选人群的标准不同,违反了荟萃分析的基本原则。在其中11项以稳定性心绞痛患者为研究人群的试验中,并没有发现介入治疗者比药物治疗者在死亡率方面有所改善。
该荟萃分析还存在如下局限性:首先,没有明确冠心病程度和心梗的诊断标准,同时缺乏患者的基线资料;其次,不同临床试验死亡终点事件的可信区间变化范围较大,各试验间二级预防方案相差较大,综合在一起进行荟萃分析存在不合理性,尤其部分试验入选了新近发生心梗的患者,尚不清楚这些患者的病情是否稳定,因此可能干扰预后数据。
辩解
该荟萃分析作者:该分析已排除1周内发生过心梗的患者,且绝大部分冠心病患者一生中总会发生心梗,将心梗后病情稳定者纳入研究更接近临床实际。此外,任何一项独立的试验都不能充分客观地评价死亡情况。而荟萃分析则是总体评价死亡预后最客观、最科学的方法。在入选临床试验时不能先入为主、只挑选符合预想结果的试验进行分析,因此客观公正地评价最好的办法是将所有临床试验综合起来进行荟萃分析。
小结
没有一项试验或荟萃分析是完美的,任何试验都有其优势和局限性。对于稳定性冠心病患者选择优化药物治疗还是介入治疗,目前不可能有一致的结论。但无论是荟萃分析还是COURAGE研究,都为临床医生选择治疗方案提供了参考意见。, http://www.100md.com
该分析纳入了涉及7513例稳定性冠心病患者的17项临床试验,其中包括COURAGE(强化药物治疗联合或不联合PCI治疗稳定性冠心病)研究。分析显示,在1年随访期间介入治疗组和药物治疗组分别有271例和335例患者死亡,介入治疗组全因死亡、心血管死亡和非致死性心肌梗死的相对风险比药物治疗组分别下降20%、26%和10%。据此研究者提出,与单纯接受药物治疗相比,稳定性冠心病患者接受介入治疗可使预后有所改善。
质疑
COURAGE研究者:该分析纳入的17项临床试验入选人群的标准不同,违反了荟萃分析的基本原则。在其中11项以稳定性心绞痛患者为研究人群的试验中,并没有发现介入治疗者比药物治疗者在死亡率方面有所改善。
该荟萃分析还存在如下局限性:首先,没有明确冠心病程度和心梗的诊断标准,同时缺乏患者的基线资料;其次,不同临床试验死亡终点事件的可信区间变化范围较大,各试验间二级预防方案相差较大,综合在一起进行荟萃分析存在不合理性,尤其部分试验入选了新近发生心梗的患者,尚不清楚这些患者的病情是否稳定,因此可能干扰预后数据。
辩解
该荟萃分析作者:该分析已排除1周内发生过心梗的患者,且绝大部分冠心病患者一生中总会发生心梗,将心梗后病情稳定者纳入研究更接近临床实际。此外,任何一项独立的试验都不能充分客观地评价死亡情况。而荟萃分析则是总体评价死亡预后最客观、最科学的方法。在入选临床试验时不能先入为主、只挑选符合预想结果的试验进行分析,因此客观公正地评价最好的办法是将所有临床试验综合起来进行荟萃分析。
小结
没有一项试验或荟萃分析是完美的,任何试验都有其优势和局限性。对于稳定性冠心病患者选择优化药物治疗还是介入治疗,目前不可能有一致的结论。但无论是荟萃分析还是COURAGE研究,都为临床医生选择治疗方案提供了参考意见。, http://www.100md.com