浅谈分阶层改进医疗改革的可行性(1)
参见附件。
摘要：文章基于对我国医疗基本状况以及改革现状的了解，通过分析印度、德国、美国三种不同的医疗保障制度的内容以及优点，试图寻找一个可能的解决方法，即按照我国不同收入阶层的关系，分门别类的运用外国制度优点，完善我国医疗保障体系。创造性地提出了贫困人群、城镇有收入人群和高收入人群分别适用国家集中提供医疗保障，政府计划和市场化结合的社会医疗保障以及私人个性化医疗保障的分情况而定的医疗保障制度。
关键词：医疗改革；医疗保险；阶层划分
总体上看，我国卫生事业发展取得了明显成效，但应该看到，制约卫生事业发展的体制性、机制性、结构性矛盾仍然存在。主要表现在财政卫生投入不足、卫生保障覆盖率低、资源分布不均、初级医疗服务体系的不完善，药品流通环节过多等等。
特别的，在市场化过程中，政府出现了责任缺失，没有充分履行引导作用，对于应该重点扶持的人群和项目没有尽到应尽的责任，而在市场有效的人群和项目领域上，政府又干涉过大，没有遵循具体问题具体分析的思想进行合理的规划使得管理上出现瑕疵，计划和市场化争端不断。针对这样的问题，本文分析借鉴国外相关政策，结合我国国情分析可能对策。
一、针对贫困人群的医疗政策
(一)为什么针对贫困人群实行不适宜的医疗保险制度
1、逆向选择以及信息不对称
贫困人口由于生活压力大，收入低下而导致身体素质较差，在保险市场上为了用较少的成本换得较大的风险保障，往往会出现对自身身体状况以及病史的隐瞒，通过信息的不对称获得额外的效用。另外，医疗保险的提供单位还面临着这样的问题，即“从事经济活动的人在最大限度地增进自身效用的同时做出不利于他人的行动”，贫困人口购买某种保险产品时，本身就已经预见自己发生这种疾病的概率较高。因此，针对贫困人口的项目获利能力底下，这使得商业保险不愿意进驻贫困人口市场。
2、贫困人群购买医疗保险的不可行
在我国，贫困人口是指那部分年均收入1196元一下的人群，但在笔者看来，多大部分偏远地区或者近郊农村人民收入都基本只能维持温饱，在种情况下，购买市场化的医疗产品不切实际。另外，医疗保险的购买一般是基于雇主和雇员的协调出资，而在我国农村等地，农民依靠自己的小农舍经营生产，没有雇主和雇员关系。并且，我国农民大多数由于地区闭塞或是教育限制，对于提前购买保险作为预防的思想还不完善，没有成为一种习惯。因此，推广市场化的保险没有经济基础以及思想基础。
(二)针对贫困人群，借鉴印度——全民医疗保障制度
1、借鉴的基础以及印度模式的优势
印度与我国不但有着较为相同的自然条件，更在在社会经济条件上相似度极大：印度虽有领先的计算机和金融技术，但现在的发展模式和我国依旧类似，在国际市场上与我国的竞争明显，同时，从事农村生产人口占全国2/3，且贫富差距较大。因为有着这样的相似，分析印度的医疗制度对于研究我国医疗改革有一定的帮助。
印度沿袭了二战以来英国的全民医疗保障制度，即是：宪法规定，所有国民都享有免费医疗，医疗卫生制度总体特点是：政府在基础医疗这一块对全民免费。特别的，印度对生活在贫困线下人群的医疗制度值得我们关注。贫困人口占印度总人口总数29%，大约3.5亿，为保证他们的健康，国家通过公立医院提供低水平救助和免费医疗。虽然随着政策的变化，国家依次减少了对贫困地区医疗的投资，但也出台了相关的政策对其进行保护，用以减少对社会弱势群体的不公正和保持公共卫生服务的可及性。例如，2002年，印度国家卫生政策制定了加大政府对公共卫生投入的方针政策。政府表示，希望在2010年，将对公共卫生的投入从当时的所占GDP的0.9%增加到GDP的2%；也希望把中央财政补助从现在占总医疗支出的15%至少增加到25%。
另外印度政府还通过由卫生部和家庭福利部共同建立的“疾病救助基金”来向贫困人口提供救助。通过核算，这使得在正规的审批过后，分摊到每一个病患时，最多可以获得2.5万卢比的补助。这些保险分担了一部分的经济负担，切实地降低了因病致贫的风险。
2、印度模式的不足
虽然印度医疗保障实现了公平，但是，这种全覆盖、低水平的免费医疗不是有百益而无一害的，我国在采用时，必须注意避免一下的问题：
第一，体制是否民主至关重要。在印度，免费医疗的公立医院和公共卫生中心的结构僵化死板，并没有根据各地区和邦的实际情况进行调整；重投入轻结果，通常重视政策的实施、支付员工工资和保证最基本设施等方面，而并不注重对于医疗服务提供机构绩效的评估，这造成了以供给为驱动的服务提供方式；公共卫生服务中心没有一个长期的定位和规划。所以在借鉴时候，要考虑到我国现体制是否能够避免这样问题。
第二，国家大面积的提供保障，医疗点众多，效率难以保证。从管理上讲，难免出现鞭长莫及的情况，委派大量的管理人员不但会产生巨大的成本 ......
摘要：文章基于对我国医疗基本状况以及改革现状的了解，通过分析印度、德国、美国三种不同的医疗保障制度的内容以及优点，试图寻找一个可能的解决方法，即按照我国不同收入阶层的关系，分门别类的运用外国制度优点，完善我国医疗保障体系。创造性地提出了贫困人群、城镇有收入人群和高收入人群分别适用国家集中提供医疗保障，政府计划和市场化结合的社会医疗保障以及私人个性化医疗保障的分情况而定的医疗保障制度。
关键词：医疗改革；医疗保险；阶层划分
总体上看，我国卫生事业发展取得了明显成效，但应该看到，制约卫生事业发展的体制性、机制性、结构性矛盾仍然存在。主要表现在财政卫生投入不足、卫生保障覆盖率低、资源分布不均、初级医疗服务体系的不完善，药品流通环节过多等等。
特别的，在市场化过程中，政府出现了责任缺失，没有充分履行引导作用，对于应该重点扶持的人群和项目没有尽到应尽的责任，而在市场有效的人群和项目领域上，政府又干涉过大，没有遵循具体问题具体分析的思想进行合理的规划使得管理上出现瑕疵，计划和市场化争端不断。针对这样的问题，本文分析借鉴国外相关政策，结合我国国情分析可能对策。
一、针对贫困人群的医疗政策
(一)为什么针对贫困人群实行不适宜的医疗保险制度
1、逆向选择以及信息不对称
贫困人口由于生活压力大，收入低下而导致身体素质较差，在保险市场上为了用较少的成本换得较大的风险保障，往往会出现对自身身体状况以及病史的隐瞒，通过信息的不对称获得额外的效用。另外，医疗保险的提供单位还面临着这样的问题，即“从事经济活动的人在最大限度地增进自身效用的同时做出不利于他人的行动”，贫困人口购买某种保险产品时，本身就已经预见自己发生这种疾病的概率较高。因此，针对贫困人口的项目获利能力底下，这使得商业保险不愿意进驻贫困人口市场。
2、贫困人群购买医疗保险的不可行
在我国，贫困人口是指那部分年均收入1196元一下的人群，但在笔者看来，多大部分偏远地区或者近郊农村人民收入都基本只能维持温饱，在种情况下，购买市场化的医疗产品不切实际。另外，医疗保险的购买一般是基于雇主和雇员的协调出资，而在我国农村等地，农民依靠自己的小农舍经营生产，没有雇主和雇员关系。并且，我国农民大多数由于地区闭塞或是教育限制，对于提前购买保险作为预防的思想还不完善，没有成为一种习惯。因此，推广市场化的保险没有经济基础以及思想基础。
(二)针对贫困人群，借鉴印度——全民医疗保障制度
1、借鉴的基础以及印度模式的优势
印度与我国不但有着较为相同的自然条件，更在在社会经济条件上相似度极大：印度虽有领先的计算机和金融技术，但现在的发展模式和我国依旧类似，在国际市场上与我国的竞争明显，同时，从事农村生产人口占全国2/3，且贫富差距较大。因为有着这样的相似，分析印度的医疗制度对于研究我国医疗改革有一定的帮助。
印度沿袭了二战以来英国的全民医疗保障制度，即是：宪法规定，所有国民都享有免费医疗，医疗卫生制度总体特点是：政府在基础医疗这一块对全民免费。特别的，印度对生活在贫困线下人群的医疗制度值得我们关注。贫困人口占印度总人口总数29%，大约3.5亿，为保证他们的健康，国家通过公立医院提供低水平救助和免费医疗。虽然随着政策的变化，国家依次减少了对贫困地区医疗的投资，但也出台了相关的政策对其进行保护，用以减少对社会弱势群体的不公正和保持公共卫生服务的可及性。例如，2002年，印度国家卫生政策制定了加大政府对公共卫生投入的方针政策。政府表示，希望在2010年，将对公共卫生的投入从当时的所占GDP的0.9%增加到GDP的2%；也希望把中央财政补助从现在占总医疗支出的15%至少增加到25%。
另外印度政府还通过由卫生部和家庭福利部共同建立的“疾病救助基金”来向贫困人口提供救助。通过核算，这使得在正规的审批过后，分摊到每一个病患时，最多可以获得2.5万卢比的补助。这些保险分担了一部分的经济负担，切实地降低了因病致贫的风险。
2、印度模式的不足
虽然印度医疗保障实现了公平，但是，这种全覆盖、低水平的免费医疗不是有百益而无一害的，我国在采用时，必须注意避免一下的问题：
第一，体制是否民主至关重要。在印度，免费医疗的公立医院和公共卫生中心的结构僵化死板，并没有根据各地区和邦的实际情况进行调整；重投入轻结果，通常重视政策的实施、支付员工工资和保证最基本设施等方面，而并不注重对于医疗服务提供机构绩效的评估，这造成了以供给为驱动的服务提供方式；公共卫生服务中心没有一个长期的定位和规划。所以在借鉴时候，要考虑到我国现体制是否能够避免这样问题。
第二，国家大面积的提供保障，医疗点众多，效率难以保证。从管理上讲，难免出现鞭长莫及的情况，委派大量的管理人员不但会产生巨大的成本 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件。