经济学视角下治理食品安全问题的对策(2)
参见附件。
还有一种情况，就是受到一定技术和知识水平的制约，企业或者经营者自己也不知道或者没有发现自己提供的是不安全的食品。比如说一些地摊或者小店老板，他们只知道某调料味美价廉，却不知道其隐藏的危害性。因为他们很少接受过良好的教育、收入微薄，不会去考虑这些问题，他们相对于其他问题而言，他们更关心价格。
(二)食品企业竞争中的利益驱动
随着我国社会经济的发展，我国已经从原来计划经济时的卖方市场，转变为现在的买方市场。食品是必须品也是居民支出的很重要的部分，所以在买方市场下食品企业之间的竞争必然是十分激烈的。少量的大企业占据较大市场份额，在有限的市场空间中，大量小企业必须要想尽各种办法以谋求生存与发展，在食品安全方面的不正当竞争便是其中一种手段。
在信息不对称情况下，消费者不知道企业提供的是不是安全食品，相互竞争的企业彼此之间可以判断出对方提供的是不是安全食品。我们用Sji表示企业i(i=0,1)的j(j=0,1)行为，j=0表示企业提供不安全食品，j=1表示企业提供安全食品。M表示食品市场上总的销售收入，市场上只有两个企业，他们各自占有M/2。C表示企业提供安全食品需要额外支付的成本，则两个相互竞争的食品企业收入的支付矩阵如表1所示。
在这个完全信息静态博弈中，在不知情的情况下，消费者不可能判断出，哪些是安全食品，那些是不安全食品。因此就会出现两种情况，要么消费者以安全食品的价格购买到不安全的食品，要么消费者把安全食品当作不安全食品而拒绝购买。无论如何，提供安全食品的企业都必须承担成本C。从收入的支付矩阵可以看出，对两个企业来说，不管对方是否提供安全食品，两个企业在Ⅰ号位置的收入都是最大的，所以该博弈的纳什均衡为(S00,S10)，不提供安全食品都是企业的最优选择。
三、政府监管对治理食品安全的影响与局限性
(一)政府监管对治理食品安全的影响
按照预期效用理论的观点，对一个完全理性的经济人而言，他遵守规则的前提条件就是遵守规则的预期效用大于不遵守规则的预期效用。食品安全监管也是一样的道理，理性的博弈双方参与人在行动前，都会对行为后果进行一番利与弊的权衡。企业会对自己提供不安全食品的行为可能带来的预期收益与预期成本进行比较，预期收益大于预期成本时，就会提供不安全食品；反之，企业就会提供安全食品。监管者也会对监管行为可能带来的预期收益与各项预期成本进行权衡，总的预期收益大于预期成本时就会实施监管；否则，就不实施监管。
我们用S1表示企业提供安全食品，S0表示企业提供不安全食品，则企业的战略空间为(S0,S1)；用G1表示政府实施监管，G0表示政府不监管，则政府面临的战略空间为(G0,G1)。S1与S0的本质区别在于成本的差异，如果经营者选择S1会支付较高的成本，选择S0会为其节省一部分成本。企业效用的大小取决于自身收益的多少，政府的效用大小取决于社会福利的增减。
我们用C表示相对于提供不安全食品，企业提供安全食品时额外所要支付的成本；R表示食品企业所获得的总收入；ε(00)表示政府监管付出的成本，设P为常数；F表示对企业提供不安全食品的处罚额度(F>P)；m表示提供不安全食品对社会造成的损失。至此，我们可以得到表2中监管者与经营者的支付矩阵。
所以该完全信息静态博弈的混合战略纳什均衡解为:(α*,β*)=CF-C,PF。
上述博弈的纳什均衡表述为，监管者以α*的概率进行监管活动，企业就以1-β*的概率提供安全食品。如果企业提供安全食品的概率大于1-β*时，监管者就会以小于α*的概率进行监管；如果企业提供安全食品的概率小于1-β*时，监管者就会以大于α*的概率进行监管。当监管者进行监管的概率大于α*时，企业就会选择大于1-β*的概率提供安全食品；当监管者进行监管的概率小于α*时，企业就会选择小于1-β*的概率提供安全食品。
通过以上论述，企业是否提供安全食品与监管力度有着密切的关系。一般来说，高水平的监管会使更多地企业选择提供安全食品。前面我们已经论述了在没有政府监管的情况下(α=0)，提供不安全食品会使企业实现自己的最大利益。所以，监管不足在很大程度上，为食品安全问题的蔓延起到了推波助澜的作用。因此，要抑制食品安全问题的蔓延，政府必须要提供足够强大的监管力度。
(二)政府监管治理食品安全的局限性
按照上面的分析我们容易得出如下结论，即只要不断加强政府对食品安全的监管力度，食品安全问题就能够被杜绝。然而，在信息不对称和成本约束情况下，政府监管不可能杜绝食品安全问题。政府对食品安全问题监管的供给必然涉及到成本问题。由于资源的稀缺性是广泛存在的，所以，监管资源必须投入到最需要的地方 ......
还有一种情况，就是受到一定技术和知识水平的制约，企业或者经营者自己也不知道或者没有发现自己提供的是不安全的食品。比如说一些地摊或者小店老板，他们只知道某调料味美价廉，却不知道其隐藏的危害性。因为他们很少接受过良好的教育、收入微薄，不会去考虑这些问题，他们相对于其他问题而言，他们更关心价格。
(二)食品企业竞争中的利益驱动
随着我国社会经济的发展，我国已经从原来计划经济时的卖方市场，转变为现在的买方市场。食品是必须品也是居民支出的很重要的部分，所以在买方市场下食品企业之间的竞争必然是十分激烈的。少量的大企业占据较大市场份额，在有限的市场空间中，大量小企业必须要想尽各种办法以谋求生存与发展，在食品安全方面的不正当竞争便是其中一种手段。
在信息不对称情况下，消费者不知道企业提供的是不是安全食品，相互竞争的企业彼此之间可以判断出对方提供的是不是安全食品。我们用Sji表示企业i(i=0,1)的j(j=0,1)行为，j=0表示企业提供不安全食品，j=1表示企业提供安全食品。M表示食品市场上总的销售收入，市场上只有两个企业，他们各自占有M/2。C表示企业提供安全食品需要额外支付的成本，则两个相互竞争的食品企业收入的支付矩阵如表1所示。
在这个完全信息静态博弈中，在不知情的情况下，消费者不可能判断出，哪些是安全食品，那些是不安全食品。因此就会出现两种情况，要么消费者以安全食品的价格购买到不安全的食品，要么消费者把安全食品当作不安全食品而拒绝购买。无论如何，提供安全食品的企业都必须承担成本C。从收入的支付矩阵可以看出，对两个企业来说，不管对方是否提供安全食品，两个企业在Ⅰ号位置的收入都是最大的，所以该博弈的纳什均衡为(S00,S10)，不提供安全食品都是企业的最优选择。
三、政府监管对治理食品安全的影响与局限性
(一)政府监管对治理食品安全的影响
按照预期效用理论的观点，对一个完全理性的经济人而言，他遵守规则的前提条件就是遵守规则的预期效用大于不遵守规则的预期效用。食品安全监管也是一样的道理，理性的博弈双方参与人在行动前，都会对行为后果进行一番利与弊的权衡。企业会对自己提供不安全食品的行为可能带来的预期收益与预期成本进行比较，预期收益大于预期成本时，就会提供不安全食品；反之，企业就会提供安全食品。监管者也会对监管行为可能带来的预期收益与各项预期成本进行权衡，总的预期收益大于预期成本时就会实施监管；否则，就不实施监管。
我们用S1表示企业提供安全食品，S0表示企业提供不安全食品，则企业的战略空间为(S0,S1)；用G1表示政府实施监管，G0表示政府不监管，则政府面临的战略空间为(G0,G1)。S1与S0的本质区别在于成本的差异，如果经营者选择S1会支付较高的成本，选择S0会为其节省一部分成本。企业效用的大小取决于自身收益的多少，政府的效用大小取决于社会福利的增减。
我们用C表示相对于提供不安全食品，企业提供安全食品时额外所要支付的成本；R表示食品企业所获得的总收入；ε(00)表示政府监管付出的成本，设P为常数；F表示对企业提供不安全食品的处罚额度(F>P)；m表示提供不安全食品对社会造成的损失。至此，我们可以得到表2中监管者与经营者的支付矩阵。
所以该完全信息静态博弈的混合战略纳什均衡解为:(α*,β*)=CF-C,PF。
上述博弈的纳什均衡表述为，监管者以α*的概率进行监管活动，企业就以1-β*的概率提供安全食品。如果企业提供安全食品的概率大于1-β*时，监管者就会以小于α*的概率进行监管；如果企业提供安全食品的概率小于1-β*时，监管者就会以大于α*的概率进行监管。当监管者进行监管的概率大于α*时，企业就会选择大于1-β*的概率提供安全食品；当监管者进行监管的概率小于α*时，企业就会选择小于1-β*的概率提供安全食品。
通过以上论述，企业是否提供安全食品与监管力度有着密切的关系。一般来说，高水平的监管会使更多地企业选择提供安全食品。前面我们已经论述了在没有政府监管的情况下(α=0)，提供不安全食品会使企业实现自己的最大利益。所以，监管不足在很大程度上，为食品安全问题的蔓延起到了推波助澜的作用。因此，要抑制食品安全问题的蔓延，政府必须要提供足够强大的监管力度。
(二)政府监管治理食品安全的局限性
按照上面的分析我们容易得出如下结论，即只要不断加强政府对食品安全的监管力度，食品安全问题就能够被杜绝。然而，在信息不对称和成本约束情况下，政府监管不可能杜绝食品安全问题。政府对食品安全问题监管的供给必然涉及到成本问题。由于资源的稀缺性是广泛存在的，所以，监管资源必须投入到最需要的地方 ......
您现在查看是摘要介绍页，详见PDF附件。