半表半里最初出现于《伤寒论》
编者按：国际(中日韩)经方学术会议近日在北京召开，在这次会议上，日本的松冈尚则博士发表了《东洋医学术语中的表、外、裏、内、中》一文，胡希恕名家研究室冯世纶教授就该文的考证内容，探讨了“半表半里”概念的形成，认为“半表半里”最早出现于《伤寒论》而且成熟于《伤寒论》，时代应属东汉。本版将分“‘半表半里’最初出现于《伤寒论》”和“‘半表半里’成熟于东汉”两部分介绍。
对于半表半里是谁先提出、最早见于何处？历来争议不断，多数人认为是成无己先提出，理由是《伤寒论》记载是“此为半在里半在外也”，而成无己才明确提出“半表半里”。即“半在里半在外”，和“半表半里”不是同一词义。但也有的人提出成无己所称半表半里是错误的：“张仲景本无半表半里证之说，《伤寒论》第148条有‘此为半在里半在外也’一句，成无己《注解伤寒论》提出了半表半里一语，实为误解。”松冈的考证结论明确指出：“东洋医学将外和表，经常作为具有同样意义的词语被使用，而且‘内’、‘中’、‘里’亦同样被看作同义词。文献表明，主持校正的林亿等，几乎不加区别地将此类词语皆作为同义词处理。”因此，松冈的考证说明了《伤寒论》第148条所记载的“半在里半在外也”即是半表半里之意，即半表半里最初出现于《伤寒论》。当然，半表半里是否出现于《伤寒论》更要看《伤寒论》的主要内容。
, 百拇医药
首先要明确，《伤寒论》的主要理论、基础理论是八纲，即寒、热、虚、实、阴、阳、表、里八者，前寒、热、虚、实、阴、阳六者，标明了疾病的病情病性；后表、里二者，标明了疾病的病位。一些考证资料说明，如《汉书·艺文志·方技略》记载：“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深。”浅深亦是表里、外内的同义词，即汉以前用八纲辨证，病位概念只有表和里，尚没有六经辨证理论。经方应用方证对应理论的发展，至汉代产生了六经辨证理论体系，因此，胡希恕先生明确提出：“《伤寒论》的六经来自八纲。”反复读《伤寒论》可知，半表半里是产生六经的关键。考证《本经》、《汉书·艺文志》、《伤寒论》可见确切轨迹。半表半里概念仍是八纲病位概念，是表和里的衍生概念，产生于《伤寒论》，如第97条：“血弱，气尽，腠理开，邪气因入，与正气相搏，结于胁下。”是说病不在表，往里传，但不是里；第147条：“伤寒五六日，已发汗而复下之，胸胁满，(阳)微结，小便不利，渴而不呕，但头汗出，往来寒热，心烦者，此为未解也，柴胡桂枝干姜汤主之。”发汗表当解，攻下里当解，这里的“此为未解也”是说伤寒表证，治用发汗，表证当解，病不愈入里，用下法治疗里证当解，即病已无表证和里证，今“此为未解也”，已注意到证不解不在表、不在里，在哪里呢？经过历代经方家不断临床观察、不断总结经验，终于认识到人体患病后，疾病所出现的病位，不但有在表者，有在里者，还有很多在两者之间者，即半表半里者，此即记载于第148条：“伤寒五六日，头汗出，微恶寒，手足冷，心下满，口不欲食，大便硬，脉细者，此为阳微结。必有表，复有里也……此为半在里半在外也。”即认识到具有这些特点的证其病位为半表半里。
, 百拇医药
本来外和表，内、中、里是同义词，半在里半在外与半表半里同义，实指半表半里，但为什么历来一些人不认为有半表半里呢？原因是如果以《内经》的六经释《伤寒论》，那么半表半里的概念是模糊的、混乱不清的，或根本不存在。如以六经来自八纲读《伤寒论》，则很容易看到《伤寒论》中有许多半表半里的条文、内容。仔细读这些条文，可知汉代经方家从应用方证对应实践中，先认识到病在表不解，多传于里，渐渐又认识到病在表不解，尚有不少者由表传于半表半里者，这是与汉前的经方家认识的主要不同，即汉前《神农本草经》、《汤液经法》的病位概念只有表和里，发展至东汉，由于应用方证对应的经验而体会到病位还有半表半里者。
关于半表半里出现在何时、谁先提出的问题，松冈的考证已很明确：尽在《伤寒论》中。有关于此，杨绍伊以特殊考证认为《汤液经法》原书已失传，但它的内容却一字无遗地保存于《伤寒论》中，因此他于1948年出版的《伊尹汤液经》一书，分列了《汤液经法》原文和张仲景及其弟子论广加入的条文，凡属《汤液经法》原文者顶格写，凡属张仲景亲自加入的条文低一格写，凡属张仲景弟子加入的条文低两格写。虽然他这种考证方法有待商榷，同时从全书的内容看，杨绍伊对半表半里认识并不明确，但正因为如此，则更客观说明了有关半表半里的条文皆列属于仲景及其弟子加入，如第265条：“伤寒脉弦细、头痛发热者，属少阳。少阳不可发汗，发汗则谵语，此属胃，胃和则愈，胃不和烦而悸。”第269条“伤寒六七日，无大热，其人躁烦者，此为阳去入阴故也”及前述第147条和第148条等皆属仲景加入条文。而第97条等条文为仲景弟子加入条文。从中可看出：以上有关半表半里诸条文，在汉前的《汤液经法》中尚无记载，恰是张仲景及其弟子论广后加入的(《解读伊尹汤液经》)，而且详细记载了半表半里的证候特点，以及半表半里的治疗原则和具体方证。, 百拇医药(冯世纶 胡希恕名家研究室)
对于半表半里是谁先提出、最早见于何处？历来争议不断，多数人认为是成无己先提出，理由是《伤寒论》记载是“此为半在里半在外也”，而成无己才明确提出“半表半里”。即“半在里半在外”，和“半表半里”不是同一词义。但也有的人提出成无己所称半表半里是错误的：“张仲景本无半表半里证之说，《伤寒论》第148条有‘此为半在里半在外也’一句，成无己《注解伤寒论》提出了半表半里一语，实为误解。”松冈的考证结论明确指出：“东洋医学将外和表，经常作为具有同样意义的词语被使用，而且‘内’、‘中’、‘里’亦同样被看作同义词。文献表明，主持校正的林亿等，几乎不加区别地将此类词语皆作为同义词处理。”因此，松冈的考证说明了《伤寒论》第148条所记载的“半在里半在外也”即是半表半里之意，即半表半里最初出现于《伤寒论》。当然，半表半里是否出现于《伤寒论》更要看《伤寒论》的主要内容。
, 百拇医药
首先要明确，《伤寒论》的主要理论、基础理论是八纲，即寒、热、虚、实、阴、阳、表、里八者，前寒、热、虚、实、阴、阳六者，标明了疾病的病情病性；后表、里二者，标明了疾病的病位。一些考证资料说明，如《汉书·艺文志·方技略》记载：“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深。”浅深亦是表里、外内的同义词，即汉以前用八纲辨证，病位概念只有表和里，尚没有六经辨证理论。经方应用方证对应理论的发展，至汉代产生了六经辨证理论体系，因此，胡希恕先生明确提出：“《伤寒论》的六经来自八纲。”反复读《伤寒论》可知，半表半里是产生六经的关键。考证《本经》、《汉书·艺文志》、《伤寒论》可见确切轨迹。半表半里概念仍是八纲病位概念，是表和里的衍生概念，产生于《伤寒论》，如第97条：“血弱，气尽，腠理开，邪气因入，与正气相搏，结于胁下。”是说病不在表，往里传，但不是里；第147条：“伤寒五六日，已发汗而复下之，胸胁满，(阳)微结，小便不利，渴而不呕，但头汗出，往来寒热，心烦者，此为未解也，柴胡桂枝干姜汤主之。”发汗表当解，攻下里当解，这里的“此为未解也”是说伤寒表证，治用发汗，表证当解，病不愈入里，用下法治疗里证当解，即病已无表证和里证，今“此为未解也”，已注意到证不解不在表、不在里，在哪里呢？经过历代经方家不断临床观察、不断总结经验，终于认识到人体患病后，疾病所出现的病位，不但有在表者，有在里者，还有很多在两者之间者，即半表半里者，此即记载于第148条：“伤寒五六日，头汗出，微恶寒，手足冷，心下满，口不欲食，大便硬，脉细者，此为阳微结。必有表，复有里也……此为半在里半在外也。”即认识到具有这些特点的证其病位为半表半里。
, 百拇医药
本来外和表，内、中、里是同义词，半在里半在外与半表半里同义，实指半表半里，但为什么历来一些人不认为有半表半里呢？原因是如果以《内经》的六经释《伤寒论》，那么半表半里的概念是模糊的、混乱不清的，或根本不存在。如以六经来自八纲读《伤寒论》，则很容易看到《伤寒论》中有许多半表半里的条文、内容。仔细读这些条文，可知汉代经方家从应用方证对应实践中，先认识到病在表不解，多传于里，渐渐又认识到病在表不解，尚有不少者由表传于半表半里者，这是与汉前的经方家认识的主要不同，即汉前《神农本草经》、《汤液经法》的病位概念只有表和里，发展至东汉，由于应用方证对应的经验而体会到病位还有半表半里者。
关于半表半里出现在何时、谁先提出的问题，松冈的考证已很明确：尽在《伤寒论》中。有关于此，杨绍伊以特殊考证认为《汤液经法》原书已失传，但它的内容却一字无遗地保存于《伤寒论》中，因此他于1948年出版的《伊尹汤液经》一书，分列了《汤液经法》原文和张仲景及其弟子论广加入的条文，凡属《汤液经法》原文者顶格写，凡属张仲景亲自加入的条文低一格写，凡属张仲景弟子加入的条文低两格写。虽然他这种考证方法有待商榷，同时从全书的内容看，杨绍伊对半表半里认识并不明确，但正因为如此，则更客观说明了有关半表半里的条文皆列属于仲景及其弟子加入，如第265条：“伤寒脉弦细、头痛发热者，属少阳。少阳不可发汗，发汗则谵语，此属胃，胃和则愈，胃不和烦而悸。”第269条“伤寒六七日，无大热，其人躁烦者，此为阳去入阴故也”及前述第147条和第148条等皆属仲景加入条文。而第97条等条文为仲景弟子加入条文。从中可看出：以上有关半表半里诸条文，在汉前的《汤液经法》中尚无记载，恰是张仲景及其弟子论广后加入的(《解读伊尹汤液经》)，而且详细记载了半表半里的证候特点，以及半表半里的治疗原则和具体方证。, 百拇医药(冯世纶 胡希恕名家研究室)