笔者认为，全国高等中医药院校教材，供中医类专业用《伤寒论讲义》(梅国强教授主编，人民卫生出版社2003年12月出版)存在—些值得商榷的学术问题。今摘出其中部分商榷如下。

    张仲景当未曾参考《神农本草经》

    该讲义说“从战国至东汉时期，中医药学理论体系基本形成，出现了一批著名医家，产生了《内经》、《难经》、《神农本草经》等一系列重要医学著作，此为张仲景撰写《伤寒杂病论》奠定了坚实基础。故《伤寒杂病论集》云：‘撰用《素问》、《九卷》、《八十一难》、《阴阳大论》、《胎胪药录》，并《平脉》、《辨证》，为《伤寒杂病论》合十六卷”’。并说“《伤寒论》的学术渊源主要根植于《内经》、《难经》、《阴阳大论》等基本理论。药学理论及方剂运用，则得益于《神农本草经》、《胎胪药录》及《汤液经》等”。

    “胎胪药录”四字作为一个书名似有不妥。“胎胪”是一书名，为“妇产科”内容，“药录”二字为一书名，指“本草”。而并《平脉》、《辨证》当为“并平脉辨证”，这是张仲景自己经验，并“平其脉”、“辨其证”也。“汤液”—词，首见于《素问·汤液醪醴论篇》，指“米汤”。不知何时候转为“药液”的，又是怎么“转”的，而供人们写成了《汤液经》之书的？至于《神农本草经》，其书不见于《汉书·艺文志》。张仲景生活在东汉末年，亦未曾见过《神农本草经》之书。《神农本草经》乃三国之后作品。

    现就《神农本草经》自身文化内容结合当时社会情况考察之 ......