不要以科学的名义打击中医药
不要以科学的名义打击中医药
我国科学家屠呦呦最近获得“2015年诺贝尔生理学或医学奖”，这本是中国医药界的一场盛事，却再一次引发了中西医药学的论战。相关学界和网络上就此事都进行了热烈“讨论”，其中，聚焦最多的话题还是“青蒿素到底是不是中药”？
毫无疑问，青蒿素是进入现代分子时代的中药，是时代进步后中医药发展的必然结果。
二十世纪70年代，以屠呦呦为代表的我国医药研究团队翻遍古代医书，根据晋代医家葛洪的《肘后备急方》中记载“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之”的线索，发现古医籍文献中明确表明药材不一定采用煮沸方法服用，才想到采用低沸点溶剂(乙醚)进行低温提取，进而从青蒿中分离出抗疟有效成分青蒿素。
不少人说青蒿素不是中药，理由是青蒿素是采用现代化学提取分离方法得到的单一化合物，应该是西药。其实不然，在上世纪60年代，美国政府投巨资作研究经费，筛选了20多万种化合物，但是也没有找到理想的抗疟药物。在屠呦呦参加中国寻找抗疟药物计划(“五二三项目”)之前，中国的科研人员也已经筛选了4万多种抗疟疾的化合物和中草药，没有令人满意的结果。而屠呦呦从查阅中医典籍、走访老中医入手，整理了一个包括青蒿在内的有640多种草药的《抗疟单验方集》，最后锁定青蒿素进行实验。
那么，采用现代技术来研究中药提取得到的化合物是不是中药呢？笔者认为这些也是中药或者是中成药。现代人习惯把中药、草药、药材资源称为中药，而把中药的提取物称为西药，其实这种观点是片面的。传统的中医药因受到历史条件的限制，只能采用配伍原药材混合水煎、打粉、泡酒或制丸服用。时代在进步，科技在发展，采用现代的科学技术来验证、研究中医药，也是中医药自身发展的必然。
其实，类似质疑青蒿素与中医药有无关联性的问题，是近100多年来中医药生存困境的一个体现。近代中国被迫开埠后，西方事物大量涌入，导致中国近代发展史上不时出现西化的极端性和盲目性观点，中国传统文化反而得不到应有的保护，甚至沦为被抨击的对象和落后的代名词，中医药首当其冲，一直饱受非议。
医药学像语言文字、风俗习惯一样，是一个民族文化的重要组成部分。我国的中医药是世界传统医药一部分，也获得世界卫生组织认可。请不要再以“传统”、“不科学”的名义“结扎”中医药了。大力发展中国的医药就是发展中华文化，传承华夏文明，也是实现中国梦振兴中华的重要部分。 (耿福能)
要明确中医药到底科不科学，首先要明确什么是中医中药。中医是一种医学哲学思想，起源于2000多年前的《黄帝内经》。“中医”二字最早见于《汉书·艺文志·经方》：“以热益热，以寒增寒，不见于外，是所独失也。”故谚云：“有病不治，常得中医”(这里“中”字念去声)。
“中医”这个名词真正出现是在鸦片战争前后。东印度公司的医生为区别两国不同的治疗方法给中国医学起名“中医”。彼时的“中医”名称是为和其他国家不同医疗方法(俗称西医)做一个对比。到了1936年，国民党政府制定了《中医条例》正式法定了“中医”两个字。过去人们又叫中国医学为“汉医”、“传统医”、“国医”，这些都是区别于西医而先后出现的。
两千多年前《汉书》里的中医概念，倒是体现了中国医学中的最高境界。中医的最高境界是：致中和。寒者热之，热者寒之，致中和。寒就要热，热就要寒，结就要散，逸就要劳，劳就要逸。上之下之，摩之浴之，薄之劫之，适事为故，恰到好处就好了。以平为期，以和为重，以和为贵，这就是中医的最高境界。
《中庸》一书中至关重要的哲学命题是“致中和”思想。《中庸》曰：“中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。”意思是中和是世界万物存在的理想状态，通过各种方法达到这一理想状态就是致中和。于是天地就各得其所，万物便生长发育。可以说，中医学所阐明的“阴阳和合”“阴平阳秘”生理机制，正是儒家致中和思想的最佳体现。也可以说，中医作为一种医学哲学思想，是至今为止，世界医学史上任何一个国家、任何一个民族都还没有超越的最高境界。
在传统中医基本理论指导之下使用的药物就是传统中药，应用现代条件开发的传统中药也是中药。
有极少数的“专家学者”否认传统医药学，认为其不科学，应该被淘汰。中国人的现代医药学被他们认为全是西方的医药学，并被命名为西医学。传统的不科学，而现代的又是别人的，这等于把中华民族的医药给结扎了。
可能有人会说，为什么与现代科学技术结合的医学和药学是中医中药呢？应该是西医西药吧。那么笔者要问：何为西医？是核磁共振？是显微镜？是心电图？是阿司匹林？是奎宁吗？显然不是，那是现代各学科综合发展的结果，世界各民族都有贡献，是人类共有的智慧。如果说西医西药是西方人的医和药，那我们来看看它的发展史吧。
从西方医学的发展史来看，西医分为当今正在发展的近现代西方医学和已断代的古代西方医学。其中，古代西方医学起源于古希腊，由于其基础理论内容是错误的，在西方国家的近代时期就被摒弃了，所以西方没有传统医学。至于近现代西方医学，它起源于西方国家的近代时期，是近代时期西方国家的学者们在断代的西方古代医学后，以现代科学技术为支撑、以全世界传统医学为基础发展起来的现代医学体系，是全世界人民共有的医学体系，而不是西方人的西医药体系。然而，就是这样再明显不过的常识却被极少数的“专家学者们”当作工具或武器来攻击中国华夏民族医药。
由于近代史上我们国家处于积贫积弱的历史时期，虽然我们的传统医药理论体系大有非常科学的内容，而且远远超过西方古代、近代的医学理论体系。但是由于文化的不相通、不相容，加之我们国家当时处于半殖民地半封建时期，得不到西方国家的认同。
也许还有人会说，西药是西医用的药物，是用化学合成方法制成或从天然产物提取而成的，包括阿司匹林等。人们认识了分子才有了分子的概念，才认识了分子结构的化合物，这是全人类共有的科技成果，不应该是西方医学体系独占的成果。阿司匹林、吗啡、黄连素、麻黄素等药物的发现均是古人通过人体尝试筛选，然后采用现代提取分离技术从植物中得到的。这分得出是中药还是西药吗？这是人类社会进入分子时代的必然结果。认为分子时代之后发现的药物都是西药，与我们中药无关，这无疑就是阻止中医药进入分子时代。
中药科学吗？回答这个问题应先了解什么是科学？科学是人类对于大自然、宇宙空间已知部分的验证和认识，叫做已知科学，通常人们将其定义为科学。那人类未知部分难道就没有科学了吗？其实人类的已知科学相比大自然、宇宙空间只是沧海一粟，人类的已知圆一定小于未知圆。
中医药屡被批判的一个原因是，她具有一定的医学哲学思想。起源于2000多年前的《黄帝内经》就已经明确了“致中和”的境界。中医学所阐明的“阴阳和合”“阴平阳秘”正是儒家“致中和”思想的最佳体现。这是迄今为止，世界医学史上任何一个国家、任何一个民族都还没有超越的医学哲学思想的最高境界。那么，是不是因为有哲学性，中医学便不科学了呢？
世界学术界一致认为成熟科学具备三个要素：其一，特定的研究对象；其二，特定、有效的研究方法；其三，独有的概念范畴体系。中医药完全具备这三个要素。毫无疑问，中医药是一门成熟的科学。因为中医中药经过中华民族数千年的人体体验、智慧筛选、图文积累，本来就是知识，从根本上属于科学的范畴，而且还大于科学。亚里士多德《形而上学》译书的序言中说：“科学是目的不是手段”；科学是“关于永恒和必然的认识……知识也就是科学”。
中医科学甚至在很多理念上还十分超前。现代提倡的个性化治疗方案，是指根据每个病人的个体情况施以治疗，避免了同类病症同样用药，却因个体情况不同导致的医疗偏差。而中医讲究对病人进行“望闻问切”，对患同样疾病的不同病人，会考虑到个体情况，用药时有差异。这其实是最早的个性化治疗方案，我们老祖宗在几千年前就已经采用的治疗方案。中医中药在中国有几千年的用药历史，不论在药效方面还是在毒性方面均有大量的实践经验与用药记载。几千年人体用药(或者说人体试验)的基础，其样本量远大于现代一类新药的临床研究，统计学意义不可同日而语。
其实，中医药是否科学这个问题毋须回答。世界卫生组织(WHO)将医学划分为现代医学与传统医学，并早在1969年就提出“不同种类的传统医学在许多国家有着广泛的应用”；1978年《阿拉木图宣言》肯定了传统医学在人类健康体系中的作用；2002年、2013年相继公布《世界卫生组织传统医学战略2002~2005》和《世界卫生组织传统医学战略2014~2023》，明确提出促进传统医学纳入各国医疗保健体系的发展方向，要求制定相应的战略规划。
所以，请不要再以传统、以不科学的名义打击中医药了。中医药本来就是经过数千年发展积累起来的科学体系，是随着社会科技的进步而发展的，把中医药排斥在现代科技之外是完全错误的。(三) (耿福能)
我国科学家屠呦呦最近获得“2015年诺贝尔生理学或医学奖”，这本是中国医药界的一场盛事，却再一次引发了中西医药学的论战。相关学界和网络上就此事都进行了热烈“讨论”，其中，聚焦最多的话题还是“青蒿素到底是不是中药”？
毫无疑问，青蒿素是进入现代分子时代的中药，是时代进步后中医药发展的必然结果。
二十世纪70年代，以屠呦呦为代表的我国医药研究团队翻遍古代医书，根据晋代医家葛洪的《肘后备急方》中记载“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之”的线索，发现古医籍文献中明确表明药材不一定采用煮沸方法服用，才想到采用低沸点溶剂(乙醚)进行低温提取，进而从青蒿中分离出抗疟有效成分青蒿素。
不少人说青蒿素不是中药，理由是青蒿素是采用现代化学提取分离方法得到的单一化合物，应该是西药。其实不然，在上世纪60年代，美国政府投巨资作研究经费，筛选了20多万种化合物，但是也没有找到理想的抗疟药物。在屠呦呦参加中国寻找抗疟药物计划(“五二三项目”)之前，中国的科研人员也已经筛选了4万多种抗疟疾的化合物和中草药，没有令人满意的结果。而屠呦呦从查阅中医典籍、走访老中医入手，整理了一个包括青蒿在内的有640多种草药的《抗疟单验方集》，最后锁定青蒿素进行实验。
那么，采用现代技术来研究中药提取得到的化合物是不是中药呢？笔者认为这些也是中药或者是中成药。现代人习惯把中药、草药、药材资源称为中药，而把中药的提取物称为西药，其实这种观点是片面的。传统的中医药因受到历史条件的限制，只能采用配伍原药材混合水煎、打粉、泡酒或制丸服用。时代在进步，科技在发展，采用现代的科学技术来验证、研究中医药，也是中医药自身发展的必然。
其实，类似质疑青蒿素与中医药有无关联性的问题，是近100多年来中医药生存困境的一个体现。近代中国被迫开埠后，西方事物大量涌入，导致中国近代发展史上不时出现西化的极端性和盲目性观点，中国传统文化反而得不到应有的保护，甚至沦为被抨击的对象和落后的代名词，中医药首当其冲，一直饱受非议。
医药学像语言文字、风俗习惯一样，是一个民族文化的重要组成部分。我国的中医药是世界传统医药一部分，也获得世界卫生组织认可。请不要再以“传统”、“不科学”的名义“结扎”中医药了。大力发展中国的医药就是发展中华文化，传承华夏文明，也是实现中国梦振兴中华的重要部分。 (耿福能)
要明确中医药到底科不科学，首先要明确什么是中医中药。中医是一种医学哲学思想，起源于2000多年前的《黄帝内经》。“中医”二字最早见于《汉书·艺文志·经方》：“以热益热，以寒增寒，不见于外，是所独失也。”故谚云：“有病不治，常得中医”(这里“中”字念去声)。
“中医”这个名词真正出现是在鸦片战争前后。东印度公司的医生为区别两国不同的治疗方法给中国医学起名“中医”。彼时的“中医”名称是为和其他国家不同医疗方法(俗称西医)做一个对比。到了1936年，国民党政府制定了《中医条例》正式法定了“中医”两个字。过去人们又叫中国医学为“汉医”、“传统医”、“国医”，这些都是区别于西医而先后出现的。
两千多年前《汉书》里的中医概念，倒是体现了中国医学中的最高境界。中医的最高境界是：致中和。寒者热之，热者寒之，致中和。寒就要热，热就要寒，结就要散，逸就要劳，劳就要逸。上之下之，摩之浴之，薄之劫之，适事为故，恰到好处就好了。以平为期，以和为重，以和为贵，这就是中医的最高境界。
《中庸》一书中至关重要的哲学命题是“致中和”思想。《中庸》曰：“中也者，天下之大本也；和也者，天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。”意思是中和是世界万物存在的理想状态，通过各种方法达到这一理想状态就是致中和。于是天地就各得其所，万物便生长发育。可以说，中医学所阐明的“阴阳和合”“阴平阳秘”生理机制，正是儒家致中和思想的最佳体现。也可以说，中医作为一种医学哲学思想，是至今为止，世界医学史上任何一个国家、任何一个民族都还没有超越的最高境界。
在传统中医基本理论指导之下使用的药物就是传统中药，应用现代条件开发的传统中药也是中药。
有极少数的“专家学者”否认传统医药学，认为其不科学，应该被淘汰。中国人的现代医药学被他们认为全是西方的医药学，并被命名为西医学。传统的不科学，而现代的又是别人的，这等于把中华民族的医药给结扎了。
可能有人会说，为什么与现代科学技术结合的医学和药学是中医中药呢？应该是西医西药吧。那么笔者要问：何为西医？是核磁共振？是显微镜？是心电图？是阿司匹林？是奎宁吗？显然不是，那是现代各学科综合发展的结果，世界各民族都有贡献，是人类共有的智慧。如果说西医西药是西方人的医和药，那我们来看看它的发展史吧。
从西方医学的发展史来看，西医分为当今正在发展的近现代西方医学和已断代的古代西方医学。其中，古代西方医学起源于古希腊，由于其基础理论内容是错误的，在西方国家的近代时期就被摒弃了，所以西方没有传统医学。至于近现代西方医学，它起源于西方国家的近代时期，是近代时期西方国家的学者们在断代的西方古代医学后，以现代科学技术为支撑、以全世界传统医学为基础发展起来的现代医学体系，是全世界人民共有的医学体系，而不是西方人的西医药体系。然而，就是这样再明显不过的常识却被极少数的“专家学者们”当作工具或武器来攻击中国华夏民族医药。
由于近代史上我们国家处于积贫积弱的历史时期，虽然我们的传统医药理论体系大有非常科学的内容，而且远远超过西方古代、近代的医学理论体系。但是由于文化的不相通、不相容，加之我们国家当时处于半殖民地半封建时期，得不到西方国家的认同。
也许还有人会说，西药是西医用的药物，是用化学合成方法制成或从天然产物提取而成的，包括阿司匹林等。人们认识了分子才有了分子的概念，才认识了分子结构的化合物，这是全人类共有的科技成果，不应该是西方医学体系独占的成果。阿司匹林、吗啡、黄连素、麻黄素等药物的发现均是古人通过人体尝试筛选，然后采用现代提取分离技术从植物中得到的。这分得出是中药还是西药吗？这是人类社会进入分子时代的必然结果。认为分子时代之后发现的药物都是西药，与我们中药无关，这无疑就是阻止中医药进入分子时代。
中药科学吗？回答这个问题应先了解什么是科学？科学是人类对于大自然、宇宙空间已知部分的验证和认识，叫做已知科学，通常人们将其定义为科学。那人类未知部分难道就没有科学了吗？其实人类的已知科学相比大自然、宇宙空间只是沧海一粟，人类的已知圆一定小于未知圆。
中医药屡被批判的一个原因是，她具有一定的医学哲学思想。起源于2000多年前的《黄帝内经》就已经明确了“致中和”的境界。中医学所阐明的“阴阳和合”“阴平阳秘”正是儒家“致中和”思想的最佳体现。这是迄今为止，世界医学史上任何一个国家、任何一个民族都还没有超越的医学哲学思想的最高境界。那么，是不是因为有哲学性，中医学便不科学了呢？
世界学术界一致认为成熟科学具备三个要素：其一，特定的研究对象；其二，特定、有效的研究方法；其三，独有的概念范畴体系。中医药完全具备这三个要素。毫无疑问，中医药是一门成熟的科学。因为中医中药经过中华民族数千年的人体体验、智慧筛选、图文积累，本来就是知识，从根本上属于科学的范畴，而且还大于科学。亚里士多德《形而上学》译书的序言中说：“科学是目的不是手段”；科学是“关于永恒和必然的认识……知识也就是科学”。
中医科学甚至在很多理念上还十分超前。现代提倡的个性化治疗方案，是指根据每个病人的个体情况施以治疗，避免了同类病症同样用药，却因个体情况不同导致的医疗偏差。而中医讲究对病人进行“望闻问切”，对患同样疾病的不同病人，会考虑到个体情况，用药时有差异。这其实是最早的个性化治疗方案，我们老祖宗在几千年前就已经采用的治疗方案。中医中药在中国有几千年的用药历史，不论在药效方面还是在毒性方面均有大量的实践经验与用药记载。几千年人体用药(或者说人体试验)的基础，其样本量远大于现代一类新药的临床研究，统计学意义不可同日而语。
其实，中医药是否科学这个问题毋须回答。世界卫生组织(WHO)将医学划分为现代医学与传统医学，并早在1969年就提出“不同种类的传统医学在许多国家有着广泛的应用”；1978年《阿拉木图宣言》肯定了传统医学在人类健康体系中的作用；2002年、2013年相继公布《世界卫生组织传统医学战略2002~2005》和《世界卫生组织传统医学战略2014~2023》，明确提出促进传统医学纳入各国医疗保健体系的发展方向，要求制定相应的战略规划。
所以，请不要再以传统、以不科学的名义打击中医药了。中医药本来就是经过数千年发展积累起来的科学体系，是随着社会科技的进步而发展的，把中医药排斥在现代科技之外是完全错误的。(三) (耿福能)