精神分裂症患者的家庭背景及有关因素对社区干预效果的影响
【摘要】 目的 探讨影响精神分裂症干预效果的可能因素及实施康复措施后对改善患者社会功能所起的作用。方法将150例精神分裂症患者随机分为实验组和对照组，采用4种量表观察，并对其中75例实验组患者重点实施家庭康复指导。结果 实验组经3年的观察，患者干预后各量表(Krawecka、SDSS、MRSS、PROS)的总均分均有下降，与对照组相比差异具有显著性(P<0.01)。入组前实验组中家庭经济水平较低、文化水平偏低、表达能力差、家庭照顾不周、未能坚持服药治疗、离婚的患者干预后的各项指标均无明显改善;生活于核心型和中间型家庭中的患者比大家庭中的患者干预效果更为显著，偏执型和未定型的康复效果较好。结论 实施社区家庭干预的措施对改善精神分裂症社会功能可收到明显的效果，但患者的家庭背景及有关的因素会对干预效果产生一定的影响。
关键词 精神分裂症 干预效果 影响因素
【文献标识码】 A 【文章编号】 1684-2030(2003)09-0779-06
, 百拇医药
The influence of the effect of community intervention
with shizophrenics’family background and relevant tacfors
Guo Hongli，Deng Jing，Li Zhenbo，et al.
The Health Station of Mental Health in Capital，Beijing100088.
【Abstract】 Objective To explore the possible influential factors to the effect of intervention for schizophrenˉics on the community and home rehabilitative measures and on patients’social function.Methods One hundred and fifty schizophrenics were divided into study group and control group randomly，seventy-five patients in study group were treated with home rehabilitative training emphatically compared with those in cotrol group without intervention and all patients received tests of four scales.Results For three years observation，there were significant differences beˉtween study group and cotrol group in scores of krawiecka symptom scale，SDSS，PROS and MRSS after intervention(P<0.01).In study group，the patients had no evident improvement after intervention if their family economy level was low，their culture level was low，their ability of expression was poor，their family care was bad，they didn’t persist in taking medication，or they divorced before intervention.The effect of whom lived in core family and middle type family was better than that of whom living in multi-generative family，and the result showed that effect was better in paraˉnoid type and unclassified type.Conclusion Carrying out the community and home rehabilitative measures will imˉporve schizophrenics’scoial function evildently，but patients’family background and relevant factors would do certain effect on the result of intervention.
, 百拇医药
Key words schizophrenia effect of intervention influential factor
家庭干预无论对患者还是对其家庭都会产生积极的作用。但并不是所有的患者经过较为系统的康复训练都能达到理想的康复效果，有的患者稍加干预(如给予一般的谈话、服药指导及提供集体活动的机会)，就能显出较为明显的进步征兆，而一部分患者即使给予了重点干预，在相当长的时间内也难以出现较为稳定的疗效。为了探索其中的原因，我们在北京市的4个城近郊区开展了相关的研究。
1 资料与方法
1.1 对象的入组标准 (1)符合《中国精神疾病分类方案与诊断标准》第3版修订版之(CCMD-3)精神分裂症诊断标准;(2)总病程达3年以上并持续1年未达痊愈标准的患者;(3)经SDSS评定，能评为轻度以上精神残疾者;(4)年龄18～59岁，且无严重心脑等躯体疾病者;(5)主要照顾者是与患者共同生活的亲属。将符合上述标准的150例患者随机分为实验组和对照组，每组各75例，两组中年龄、性别、婚姻状况等一般资料间差异均无显著性。全部病例均来自于北京4个城近郊区，除西城区的两组各为30例外，其余3个区每组各15例，各区研究开始与结束时间相同。
, http://www.100md.com
1.2 方法
1.2.1 评定工具 (1)病史资料表;(2)访视记录单，用于记录患者的精神状态、治疗安排及康复进展情况;(3)SDSS [1] 用于评定社会功能，共有5个项目，采用0～2级评定;(4)Krawiecka症状量表 [2] ，各症状为0～4级评分;(5)Morning Side康复状态量表(MRSS) [3] ，共有4个分量表(生活依赖、活动能力、社交、目前症状和异常行为)，含28个项目，各项目采用0～7级评分，0分为正常，分数越高表示功能受损程度越重;(6)PROS是由IPROS [4] (住院精神病人康复疗效评定量表)改编，共有5个分量表(家务及工作、生活能力、社交能力、讲究卫生、关心和兴趣)，含31个项目，每个项目按0～4级评分。
1.2.2 评定时间 患者入组时都要进行4种量表的评定，对实验组患者每月访视1次，进行综合的康复指导及功能训练，同时使用康复评定量表(MRSS、PROS)评分，SDSS和Krawiecka量表每季度评1次;而对照组则第1年每3个月访视1次，后2年每半年访视1次，只进行一般的服药指导及记录有关情况，并做4种量表评定。
, 百拇医药
1.2.3 干预措施 (1)提供咨询和训练指导。解答患者和其家属关心的问题，调整患者与家庭成员间的情感表达。(2)制定作息时间表。采用药物、心理、家庭干预的综合康复措施，循序渐进，除讲授预防复发的技巧、如何调整药物剂量和解除副作用的方法外，还针对家属反馈的情况及在观察中发现的问题，对患者的作息时间和劳动作业计划做出较为合理的安排，在得到患者和其家属认可之下，逐渐落实该表的内容。(3)在患者家属支持下，引导患者自觉参加功能训练。帮助患者分析各种不良习惯形成的原因，并在家属的督促下逐渐能参与洗衣、购物、做饭等家务劳动。(4)举办集体活动。区精神卫生保健所(以下简称精保所)每季度组织1次患者和其家属的座谈会鼓励与会者介绍康复成功的经验，增强他们的自信心。其它活动还有授课、联谊会、小型运动会、游园等项目。(5)患者仍服用原抗精神病药物，其中氯丙嗪、奋乃静、五氟利多、舒必利、氯氮平占92.3%
1.2.4 质量控制 由4个区的精保所建立各自的研究小组，每组由3～5名从事精神科专业5年以上的医师组成。指导者为市精保所的1名主任医师，4名副主任医师。研究开始前集中培训1周，统一干预措施的具体操作方法及评定工具的使用标准，并对其中4种量表的使用进行一致性测验，各量表应用的一致率在0.80～1.00之间。工作开始后每季度组织1次研究人员的阶段工作会议，集中讨论研究中出现的问题及对策，制定下一步的工作方案。指导者和评定者由不同的工作人员担任，每次评定均可以征求患者家属的意见。
, 百拇医药
1.2.5 脱落标准 因病情恶化或严重躯体疾病而住院、死亡、住地搬迁至其它区县无法继续观察者。
1.2.6 统计学方法 应用SPSS10.0软件进行统计处理。采用X 2 检验、t检验。
2 结果
2.1 干预前的一般资料 150例患者在3年中先后有33例因病情恶化而住院治疗，其中实验组11例(14.67%)，对照组22例(30.14%)，入组后再住院率两组间差异有显著性(X 2 =5.11，P<0.05)。实验组中无死亡者，对照组再住院者有3例因患躯体疾病死亡(4.11%)。两组患者入组后死亡率间差异无显著性(P>0.05)。对照组中还有2例因拆迁搬至他处而脱落。两组中减去因住院和其它原因而不能持续观察者，至3年末实验组实际剩下64例，对照组51例。下面是对两组剩余患者入组前的一般资料进行分析，以观察两组间差异有无显著性。
, http://www.100md.com
实验组:男29例，女35例，平均年龄(40.83±8.89)岁;对照组:男29例，女22例，平均年龄(40.89±8.88)岁。(以下按实验组、对照组的先后顺序排列)两组中未婚各为20例，19例;有配偶各为35例，20例;离婚各为6例和11例; 再婚各为2例和1例。两组中只有对照组有1例丧偶。大专以上分别为5例和1例，高中分别为19例和20例;初中各为29例和28例;小学各为11例和2例。两组患者中无1例上等经济水平收入的家庭;中上等各为1例和2例;中等各为30例和21例;中下等各为21例和23例;下等各为12例和5例。核心型的家庭各为33例和35例;中间型各为11例和10例;大家庭各为20例和6例。
患者家庭自己评价在入组前给予患者过分照顾的分别为8例和1例，一般照顾各为49例和44例，照顾不周各为7例和6例。有精神病家族史者各为18例、17例，其中一级亲属分别为12例，9例，二级均为6例，三级只在对照组中有2例。急性起病的各为10例、2例，亚急性各为23例和21例，慢性各为31例和28例。总病程最短4年，最长40年，平均为16.25±9.06年。≤10年者各为20例和16例。>10年而≤20年者各为20例和18例，>20而≤30年者各为20例和18例，>30而≤40年者各为4例和5例。诊断为偏执型的各为30例和26例，青春型各为6例和7例，未定型各为14例和8例，衰退型各为8例和5例，残留型各为4例和3例，其余(归于单纯型、其他型)各为2例和11例，只有1例单纯型归于对照组。入组前未曾住院者各为13例、2例，1次住院者各为18例和22例，2次者各为9例和8例，3次者各为11例和4例，4次者均为6例，5次以上者各为7例和9例。间断服药者各为6例和12例，干预前已有3个月未服药治疗者各为7例和2例，能够坚持服药者各为51例、37例。显效(精神症状基本消失，自知力恢复)各为16例和10例，好转分别为40例和35例，无变化各为8例和6例。
, 百拇医药
经统计分析，两组剩余患者入组前的一般资料及有关情况差异均无显著性(P>0.05)。
2.2 干预后量表评定
经干预后实验组社会功能缺陷筛选表(SDSS)、Kcrawiecka症状量表、MRSS、PROS的分数均明显下降，而对照组的各量表分数则基本维持在原有水平或略有增长，见表1。
2.3 影响干预效果的某些可能因素 对两组患者的一般资料如性别、年龄、职业、有无阳性家庭史、总病程、住院次数、入组前疗效、起病形式、家庭类型、文化程度等共15个项目与干预后各量表所得的分数分别进行统计分析，以验证上述因素是否影响干预效果。发现下列8个方面可能对康复效果有一定的影响见表2～9。
2.3.1 家庭类型 实验组中核心型和中间型患者在干预后3年末的4种量表评分与对照组相比差异均有非常显著性(P<0.01);而大家庭患者干预后的量表评分与对照组相比差异无显著性(P>0.05)。
, 百拇医药
2.3.2 文化程度 两组小学文化者干预效果间差异均无显著性(P>0.05)，而两组初中及高中文化者干预效果间差异均有显著性(P<0.01)。
2.3.3 婚姻状况 除SDSS外，两组离婚者干预后的其余3种量表评分差异均无显著性(P>0.05);而两组中未婚和已婚者干预后4种量表的评分差异均有显著性(P<0.05)。
2.3.4 家庭经济状况 下等经济水平者，实验组干预后4种量表中只有PROS和Morning side评分较干预前改善明显;而中等(包括中下等)经济水平者干预后两组的4种量表评分相比差异均有非常显著性(P<0.01)。2.3.5 诊断分析 偏执型和未定型患者，干预后两组的4种量表评分间差异均有非常显著性(P<0.01);青春型患者，干预后两组Krawieka症状量表的评分间差异无显著性，但两组的其他3种量表评分间差异均有非常显著性(P<0.01);残留型和衰退型患者，干预后两组的3种(不包括Morning side)量表评分间差异无显著性(P>0.05)。
, http://www.100md.com
2.3.6 用药情况 入组前已有3个月未曾服药治疗者，干预后两组的4种量表评分相比差异无显著性(P>0.05);间断服药和持续服药者，干预后两组的4种量表评分间差异均有非常显著性(P<0.01)。 2.3.7 能否有效交谈 入组前能够进行一般交谈者(各为58例和44例)，干预后两组的4种量表评分相比差异均有非常显著性(P<0.01);而无法进行有效交谈者(各为5例和7例)，干预后两组的4种量表评分间差异均无显著性(P>0.05)。
2.3.8 家庭态度 入组前能得到一般照顾的患者，干预后两组的4种量表评分间差异均有非常显著性(P<0.01);而照顾不周的患者，干预后两组的4种量表评分间差异均无显著性(P>0.05)。
表1 两组Krawiecka，SDSS、PROS及Morning side量表评分的比较 (略)表2 不同家庭类型患者康复效果比较 (略)表3 不同文化程度患者康复效果比较(略)表4 不同婚姻状况患者康复效果比较 (略)表5 不同家庭经济状况患者康复效果比较 (略)表6 偏执型、衰退型患者康复效果比较 (略)表7 不同用药情况患者康复效果比较 (略)表8 不同有效交谈程度患者康复效果比较 (略)表9 不同家庭态度患者康复效果比较 (略)
, http://www.100md.com
3 讨论
精神分裂症的康复工作是一系统的工程，其工作重点并非只限于督促患者坚持服药、预防复发。实际操作过程中需要更新观念，更多地考虑医院以外的措施，注重对患者进行生活自理、学习或劳动及社会交往方面的功能训练，教会患者自我处置的方法，并组织及督促患者增加与外界的接触，提高患者的生活质量，使患者及其家庭真正受益。现今，精神分裂症的社区家庭康复有很多方法可循，但在制定康复计划时，应综合考虑患者的家庭背景及一些其它因素对康复效果的可能影响 [5] ，使干预措施更具有针对性。
本研究进一步证实只要坚持实施家庭社区干预策略，必然会有利于改善患者的病情、减少复发及提高患者的社会功能水平 [5～9] 。同时也减轻了患者家庭的苦恼，强化了家庭支持系统。分析实验组中少数患者康复效果不大明显的原因，除上述的可能因素对康复效果舍造成影响外，可能还与其它因素有关，如工作人员的心理素质、职业道德水准、康复技术的掌握等均会对康复效果产生一定的干扰，但确切的或综合的原因还有待进一步的研究。
, http://www.100md.com
致谢:在此对参与协作的北京市4个区县(昌平区、西 城区、宣武区、东城区)精神卫生保健所人员表示感谢!
参考文献
1 姜佐宁.现代精神病学，北京:科学出版社，1999，956-957.
2 沈渔.精神病学，第3版.北京:人民卫生出版社，1994，278-279.
3 王善澄.实用康复精神医学，长沙:湖南科学技术出版社，1996，295-301.
4 冯斌，石昆，连金法.精神康复纲要，杭州:浙江大学出版社，1991，216-231.
5 王乐辉，郭红利，王振铎，等.慢性精神分裂症的社区家庭防治、康复研究.中国全科
, 百拇医药 医学，2002，9(5):733-737.
6 张明园，沈明华，王龙林，等.精神分裂症的家庭教育.上海精神医学，1993，5(1):59-67.
7 胡雄，熊卫，费立鹏，等.精神分裂症综合家庭治疗:63例前瞻性单盲随机对照研究中国心理卫生杂志，1994，8(3):201-205.8 沈静静，赵宝龙，施永斌，等.精神分裂症患者家庭干预近期效果评价.临床医学杂志，1998，8(1):19.
9 张尉良.精神分裂症的社区干预.临床医学杂志，1995，5(2):140-142.
作者单位:100088北京市精神卫生保健所
(收稿日期:2003-05-30)
(编辑亦 平), 百拇医药
关键词 精神分裂症 干预效果 影响因素
【文献标识码】 A 【文章编号】 1684-2030(2003)09-0779-06
, 百拇医药
The influence of the effect of community intervention
with shizophrenics’family background and relevant tacfors
Guo Hongli，Deng Jing，Li Zhenbo，et al.
The Health Station of Mental Health in Capital，Beijing100088.
【Abstract】 Objective To explore the possible influential factors to the effect of intervention for schizophrenˉics on the community and home rehabilitative measures and on patients’social function.Methods One hundred and fifty schizophrenics were divided into study group and control group randomly，seventy-five patients in study group were treated with home rehabilitative training emphatically compared with those in cotrol group without intervention and all patients received tests of four scales.Results For three years observation，there were significant differences beˉtween study group and cotrol group in scores of krawiecka symptom scale，SDSS，PROS and MRSS after intervention(P<0.01).In study group，the patients had no evident improvement after intervention if their family economy level was low，their culture level was low，their ability of expression was poor，their family care was bad，they didn’t persist in taking medication，or they divorced before intervention.The effect of whom lived in core family and middle type family was better than that of whom living in multi-generative family，and the result showed that effect was better in paraˉnoid type and unclassified type.Conclusion Carrying out the community and home rehabilitative measures will imˉporve schizophrenics’scoial function evildently，but patients’family background and relevant factors would do certain effect on the result of intervention.
, 百拇医药
Key words schizophrenia effect of intervention influential factor
家庭干预无论对患者还是对其家庭都会产生积极的作用。但并不是所有的患者经过较为系统的康复训练都能达到理想的康复效果，有的患者稍加干预(如给予一般的谈话、服药指导及提供集体活动的机会)，就能显出较为明显的进步征兆，而一部分患者即使给予了重点干预，在相当长的时间内也难以出现较为稳定的疗效。为了探索其中的原因，我们在北京市的4个城近郊区开展了相关的研究。
1 资料与方法
1.1 对象的入组标准 (1)符合《中国精神疾病分类方案与诊断标准》第3版修订版之(CCMD-3)精神分裂症诊断标准;(2)总病程达3年以上并持续1年未达痊愈标准的患者;(3)经SDSS评定，能评为轻度以上精神残疾者;(4)年龄18～59岁，且无严重心脑等躯体疾病者;(5)主要照顾者是与患者共同生活的亲属。将符合上述标准的150例患者随机分为实验组和对照组，每组各75例，两组中年龄、性别、婚姻状况等一般资料间差异均无显著性。全部病例均来自于北京4个城近郊区，除西城区的两组各为30例外，其余3个区每组各15例，各区研究开始与结束时间相同。
, http://www.100md.com
1.2 方法
1.2.1 评定工具 (1)病史资料表;(2)访视记录单，用于记录患者的精神状态、治疗安排及康复进展情况;(3)SDSS [1] 用于评定社会功能，共有5个项目，采用0～2级评定;(4)Krawiecka症状量表 [2] ，各症状为0～4级评分;(5)Morning Side康复状态量表(MRSS) [3] ，共有4个分量表(生活依赖、活动能力、社交、目前症状和异常行为)，含28个项目，各项目采用0～7级评分，0分为正常，分数越高表示功能受损程度越重;(6)PROS是由IPROS [4] (住院精神病人康复疗效评定量表)改编，共有5个分量表(家务及工作、生活能力、社交能力、讲究卫生、关心和兴趣)，含31个项目，每个项目按0～4级评分。
1.2.2 评定时间 患者入组时都要进行4种量表的评定，对实验组患者每月访视1次，进行综合的康复指导及功能训练，同时使用康复评定量表(MRSS、PROS)评分，SDSS和Krawiecka量表每季度评1次;而对照组则第1年每3个月访视1次，后2年每半年访视1次，只进行一般的服药指导及记录有关情况，并做4种量表评定。
, 百拇医药
1.2.3 干预措施 (1)提供咨询和训练指导。解答患者和其家属关心的问题，调整患者与家庭成员间的情感表达。(2)制定作息时间表。采用药物、心理、家庭干预的综合康复措施，循序渐进，除讲授预防复发的技巧、如何调整药物剂量和解除副作用的方法外，还针对家属反馈的情况及在观察中发现的问题，对患者的作息时间和劳动作业计划做出较为合理的安排，在得到患者和其家属认可之下，逐渐落实该表的内容。(3)在患者家属支持下，引导患者自觉参加功能训练。帮助患者分析各种不良习惯形成的原因，并在家属的督促下逐渐能参与洗衣、购物、做饭等家务劳动。(4)举办集体活动。区精神卫生保健所(以下简称精保所)每季度组织1次患者和其家属的座谈会鼓励与会者介绍康复成功的经验，增强他们的自信心。其它活动还有授课、联谊会、小型运动会、游园等项目。(5)患者仍服用原抗精神病药物，其中氯丙嗪、奋乃静、五氟利多、舒必利、氯氮平占92.3%
1.2.4 质量控制 由4个区的精保所建立各自的研究小组，每组由3～5名从事精神科专业5年以上的医师组成。指导者为市精保所的1名主任医师，4名副主任医师。研究开始前集中培训1周，统一干预措施的具体操作方法及评定工具的使用标准，并对其中4种量表的使用进行一致性测验，各量表应用的一致率在0.80～1.00之间。工作开始后每季度组织1次研究人员的阶段工作会议，集中讨论研究中出现的问题及对策，制定下一步的工作方案。指导者和评定者由不同的工作人员担任，每次评定均可以征求患者家属的意见。
, 百拇医药
1.2.5 脱落标准 因病情恶化或严重躯体疾病而住院、死亡、住地搬迁至其它区县无法继续观察者。
1.2.6 统计学方法 应用SPSS10.0软件进行统计处理。采用X 2 检验、t检验。
2 结果
2.1 干预前的一般资料 150例患者在3年中先后有33例因病情恶化而住院治疗，其中实验组11例(14.67%)，对照组22例(30.14%)，入组后再住院率两组间差异有显著性(X 2 =5.11，P<0.05)。实验组中无死亡者，对照组再住院者有3例因患躯体疾病死亡(4.11%)。两组患者入组后死亡率间差异无显著性(P>0.05)。对照组中还有2例因拆迁搬至他处而脱落。两组中减去因住院和其它原因而不能持续观察者，至3年末实验组实际剩下64例，对照组51例。下面是对两组剩余患者入组前的一般资料进行分析，以观察两组间差异有无显著性。
, http://www.100md.com
实验组:男29例，女35例，平均年龄(40.83±8.89)岁;对照组:男29例，女22例，平均年龄(40.89±8.88)岁。(以下按实验组、对照组的先后顺序排列)两组中未婚各为20例，19例;有配偶各为35例，20例;离婚各为6例和11例; 再婚各为2例和1例。两组中只有对照组有1例丧偶。大专以上分别为5例和1例，高中分别为19例和20例;初中各为29例和28例;小学各为11例和2例。两组患者中无1例上等经济水平收入的家庭;中上等各为1例和2例;中等各为30例和21例;中下等各为21例和23例;下等各为12例和5例。核心型的家庭各为33例和35例;中间型各为11例和10例;大家庭各为20例和6例。
患者家庭自己评价在入组前给予患者过分照顾的分别为8例和1例，一般照顾各为49例和44例，照顾不周各为7例和6例。有精神病家族史者各为18例、17例，其中一级亲属分别为12例，9例，二级均为6例，三级只在对照组中有2例。急性起病的各为10例、2例，亚急性各为23例和21例，慢性各为31例和28例。总病程最短4年，最长40年，平均为16.25±9.06年。≤10年者各为20例和16例。>10年而≤20年者各为20例和18例，>20而≤30年者各为20例和18例，>30而≤40年者各为4例和5例。诊断为偏执型的各为30例和26例，青春型各为6例和7例，未定型各为14例和8例，衰退型各为8例和5例，残留型各为4例和3例，其余(归于单纯型、其他型)各为2例和11例，只有1例单纯型归于对照组。入组前未曾住院者各为13例、2例，1次住院者各为18例和22例，2次者各为9例和8例，3次者各为11例和4例，4次者均为6例，5次以上者各为7例和9例。间断服药者各为6例和12例，干预前已有3个月未服药治疗者各为7例和2例，能够坚持服药者各为51例、37例。显效(精神症状基本消失，自知力恢复)各为16例和10例，好转分别为40例和35例，无变化各为8例和6例。
, 百拇医药
经统计分析，两组剩余患者入组前的一般资料及有关情况差异均无显著性(P>0.05)。
2.2 干预后量表评定
经干预后实验组社会功能缺陷筛选表(SDSS)、Kcrawiecka症状量表、MRSS、PROS的分数均明显下降，而对照组的各量表分数则基本维持在原有水平或略有增长，见表1。
2.3 影响干预效果的某些可能因素 对两组患者的一般资料如性别、年龄、职业、有无阳性家庭史、总病程、住院次数、入组前疗效、起病形式、家庭类型、文化程度等共15个项目与干预后各量表所得的分数分别进行统计分析，以验证上述因素是否影响干预效果。发现下列8个方面可能对康复效果有一定的影响见表2～9。
2.3.1 家庭类型 实验组中核心型和中间型患者在干预后3年末的4种量表评分与对照组相比差异均有非常显著性(P<0.01);而大家庭患者干预后的量表评分与对照组相比差异无显著性(P>0.05)。
, 百拇医药
2.3.2 文化程度 两组小学文化者干预效果间差异均无显著性(P>0.05)，而两组初中及高中文化者干预效果间差异均有显著性(P<0.01)。
2.3.3 婚姻状况 除SDSS外，两组离婚者干预后的其余3种量表评分差异均无显著性(P>0.05);而两组中未婚和已婚者干预后4种量表的评分差异均有显著性(P<0.05)。
2.3.4 家庭经济状况 下等经济水平者，实验组干预后4种量表中只有PROS和Morning side评分较干预前改善明显;而中等(包括中下等)经济水平者干预后两组的4种量表评分相比差异均有非常显著性(P<0.01)。2.3.5 诊断分析 偏执型和未定型患者，干预后两组的4种量表评分间差异均有非常显著性(P<0.01);青春型患者，干预后两组Krawieka症状量表的评分间差异无显著性，但两组的其他3种量表评分间差异均有非常显著性(P<0.01);残留型和衰退型患者，干预后两组的3种(不包括Morning side)量表评分间差异无显著性(P>0.05)。
, http://www.100md.com
2.3.6 用药情况 入组前已有3个月未曾服药治疗者，干预后两组的4种量表评分相比差异无显著性(P>0.05);间断服药和持续服药者，干预后两组的4种量表评分间差异均有非常显著性(P<0.01)。 2.3.7 能否有效交谈 入组前能够进行一般交谈者(各为58例和44例)，干预后两组的4种量表评分相比差异均有非常显著性(P<0.01);而无法进行有效交谈者(各为5例和7例)，干预后两组的4种量表评分间差异均无显著性(P>0.05)。
2.3.8 家庭态度 入组前能得到一般照顾的患者，干预后两组的4种量表评分间差异均有非常显著性(P<0.01);而照顾不周的患者，干预后两组的4种量表评分间差异均无显著性(P>0.05)。
表1 两组Krawiecka，SDSS、PROS及Morning side量表评分的比较 (略)表2 不同家庭类型患者康复效果比较 (略)表3 不同文化程度患者康复效果比较(略)表4 不同婚姻状况患者康复效果比较 (略)表5 不同家庭经济状况患者康复效果比较 (略)表6 偏执型、衰退型患者康复效果比较 (略)表7 不同用药情况患者康复效果比较 (略)表8 不同有效交谈程度患者康复效果比较 (略)表9 不同家庭态度患者康复效果比较 (略)
, http://www.100md.com
3 讨论
精神分裂症的康复工作是一系统的工程，其工作重点并非只限于督促患者坚持服药、预防复发。实际操作过程中需要更新观念，更多地考虑医院以外的措施，注重对患者进行生活自理、学习或劳动及社会交往方面的功能训练，教会患者自我处置的方法，并组织及督促患者增加与外界的接触，提高患者的生活质量，使患者及其家庭真正受益。现今，精神分裂症的社区家庭康复有很多方法可循，但在制定康复计划时，应综合考虑患者的家庭背景及一些其它因素对康复效果的可能影响 [5] ，使干预措施更具有针对性。
本研究进一步证实只要坚持实施家庭社区干预策略，必然会有利于改善患者的病情、减少复发及提高患者的社会功能水平 [5～9] 。同时也减轻了患者家庭的苦恼，强化了家庭支持系统。分析实验组中少数患者康复效果不大明显的原因，除上述的可能因素对康复效果舍造成影响外，可能还与其它因素有关，如工作人员的心理素质、职业道德水准、康复技术的掌握等均会对康复效果产生一定的干扰，但确切的或综合的原因还有待进一步的研究。
, http://www.100md.com
致谢:在此对参与协作的北京市4个区县(昌平区、西 城区、宣武区、东城区)精神卫生保健所人员表示感谢!
参考文献
1 姜佐宁.现代精神病学，北京:科学出版社，1999，956-957.
2 沈渔.精神病学，第3版.北京:人民卫生出版社，1994，278-279.
3 王善澄.实用康复精神医学，长沙:湖南科学技术出版社，1996，295-301.
4 冯斌，石昆，连金法.精神康复纲要，杭州:浙江大学出版社，1991，216-231.
5 王乐辉，郭红利，王振铎，等.慢性精神分裂症的社区家庭防治、康复研究.中国全科
, 百拇医药 医学，2002，9(5):733-737.
6 张明园，沈明华，王龙林，等.精神分裂症的家庭教育.上海精神医学，1993，5(1):59-67.
7 胡雄，熊卫，费立鹏，等.精神分裂症综合家庭治疗:63例前瞻性单盲随机对照研究中国心理卫生杂志，1994，8(3):201-205.8 沈静静，赵宝龙，施永斌，等.精神分裂症患者家庭干预近期效果评价.临床医学杂志，1998，8(1):19.
9 张尉良.精神分裂症的社区干预.临床医学杂志，1995，5(2):140-142.
作者单位:100088北京市精神卫生保健所
(收稿日期:2003-05-30)
(编辑亦 平), 百拇医药