术后病人硬膜外吗啡连续与自控镇痛的临床研究
【摘要】 目的 本文旨在对比观察术后病人硬膜外吗啡连续镇痛(CCEA)与自控镇痛(PCEA)的效果及不良反应。方法 选择ASAⅠ～Ⅱ级拟在连续硬膜外阻滞麻醉下行经腹子宫切除术的病人40例，所有病人术毕均经T 12 ～L 1 椎间隙硬膜外导管注入0.25%丁吡卡因5ml+吗啡1mg作为负荷剂量，随机分为两组，CCEA组(n=20)以5ml/h速度连续输注0.05%丁吡卡因+0.02%吗啡+0.02%氟哌利多;PCEA组(n=20)则用光达电子自控镇痛泵，以2ml/h连续输注同样的药液，并启动自控镇痛，2ml/次，锁定时间为10min。观察记录术后12h、24h，48h的呼吸循环，镇痛药液用量，疼痛评分，镇静评分及副作用。结果 两组病人术后疼痛评分差异无显著性(P>0.05)，镇痛满意度均达95%。两组病人血压、心率、呼吸频率稳定，无明显呼吸抑制;恶心、呕吐发生率差异无显著性(P>0.05);镇静评分CCEA组显著高于PCEA组(P<0.05)，镇痛药液用量PCEA组显著少于CCEA组(P<0.05)。结论 CCEA和PCEA方法均能达到满意的术后镇痛效果，均是临床上可选用的术后镇痛方法。
, 百拇医药
关键词 镇痛 病人控制 连续 麻醉 硬膜外 吗啡
【文献标识码】 B 【文章编号】 1609-6614(2003)17-1606-02
硬膜外吗啡术后镇痛已广泛应用于临床，早期硬膜外镇痛以单次注药为主，药物浓度及镇痛效果易于波动，不利于术后的安全管理，而今多提倡应用连续和自控镇痛技术。本文旨在对比观察术后病人硬膜外吗啡连续(CCEA)与自控镇痛(PCEA)的效果及不良反应。
1 资料和方法
选择ASAⅠ～Ⅱ级拟在连续硬膜外阻滞麻醉下行经腹子宫切除术的病人40例，年龄35～65岁，术前常规应用阿托品0.5mg，苯巴比妥钠0.1g，均选择T 12 ～L 1 和L 2～3 行连续硬膜外麻醉穿刺置管，术中用2%利多卡因使阻滞平面达T 6 ，术中不辅用任何镇静镇痛药。所有病人术毕均保留T 12 ～L 1 椎间隙硬膜外导管，注入0.25%丁吡卡因5ml+吗啡1mg作为负荷剂量，然后随机分为两组，CCEA组(n=20)用美国Baxter连续恒注镇痛泵(容量250ml)，以5ml/h速度连续输注0.05%丁吡卡因+0.02%吗啡+0.02%氟哌利多;PCEA组(n=20)则用光达电子自控镇痛泵(容量250ml，药液配制同CCEA组)设置背景量2ml/h，自控镇痛(PCEA)量2ml/次，锁定时间为10min。
, 百拇医药
观察记录术后12h、24h、48h的呼吸循环，镇痛药液用量，疼痛评分，镇痛满意度，镇静评分及恶性、呕吐等副作用的发生情况。疼痛评分采用视觉模拟评分尺法(VAS)，以完全无痛为0分，疼痛最剧烈为10分。镇痛满意度分4级:非常满意，满意，不满意和非常不满意。镇静评分标准:0分:无镇静，病人觉醒;1分:轻度镇静，偶尔瞌睡，易于唤醒;2分:中度镇静，经常瞌睡，易于唤醒;3分:重度镇静，瞌睡，难于唤醒。
观察结果采用t检验及X 2 检验统计学处理，P<0.05为差异有显著性。
2 结果
两组病人的年龄无统计学差异(分别为46±13岁，47±12岁，P>0.05)，手术后12h，24h及48h的疼痛评分差异无显著性(P>0.05)，两组镇痛满意度无差异(P>0.05)，均为95%;镇静评分CCEA组显著高于PCEA组(P<0.05)，而镇痛药液用量显著高于PCEA组(P<0.05)，见表1，表2。两组病人均无呼吸抑制及需临床治疗的低血压发生。由于常规留置导尿管，尿潴留未能进行统计。其他副作用如恶 心、呕吐、瘙痒及头昏、头晕发生率两组间差异无统计学意义(P>0.05)，见表3。
, 百拇医药
表1 不同时间镇痛镇静评分及镇痛药用量 注:与PCEA组比较 Δ P<0.05
表2 两组病人的满意度 例(%)
3 讨论
本文观察比较了硬膜外吗啡连续镇痛(CCEA)与病人自控镇痛(PCEA)的临床疗效及副作用。结果表明，两种镇痛方法均能提供满意的术后镇痛效果，病人镇痛满意度均达95%，且无严重副作用。相比之下，CCEA在镇痛方面优于PCEA，这可能与连续硬膜外注药用药量相对较大及连续稳定的药物浓度有关。Komatsu等 [1] 比较了PCEA用与不用背景量的镇痛效果，表明PCEA+背景量输注病人的VAS评分显著低于单用PCEA的病人。本文应用的PCEA也设置了背景剂量，保持了一定的药物浓度，尤其便于睡眠期间镇痛的维持;另外还在连接镇痛泵之前给予了负荷剂量，能尽快达到最低有效镇痛浓度，因而取得了较满意的术后镇痛效果。
, 百拇医药
早先的研究认为PCEA安全性高，用药量少 [2] ，本文的结果支持这一观点，PCEA组镇痛药用量显著少于CCEA组，但副作用的发生率差异无显著性。文献报道硬膜外吗啡有较高的恶心、呕吐发生率，为30%～60% [3，4] ，而本文显示的发生率较低，这可能与硬膜外吗啡溶液中加入0.02%氟哌利多有关。本研究两组病人术后瘙痒发生率较高，但发生瘙痒的范围较小，均不严重，无需临床治疗。由于观察的病例有限，尽管无明显呼吸抑制及需临床治疗的低血压等严重并发症发生，但仍应强调加强术后的的监测管理，在保证病人安全的情况下施行镇痛治疗。
参考文献
1 Komatsu H，Matsumoto S，Mitsuhata H，et al.Comparison of patient-controlled epidural analgesia with and without background after gastrecˉtomy.Anesth Analg，1998，87:907-910.
, 百拇医药
2 Owen H，Kluger MT，Ilsely AH，et al.The effect of fentanyl infusion adˉministered epidurally by patient-controlled analgesia，continuous infuˉsion，or acombined technique of oxyhaemoglobin after abdominal surgery.Anaesthesia，1993，48:20-25.
3 Cousins MJ，Mather LE，Intrathecal and epidural administration of opiˉoids.Anesthesiology，1984，61:276-310.
4 Chaney MA.Side effects of intrathecal and epidural opioids.Can J Anaesth，1995，42:891-903.
作者单位:434020湖北省荆州市中心医院麻醉科
(编辑晓 勇), 百拇医药(王作俊)
, 百拇医药
关键词 镇痛 病人控制 连续 麻醉 硬膜外 吗啡
【文献标识码】 B 【文章编号】 1609-6614(2003)17-1606-02
硬膜外吗啡术后镇痛已广泛应用于临床，早期硬膜外镇痛以单次注药为主，药物浓度及镇痛效果易于波动，不利于术后的安全管理，而今多提倡应用连续和自控镇痛技术。本文旨在对比观察术后病人硬膜外吗啡连续(CCEA)与自控镇痛(PCEA)的效果及不良反应。
1 资料和方法
选择ASAⅠ～Ⅱ级拟在连续硬膜外阻滞麻醉下行经腹子宫切除术的病人40例，年龄35～65岁，术前常规应用阿托品0.5mg，苯巴比妥钠0.1g，均选择T 12 ～L 1 和L 2～3 行连续硬膜外麻醉穿刺置管，术中用2%利多卡因使阻滞平面达T 6 ，术中不辅用任何镇静镇痛药。所有病人术毕均保留T 12 ～L 1 椎间隙硬膜外导管，注入0.25%丁吡卡因5ml+吗啡1mg作为负荷剂量，然后随机分为两组，CCEA组(n=20)用美国Baxter连续恒注镇痛泵(容量250ml)，以5ml/h速度连续输注0.05%丁吡卡因+0.02%吗啡+0.02%氟哌利多;PCEA组(n=20)则用光达电子自控镇痛泵(容量250ml，药液配制同CCEA组)设置背景量2ml/h，自控镇痛(PCEA)量2ml/次，锁定时间为10min。
, 百拇医药
观察记录术后12h、24h、48h的呼吸循环，镇痛药液用量，疼痛评分，镇痛满意度，镇静评分及恶性、呕吐等副作用的发生情况。疼痛评分采用视觉模拟评分尺法(VAS)，以完全无痛为0分，疼痛最剧烈为10分。镇痛满意度分4级:非常满意，满意，不满意和非常不满意。镇静评分标准:0分:无镇静，病人觉醒;1分:轻度镇静，偶尔瞌睡，易于唤醒;2分:中度镇静，经常瞌睡，易于唤醒;3分:重度镇静，瞌睡，难于唤醒。
观察结果采用t检验及X 2 检验统计学处理，P<0.05为差异有显著性。
2 结果
两组病人的年龄无统计学差异(分别为46±13岁，47±12岁，P>0.05)，手术后12h，24h及48h的疼痛评分差异无显著性(P>0.05)，两组镇痛满意度无差异(P>0.05)，均为95%;镇静评分CCEA组显著高于PCEA组(P<0.05)，而镇痛药液用量显著高于PCEA组(P<0.05)，见表1，表2。两组病人均无呼吸抑制及需临床治疗的低血压发生。由于常规留置导尿管，尿潴留未能进行统计。其他副作用如恶 心、呕吐、瘙痒及头昏、头晕发生率两组间差异无统计学意义(P>0.05)，见表3。
, 百拇医药
表1 不同时间镇痛镇静评分及镇痛药用量 注:与PCEA组比较 Δ P<0.05
表2 两组病人的满意度 例(%)
3 讨论
本文观察比较了硬膜外吗啡连续镇痛(CCEA)与病人自控镇痛(PCEA)的临床疗效及副作用。结果表明，两种镇痛方法均能提供满意的术后镇痛效果，病人镇痛满意度均达95%，且无严重副作用。相比之下，CCEA在镇痛方面优于PCEA，这可能与连续硬膜外注药用药量相对较大及连续稳定的药物浓度有关。Komatsu等 [1] 比较了PCEA用与不用背景量的镇痛效果，表明PCEA+背景量输注病人的VAS评分显著低于单用PCEA的病人。本文应用的PCEA也设置了背景剂量，保持了一定的药物浓度，尤其便于睡眠期间镇痛的维持;另外还在连接镇痛泵之前给予了负荷剂量，能尽快达到最低有效镇痛浓度，因而取得了较满意的术后镇痛效果。
, 百拇医药
早先的研究认为PCEA安全性高，用药量少 [2] ，本文的结果支持这一观点，PCEA组镇痛药用量显著少于CCEA组，但副作用的发生率差异无显著性。文献报道硬膜外吗啡有较高的恶心、呕吐发生率，为30%～60% [3，4] ，而本文显示的发生率较低，这可能与硬膜外吗啡溶液中加入0.02%氟哌利多有关。本研究两组病人术后瘙痒发生率较高，但发生瘙痒的范围较小，均不严重，无需临床治疗。由于观察的病例有限，尽管无明显呼吸抑制及需临床治疗的低血压等严重并发症发生，但仍应强调加强术后的的监测管理，在保证病人安全的情况下施行镇痛治疗。
参考文献
1 Komatsu H，Matsumoto S，Mitsuhata H，et al.Comparison of patient-controlled epidural analgesia with and without background after gastrecˉtomy.Anesth Analg，1998，87:907-910.
, 百拇医药
2 Owen H，Kluger MT，Ilsely AH，et al.The effect of fentanyl infusion adˉministered epidurally by patient-controlled analgesia，continuous infuˉsion，or acombined technique of oxyhaemoglobin after abdominal surgery.Anaesthesia，1993，48:20-25.
3 Cousins MJ，Mather LE，Intrathecal and epidural administration of opiˉoids.Anesthesiology，1984，61:276-310.
4 Chaney MA.Side effects of intrathecal and epidural opioids.Can J Anaesth，1995，42:891-903.
作者单位:434020湖北省荆州市中心医院麻醉科
(编辑晓 勇), 百拇医药(王作俊)