湿润烧伤膏临床实验报告(附100例临床报告)
湖北省宜昌市中医院(443003) 段砚方
在1998年内,我院采用湿润烧伤膏(MEBO)治疗各种不同类型烧伤病人80例,治疗方法完全按湿 润暴露疗法操作规程实施.主要观察指标包括各种不同烧伤创面的愈合方式、3个月的疤痕生 长率、全身治疗反应、药物止痛效果及毒副作用等。并与同期采用磺胺嘧啶银(SD-Ag)治 疗的病例进行了对比分析。现报告如下：
材料与方法
一、临床资料
(一)一般资料
全组100例病人，采用MEBO治疗者80例(治疗组)；SD-Ag治疗者20例(对照组)。治疗组男 性67例，女性17例，患病年龄23.5±17.9岁。对照组男17例，女3例，平均患病年龄30.5±1 2.7岁。致伤原因：治疗组以热液和火焰烧伤为最多，分别占40%和23.7%。其它依次为电烧 伤(12例)、化学烧伤及其它原因烧伤。对照组火焰烧伤占50%(10/20)，热液烫伤占45.0 %(9/20)，电烧伤1例。
(二)伤情统计
治疗组平均总烧伤22.6±19.0%TBSA(体表面积)，最大烧伤面积90%TBSA；对照组21.6±15.5 %TBSA，最大烧伤面积75%TBSA；其中浅Ⅱ度面积分别为8.9±6.0%TBSA和8.3±3.8%TBSA， 组间无统计学差异。治疗组深Ⅱ度面积17.95±12.5%TBSA,对照组13.5±7.7%TBSA，组间出 现统计学差异(t=6.243,P<0.01)，说明治疗组深Ⅱ度面积明显大于对照组。但根据全国19 70年烧伤伤情分类标准，两组病人轻、中、重、特重度烧伤病人的构成比分别为21.3%和20. 0%，41.35和55.0%，17.5%和15.0%,20.0%和10.0%，组间并未出现统计学差异。即从烧伤总 面积和伤情分类情况分析，两组仍有较强的可比性。治疗组合并轻度或中度吸入性损伤者共 18人，占22.5%，入院时已出现休克症状与体征者8人(10%)；对照组上述合并伤与并发症 发生率与此相似，分别为15%和10%。治疗组入院时成人动脉收缩压低于12KPa者26人(32.5 %),对照组4人(20)。经X2检验，P<0.01(X2=11.887),说明治疗组入院时休克较对照 组严重。
(三)体表烧伤部位分布
将两组病人的体表烧伤部位汇于表1中。
从上表看出，两组烧伤部位分布最多的均在躯干、头面、双上肢、双手及颈部。头面部、双 手烧伤机会较多的主要原因是部位暴露，双手还具有自救与互救的功能。躯干部虽然不属显 露部位，但其体表面积较大，受伤机会也自然相应增多。
二、治疗方法
(一)局部治疗
治疗组采用北京光明中医烧伤创疡研究所研制的“荣祥”牌湿润烧伤膏创面直接外涂，一般 不予清创处理。每4小时用药一次，药膏厚度1mm，均取暴露治疗，而且是全程治疗，直至创 面愈合。对照组采用1%SD-Ag混悬液外涂，在创面清创后外用，每4小时一次，采取暴露治疗 ，以促使深度烧伤创面结痂。两组浅Ⅱ度与深Ⅱ度烧伤创面不主张手术植皮治疗，但对于无 自愈能力的Ⅲ度创面两组病人可于适当时机自体皮移植治疗。
(二)全身系统治疗
两组病人休克复苏补液量的计算方法相似，基本上以目前国内统用的补液公式计算，，即第 一个24小时成人1.5ml(晶胶体)/面积/kg体重，儿童按2ml/面积/kg体重计算，另加每日需 水量。但是，对于特大面积烧伤病人，在以尿量调整补液速度情况下，部分成年烧伤病人的 补充量已超过公式计算量。第二个24小时输第一个24小时实际入量的一半，生理需水量同第 一个24小时。尿量要求每小时成人30～50ml，小儿以1ml/面积/kg体重为参照标准。
观察指标与治疗结果
两组病例浅Ⅱ度创面均以自然愈合方式愈合。愈合面积组间虽无统计学差异，但治疗组愈合 天数明显减少。对照组有两例病人出现显性疤痕，其发生率为10%。由于样本数大于40，故 仍采用四格表法进行X2检验。结果X2=8.163，P<0.01,说明对照组浅Ⅱ度创面也有疤痕 生长因素。
二、深Ⅱ度自然愈合面积、天数及疤痕发生率
治疗组病人均以自然愈合方式愈合，对照组有2例经自体皮移植愈合(见表3)
由表3看出，两组自然愈合的深Ⅱ度创面面积无统计学差异，但自愈天数治疗组明显少于对 照组，组间相比差异非常显著(t=6.243,P<0.01)。对照组自愈创面有19例出现显性疤痕( 发生率95.0%)，治疗组的显性疤痕发生率为21.3%(17/80)。X2检验结果，P<0.01(X2 =17.783)。
三、Ⅲ度创面愈合方式、时间与疤痕发生率
治疗组15人有Ⅲ度创面，平均面积为14.1±12.5%TBSA平均愈合时间42.9±6.2天，但有6例 通过植皮手术治愈。15例病人均有疤痕生长。
对照组仅1例病人有Ⅲ度烧伤。烧伤总面积为75%TBSA。其中Ⅲ度45%TBSA，浅Ⅱ度烧伤后14 天自行愈合，于伤后35天仍有5%TBSA深Ⅱ度和45%TBSAⅢ度肉芽创面不愈合，均行自体皮游 离移植治疗。植皮总面积50%TBSA，愈合时间60天，并留有较大范围疤痕。
四、用药后止痛观察
根据止痛效果等级划分标准，观察结果汇于表4中。治疗组止痛效果优良率显著高于对照组 。
五、创面换药时痛苦程度观察(见表5)
表5 创面换药时痛苦程度比较
六、创面感染指标发生率
因本研究单项感染指标发生例数均偏少，故采用三项感染指标总发生率联合进行统计分析( 见表6)。结果组间出现非常显著性差异(X2=12.255 P<0.01)。说明治疗组发生创面局 部感染机会明显少于对照组。
七、通过血液检查
观察了血红蛋白、白细胞总数及肝肾功能营养异常情况变化。但变化较为明显者为白细胞计 数(见表7)。
上表提示，治疗组休克、液化、恢复三个时期WBC变化呈直线型进行性下降，在液化期并未 显示增高趋势。而对照组休克、液化二个时期内一直保持在高于15×109/L的异常范围内 。
八、最大面积烧伤治疗对比
治疗组治愈最大烧伤面积90%TBSA(40/50)，无残废；对照组治愈最大烧伤面积60%TBSA(2 0/40)，残废。
九、药物毒副作用
两组病人均未发生皮疹、荨麻疹及其它过敏反应。
讨 论
1、湿润烧伤膏由于能改善创面微循环，松驰立毛肌及隔离空气等多方面作用，创面止痛效 果十分优良，治疗组(湿润烧伤膏组)80例止痛效果均为优或良。而对照组(SD-Ag组)止 痛效果均为中或差，创面疼痛反应非常明显。故可得出湿润烧伤膏止痛效果非常优于磺胺嘧 啶银的结论。
2、关于创面愈合，对于浅Ⅱ度创面而言，治疗组平均愈合时间为9.3±2.2天，对照组为14. 1±0.7天，经t检验，P<0.01，两者有显著性差异，故湿润烧伤膏治疗浅Ⅱ度烧伤较SD-Ag其 创面愈合时间大大提前。对深Ⅱ度创面而言，治疗组平均愈合时间为22.5±3.0天，对照组 为28.3±3.6天，经t检验，0.01
<0.05，两者也有显著性差异，故湿润烧伤膏治疗深Ⅱ度 创面较SD-Ag愈合时间明显缩短。对于Ⅲ度创面而言，湿润烧伤膏能让浅Ⅲ度创面在生理的 环境中自然愈合，并能使残存于脂肪层的汗腺等生发上皮而愈合创面，这又是SD-Ag所不能 比拟的。
3、通过临床观察对比，湿润烧伤膏换药病人感到无疼痛或少疼痛，而用SD-Ag换药病人普遍 反应疼痛剧烈，甚至需要用药物镇痛。就药物造成病人再痛苦方面，湿润烧伤膏非常优于SD -Ag。
4、在既往的报道中，某些烧伤医务工作者在不科学的条件下得出了湿润烧伤膏易造成创面 感染的错误结论。本实验在正规严格的要求下进行了治疗组与对照组的治疗与观察对比，治 疗组与对照组感染发生率的比较，经X2检验，P<0.01，两者有极显著差异。说明湿润烧伤 膏感染发生率明显低于SD-Ag，这可能因为：①SD-Ag发明至今已有近30年历史，在规模较大 的烧伤中心，由于长期应用，病菌已产生了抗药性，而使SD-Ag的杀菌效能大大降低。②烧 伤创面引起感染的细菌越来越多样化，以往少见的病菌如阴性杆菌等已有成为烧伤创面流行 病菌的趋势，而SD-Ag的抗菌谱并没有达到能杀灭所有致病菌的程度。③SD-Ag的使用方式从 根本上违背外科引流抗感染的治疗原则。
5、一个好的药物的生命力除了在疗效优越方面外，还要看它产生的毒副作用有多大，对病 人能产生多大的危害。本实验还有一个重要的内容就是比较湿润烧伤膏与SD-Ag所发生的毒 副作用。在治疗组80例中，只观察到局部过敏反应2例，无全身毒副作用，动态监测肝肾功 能均正常。而在对照组20例中除发生创面剧烈疼痛之外，还在2例大面积烧伤病人中观察到 有白细胞减少发生，发生率为10%。众所周知，白细胞是人体最主要的免疫细胞，白细胞减 少，最直接的后果是导致病人抗感染能力下降，对大面积烧伤病人来说，极易发生早期暴发 性败血症或创面脓毒症。这恰恰又是大面积烧伤病人能否救治成功的关键。经以上几个方面 的观察与对比，可以得出以下结论：湿润烧伤膏明显优于磺胺嘧啶银。
6、对于评价一种烧伤新技术及药品的总体治疗效果，烧伤治疗学界往往以大面积烧伤治疗 的个例进行，因大面积烧伤的发病是一切创伤发病的总和。大面积烧伤治疗的成功完全可以 确定一种新技术和药品的绝对性效果，本试验结果不仅证明湿润烧伤膏在大面积烧伤创面治 疗上的成功，而且证明对大面积烧伤病人治愈后的全功能恢复水平，是目前世界烧伤医疗界 所不能达到的。, 百拇医药
在1998年内,我院采用湿润烧伤膏(MEBO)治疗各种不同类型烧伤病人80例,治疗方法完全按湿 润暴露疗法操作规程实施.主要观察指标包括各种不同烧伤创面的愈合方式、3个月的疤痕生 长率、全身治疗反应、药物止痛效果及毒副作用等。并与同期采用磺胺嘧啶银(SD-Ag)治 疗的病例进行了对比分析。现报告如下：
材料与方法
一、临床资料
(一)一般资料
全组100例病人，采用MEBO治疗者80例(治疗组)；SD-Ag治疗者20例(对照组)。治疗组男 性67例，女性17例，患病年龄23.5±17.9岁。对照组男17例，女3例，平均患病年龄30.5±1 2.7岁。致伤原因：治疗组以热液和火焰烧伤为最多，分别占40%和23.7%。其它依次为电烧 伤(12例)、化学烧伤及其它原因烧伤。对照组火焰烧伤占50%(10/20)，热液烫伤占45.0 %(9/20)，电烧伤1例。
(二)伤情统计
治疗组平均总烧伤22.6±19.0%TBSA(体表面积)，最大烧伤面积90%TBSA；对照组21.6±15.5 %TBSA，最大烧伤面积75%TBSA；其中浅Ⅱ度面积分别为8.9±6.0%TBSA和8.3±3.8%TBSA， 组间无统计学差异。治疗组深Ⅱ度面积17.95±12.5%TBSA,对照组13.5±7.7%TBSA，组间出 现统计学差异(t=6.243,P<0.01)，说明治疗组深Ⅱ度面积明显大于对照组。但根据全国19 70年烧伤伤情分类标准，两组病人轻、中、重、特重度烧伤病人的构成比分别为21.3%和20. 0%，41.35和55.0%，17.5%和15.0%,20.0%和10.0%，组间并未出现统计学差异。即从烧伤总 面积和伤情分类情况分析，两组仍有较强的可比性。治疗组合并轻度或中度吸入性损伤者共 18人，占22.5%，入院时已出现休克症状与体征者8人(10%)；对照组上述合并伤与并发症 发生率与此相似，分别为15%和10%。治疗组入院时成人动脉收缩压低于12KPa者26人(32.5 %),对照组4人(20)。经X2检验，P<0.01(X2=11.887),说明治疗组入院时休克较对照 组严重。
(三)体表烧伤部位分布
将两组病人的体表烧伤部位汇于表1中。
从上表看出，两组烧伤部位分布最多的均在躯干、头面、双上肢、双手及颈部。头面部、双 手烧伤机会较多的主要原因是部位暴露，双手还具有自救与互救的功能。躯干部虽然不属显 露部位，但其体表面积较大，受伤机会也自然相应增多。
二、治疗方法
(一)局部治疗
治疗组采用北京光明中医烧伤创疡研究所研制的“荣祥”牌湿润烧伤膏创面直接外涂，一般 不予清创处理。每4小时用药一次，药膏厚度1mm，均取暴露治疗，而且是全程治疗，直至创 面愈合。对照组采用1%SD-Ag混悬液外涂，在创面清创后外用，每4小时一次，采取暴露治疗 ，以促使深度烧伤创面结痂。两组浅Ⅱ度与深Ⅱ度烧伤创面不主张手术植皮治疗，但对于无 自愈能力的Ⅲ度创面两组病人可于适当时机自体皮移植治疗。
(二)全身系统治疗
两组病人休克复苏补液量的计算方法相似，基本上以目前国内统用的补液公式计算，，即第 一个24小时成人1.5ml(晶胶体)/面积/kg体重，儿童按2ml/面积/kg体重计算，另加每日需 水量。但是，对于特大面积烧伤病人，在以尿量调整补液速度情况下，部分成年烧伤病人的 补充量已超过公式计算量。第二个24小时输第一个24小时实际入量的一半，生理需水量同第 一个24小时。尿量要求每小时成人30～50ml，小儿以1ml/面积/kg体重为参照标准。
观察指标与治疗结果
两组病例浅Ⅱ度创面均以自然愈合方式愈合。愈合面积组间虽无统计学差异，但治疗组愈合 天数明显减少。对照组有两例病人出现显性疤痕，其发生率为10%。由于样本数大于40，故 仍采用四格表法进行X2检验。结果X2=8.163，P<0.01,说明对照组浅Ⅱ度创面也有疤痕 生长因素。
二、深Ⅱ度自然愈合面积、天数及疤痕发生率
治疗组病人均以自然愈合方式愈合，对照组有2例经自体皮移植愈合(见表3)
由表3看出，两组自然愈合的深Ⅱ度创面面积无统计学差异，但自愈天数治疗组明显少于对 照组，组间相比差异非常显著(t=6.243,P<0.01)。对照组自愈创面有19例出现显性疤痕( 发生率95.0%)，治疗组的显性疤痕发生率为21.3%(17/80)。X2检验结果，P<0.01(X2 =17.783)。
三、Ⅲ度创面愈合方式、时间与疤痕发生率
治疗组15人有Ⅲ度创面，平均面积为14.1±12.5%TBSA平均愈合时间42.9±6.2天，但有6例 通过植皮手术治愈。15例病人均有疤痕生长。
对照组仅1例病人有Ⅲ度烧伤。烧伤总面积为75%TBSA。其中Ⅲ度45%TBSA，浅Ⅱ度烧伤后14 天自行愈合，于伤后35天仍有5%TBSA深Ⅱ度和45%TBSAⅢ度肉芽创面不愈合，均行自体皮游 离移植治疗。植皮总面积50%TBSA，愈合时间60天，并留有较大范围疤痕。
四、用药后止痛观察
根据止痛效果等级划分标准，观察结果汇于表4中。治疗组止痛效果优良率显著高于对照组 。
五、创面换药时痛苦程度观察(见表5)
表5 创面换药时痛苦程度比较
六、创面感染指标发生率
因本研究单项感染指标发生例数均偏少，故采用三项感染指标总发生率联合进行统计分析( 见表6)。结果组间出现非常显著性差异(X2=12.255 P<0.01)。说明治疗组发生创面局 部感染机会明显少于对照组。
七、通过血液检查
观察了血红蛋白、白细胞总数及肝肾功能营养异常情况变化。但变化较为明显者为白细胞计 数(见表7)。
上表提示，治疗组休克、液化、恢复三个时期WBC变化呈直线型进行性下降，在液化期并未 显示增高趋势。而对照组休克、液化二个时期内一直保持在高于15×109/L的异常范围内 。
八、最大面积烧伤治疗对比
治疗组治愈最大烧伤面积90%TBSA(40/50)，无残废；对照组治愈最大烧伤面积60%TBSA(2 0/40)，残废。
九、药物毒副作用
两组病人均未发生皮疹、荨麻疹及其它过敏反应。
讨 论
1、湿润烧伤膏由于能改善创面微循环，松驰立毛肌及隔离空气等多方面作用，创面止痛效 果十分优良，治疗组(湿润烧伤膏组)80例止痛效果均为优或良。而对照组(SD-Ag组)止 痛效果均为中或差，创面疼痛反应非常明显。故可得出湿润烧伤膏止痛效果非常优于磺胺嘧 啶银的结论。
2、关于创面愈合，对于浅Ⅱ度创面而言，治疗组平均愈合时间为9.3±2.2天，对照组为14. 1±0.7天，经t检验，P<0.01，两者有显著性差异，故湿润烧伤膏治疗浅Ⅱ度烧伤较SD-Ag其 创面愈合时间大大提前。对深Ⅱ度创面而言，治疗组平均愈合时间为22.5±3.0天，对照组 为28.3±3.6天，经t检验，0.01
<0.05，两者也有显著性差异，故湿润烧伤膏治疗深Ⅱ度 创面较SD-Ag愈合时间明显缩短。对于Ⅲ度创面而言，湿润烧伤膏能让浅Ⅲ度创面在生理的 环境中自然愈合，并能使残存于脂肪层的汗腺等生发上皮而愈合创面，这又是SD-Ag所不能 比拟的。
3、通过临床观察对比，湿润烧伤膏换药病人感到无疼痛或少疼痛，而用SD-Ag换药病人普遍 反应疼痛剧烈，甚至需要用药物镇痛。就药物造成病人再痛苦方面，湿润烧伤膏非常优于SD -Ag。
4、在既往的报道中，某些烧伤医务工作者在不科学的条件下得出了湿润烧伤膏易造成创面 感染的错误结论。本实验在正规严格的要求下进行了治疗组与对照组的治疗与观察对比，治 疗组与对照组感染发生率的比较，经X2检验，P<0.01，两者有极显著差异。说明湿润烧伤 膏感染发生率明显低于SD-Ag，这可能因为：①SD-Ag发明至今已有近30年历史，在规模较大 的烧伤中心，由于长期应用，病菌已产生了抗药性，而使SD-Ag的杀菌效能大大降低。②烧 伤创面引起感染的细菌越来越多样化，以往少见的病菌如阴性杆菌等已有成为烧伤创面流行 病菌的趋势，而SD-Ag的抗菌谱并没有达到能杀灭所有致病菌的程度。③SD-Ag的使用方式从 根本上违背外科引流抗感染的治疗原则。
5、一个好的药物的生命力除了在疗效优越方面外，还要看它产生的毒副作用有多大，对病 人能产生多大的危害。本实验还有一个重要的内容就是比较湿润烧伤膏与SD-Ag所发生的毒 副作用。在治疗组80例中，只观察到局部过敏反应2例，无全身毒副作用，动态监测肝肾功 能均正常。而在对照组20例中除发生创面剧烈疼痛之外，还在2例大面积烧伤病人中观察到 有白细胞减少发生，发生率为10%。众所周知，白细胞是人体最主要的免疫细胞，白细胞减 少，最直接的后果是导致病人抗感染能力下降，对大面积烧伤病人来说，极易发生早期暴发 性败血症或创面脓毒症。这恰恰又是大面积烧伤病人能否救治成功的关键。经以上几个方面 的观察与对比，可以得出以下结论：湿润烧伤膏明显优于磺胺嘧啶银。
6、对于评价一种烧伤新技术及药品的总体治疗效果，烧伤治疗学界往往以大面积烧伤治疗 的个例进行，因大面积烧伤的发病是一切创伤发病的总和。大面积烧伤治疗的成功完全可以 确定一种新技术和药品的绝对性效果，本试验结果不仅证明湿润烧伤膏在大面积烧伤创面治 疗上的成功，而且证明对大面积烧伤病人治愈后的全功能恢复水平，是目前世界烧伤医疗界 所不能达到的。, 百拇医药