关键词：MEBO 湿润
内容摘要 为验证MEBO保持创面湿润的作用，我们采用家兔深Ⅱ度烧伤模型，设置伤前(0)和伤后0.5、6、24、48、72、168小时7个时相点，以局部水分蒸发量、创面表现及病理组织学为观察指标，与自然干燥暴露及凡士林进行了对比。结果表明，伤后涂布MEBO的创面水分蒸发量较自然干燥暴露显著减少(P<0.01)，接近正常皮肤，但又不象凡士林那样过分遏制了创面水分蒸发，显示了较好的通透性，不影响包含水分在内的引流物的引流，具备实现创面湿润的条件，可为创面组织提供一个近似于生理的湿润环境。作者对其作用机制一并进行了探讨。
Experimental Research on BurnWound Moisture Maintaining Effect of MEBO
Wang Chengchuan,,et al.
Department of Burn and Plastic Surgery,The 2nd Hospital of Yanzhou Mining Bureau 273500
Abstract To verify the burn wound moisturemaintaining effect of MEBO, rabbits with second degree burn wounds were treated with MEBO.Observations were conducted at 0 (before burn), 0.5, 6, 24, 48, 72, and 168 hours postburn. The data of wound moisture evaporation, wound condition and pathohistologicalchanges in the wounds were compared with that of the burn wounds treated with vaseline anddry exposed therapy . The results revealed that wounds treated with MEBO had moistureevaporation close to that of normal skin and was significantly less than that of thewounds treated with dry exposed therapy(P<0.01). MEBO did not obstruct skin moistureevaporation as vaseline did (P<0.01). Wounds treated with MEBO had good permeabilityand adequate drainage. MEBO provided the wounds with a physiological moist environment.
Key words MEBO moist environment
让烧伤组织处在一个“湿润”的生态环境内排除坏死组织和再生修复，是烧伤湿性医疗技术的精髓，也是有别于干性疗法或其它疗法的核心问题。因此，就要求其专用药品——湿润烧伤膏(MEBO)首先应具备阻止水分蒸发而又不影响创面引流的能力，针对上述的问题，我们进行了下面的研究。
材料和方法
一、实验动物： 健康中国本兔42只，体重2.1～3.0kg，雌雄不拘(雌兔为未孕者)。
二、主要试剂和仪器： MEBO由北京光明中医烧伤创疡研究所研制；医用白凡士林由南昌扬子洲制药厂生产；测定水分蒸发的仪器为EPIC型Servomed蒸发仪。
三、家兔深Ⅱ度烧伤模型的复制： 实验当天，背部以8%硫化钠溶液脱毛。2%的戊巴比妥钠腹腔注射麻醉(40mg/kg)。尔后，在兔背部两侧均用一直径3cm的100℃铜质圆形烙块接触烧灼4秒。造成深Ⅱ度烧伤(病理切片证实)。
四、实验设计：
1.配对设计(自身对照)：兔10只，伤前背部正常皮肤测蒸发量，取正常读数；然后按上述方法致伤，一侧创面直接涂MEBO治疗，药层厚0.5～1.0mm，每隔6～8小时换药一次，作为实验创面；另一创面自然干燥暴露，作为对照创面。于伤后0.5、6、24、48、72、168小时在烧伤创面上复测、取读数。并观察每个创面的愈合时间。
2.完全随机设计(实验对照)：兔24只，随机分为两组，每组12只。一组应用MEBO，为实验组；另一组自然干燥暴露，为对照组。两组处理方法及测取数据的时相点均同自身对照组，测蒸发量，观察创面演变情况，同时于伤后每个时相点两组创面取材作病理学检查。
3.凡士林组：免8只，伤部涂凡士林，涂布厚度、换药间隔时间同MEBO组，观察指标同完全随机设计组。
环境温、湿度分别控制在25～28℃和50±5%之间，所获数据均以±SD表示，采用配对计量资料比较的t检验、近似法t′检验进行统计学处理。
结 果
一、创面水分蒸发量：
烧伤后，对照创面或对照组创面水分蒸发量均大幅度增加，伤后6小时达峰值；之后，呈现一个缓慢持续下降的趋势。与对照创面(组)相比，涂MEBO的创面水分蒸发量则明显减少，二者各时相点的蒸发量之间增均有非常显著性差异(P<0.01，表1、2)。凡士林组则维持在一个比较恒定的低水平上，无论与伤前正常皮肤，还是与MEBO组之间均存在非常显著性差异(P<0.01，表3)。
表1 自身对照兔深Ⅱ度创面水分蒸发量的比较(g/m2 . . h， ±S)
| 伤前(0) | 伤 后 时 间(小时) | ||||||
| 0.5 | 6 | 24 | 48 | 72 | 168 | ||
| 对照创面 | 4.48 | 83.70△△ | 87.00△△ | 81.60△△ | 73.60△△ | 69.40△△ | 61.70△△ |
| (n＝10) | ±0.81 | ±11.12 | ±10.38 | ±10.57 | ±10.46 | ±6.97 | ±6.11 |
| 实验创面 | 4.48 | 5.69△※ | 5.74△※ | 5.44△※ | 5.54△※ | 5.29△※ | 5.69△※ |
| (n＝10) | ±0.81 | ±1.21 | ±1.35 | ±0.84 | ±0.93 | ±0.77 | ±1.36 |
注：与伤前比较△ P<0.05，△△P<0.01，与对照创面比较※ P<0.01。
表2 完全随机设计深Ⅱ度创面水分蒸发量的比较(g/m2 . . h， ±S)
| 伤前(0) | 伤 后 时 间(小时) | ||||||
| 0.5 | 6 | 24 | 48 | 72 | 168 | ||
| 对照组 | 4.48 | 82.38△△ | 85.92△△ | 79.58△△ | 74.41△△ | 69.54△△ | 56.62△△ |
| (n＝24) | ±0.67 | ±7.54 | ±5.11 | ±7.06 | ±5.04 | ±5.14 | ±5.60 |
| 实验组 | 4.67 | 5.32△※ | 5.37△※ | 5.29△※ | 5.16△※ | 5.18△※ | 5.30△※ |
| (n＝24) | ±0.75 | ±1.09 | ±1.04 | ±0.97 | ±0.82 | ±0.84 | ±0.93 |
注：与伤前比较△ P<0.05，△△P<0.01，与对照组比较※ P<0.01。
表3 MEBO与凡士林创面水分蒸发量的比较(g/m2 . . h， ±S)
| 伤前(0) | 伤 后 时 间(小时) | ||||||
| 0.5 | 6 | 24 | 48 | 72 | 168 | ||
| 凡士林组 | 4.68 | 1.60△△ | 1.76△△ | 1.64△△ | 1.78△△ | 1.77△△ | 1.79△△ |
| (n＝16) | ±0.87 | ±0.35 | ±0.51 | ±0.34 | ±0.55 | ±0.50 | ±0.32 |
| 实验组 | 4.67 | 5.32△※ | 5.37△※ | 5.29△※ | 5.16△※ | 5.18△※ | 5.30△※ |
| (n＝24) | ±0.75 | ±1.09 | ±1.04 | ±0.97 | ±0.82 | ±0.84 | ±0.93 |
注：与伤前比较△ P<0.05，△△P<0.01，与凡士林组比较※ P<0.01。
二、大体观察：
伤后三组创面均呈红白相间或苍白色，且因炎性肿胀而高出创缘；随后，对照组创面逐渐干燥而凹于创缘。实验组创面则始终呈现湿性，伤后48小时肿胀明显消退，坏死组织开始由表及里地液化、脱落。自身对照兔实验创面愈合时间短，与对照创面比较有显著的统计学意义(P<0.01，表4)。凡士林组则不然，6小时即发生浸渍现象，时间愈久愈明显，肿胀程度重且持续时间长，溶痂也较MEBO组为早。
表4 自身对照烧伤创面愈合天数比较( ±S)
| 创面数 | 愈合天数 | P值 | |
| 对照创面 | 10 | 19.80±2.61 | |
| <0.01 | |||
| 实验创面 | 10 | 15.00±1.16 |
三、病理学检查：
光镜下，三组创面组织的石蜡切片经HE染色后均显示深Ⅱ度烧伤的病理学改变。伤后半小时三组间无多大差异；6小时后，受累组织结构变疏松，部分细胞呈空泡变，纤维组织稀疏，上述征象以凡士林组最显著；微血管扩张或栓塞并可见少量白细胞浸润。24小时以后，对照组凝固坏死区不断扩大、加深而融合，微循环进一步淤滞、栓塞，可见大量炎性细胞(以中性白细胞为主)浸润，至48小时后逐渐集中到坏死组织与存活组织交界处而形成白细胞浸润带，这一现象随时间推移愈演愈烈。MEBO组的创面，部分淤滞区组织逐渐恢复正常结构，其微血管仍呈扩张充血，也有较多的炎性细胞浸润，呈散在分布，但48小时后趋向坏死组织与MEBO的交界面，故该处密度较高。凡士林组的创面，其组织学改变与MEBO组不尽相同，主要为组织的空泡化较前更明显，炎症反应弥漫且较MEBO组为重。
讨 论
烧伤损害体表屏障，使皮肤中的已烷溶性脂遭到破坏，丧失了阻止体内水分蒸发的功能，导致局部失水增多。若任其自然发展，创面组织终因脱水、干涸、坏死而加深，对深Ⅱ度烧伤而言，也使本可能恢复的淤滞带组织过早地发生不可逆的改变。这也正是干燥暴露疗法存在的弊病。由此看来，烧伤治疗首先应避免干燥，选用湿的方法治疗。湿的环境有利于组织的再生修复，这在病理生理学上早已定论。为此，不少学者进行了大量的实验，但尚未获得使烧伤创面暴露在一个不脱水、不浸渍的湿性覆盖物之下的环境，仍在不断地探索着。
都知道，阻止创面水分蒸发量是保持创面湿润的关键。本实验资料显示，涂MEBO的创面其水分蒸发量较自然干燥暴露显著减少(P<0.01)，二者均值之间相差非常悬殊。当然，对一切润性剂来说，均有阻止水分蒸发的功能，MEBO也不例外，但它不同于凡士林等一般润滑剂，又具有较好的通透性，可允许创面上过多的水分透过药层而引流至创面外被蒸发，MEBO与凡士林组间的蒸发量有非常显著性差异(P<0.01)足以说明这一点，也被徐荣祥以简单的皮肤汗液排泄实验所证实[1] 。此外，引人注目的是，伤后局部涂布MEBO与伤前正常皮肤的水分蒸发量虽也具有显著性差异(P<0.05)，但其均值之间相差不大。由此推测MEBO可能在阻止水分蒸发量方面有类似皮脂的功能。以上结果提示，MEBO具有阻止水分蒸发而又不影响引流的能力，换言之，即MEBO具备实现创面湿润的条件[2] 。
文献报道[3] ，在烧伤后立即凝固组织的深部和周围是一受热损伤的组织带，伤后第1天组织带中的微血管血流进行性减少直至变成停滞状态。在实验模型中，这一所谓的停滞带极易遭进一步损伤，例如烧伤后不久停滞区脱水或受机械性损伤就可能继发坏死，以致在伤后5天左右停滞带组织实际上已无法和当时立即凝固的组织相区别。本实验中，自然干燥暴露组其组织的病理过程与此相一致。相反，MEBO则在一定程度上阻止或改善了这一停滞带的恶性发展，避免了诸如干燥等因素的继发性损伤，使停滞区向愈合方向转化，有利于创面组织的再生修复，因而其愈合时间较自然干燥暴露明显缩短(P<0.01)；如此效果，虽非湿润作用单一因素所为，但若缺少这样一个“湿润”的环境，其它医疗作用也就难以发挥[2] 。凡士林创面，虽然也为湿性创面，但其创面表现和病理改变与MEBO的创面却有迥然的差异。基于本实验结果和上述分析，我们认为，MEBO可以为创面组织的再生修复提供一个近似于生理的“湿润”环境。
MEBO所以有保持创面湿润的作用，与其独特的剂型和药代动力学密切相关。我们认为其作用机制主要有下列三个方面：(1)MEBO为一低熔点单软膏，涂于创面受皮温温化呈两态分布[2] ，封闭了创面，隔离了外界因素对创面的骚扰，从而阻止了创面水分过度蒸发，为创面湿润奠定了基础；(2)MEBO的主动引流作用[2，4] 可将创面上过多水分、分泌物以及液化物等持续不断地引流出创面外，而后暴露在空气中被蒸发或被清除；(3)MEBO的基质为兼有亲油基团和亲水基团的两性亲溶剂化合物，表面活性高，与创面组织有较水分为强的亲和力，易与组织相融合，而形成一强有力的吸附膜或谓之“油化膜”，这样，药物基质包括组织，而水分则被隔离于外，因此杜绝了创面浸渍。以上三者之间相辅相成，同时作用于创面，从而使创面湿润而不浸渍和不干燥。
参考文献
[1]徐荣祥.烧伤湿润暴露疗法(技术转让教材).光明中医烧伤创疡研究所，1989，160～168
[2]徐荣祥.烧伤创疡医学总论(一).中国烧伤创疡杂志，1989，(1)∶11
[3]第三军医大学烧伤防治研究协作组主编.烧伤治疗学.北京：人民卫生出版社，1977，125
[4]杜怀恩.浅谈湿润烧伤骨作用机理的微观学说.中国烧伤创疡杂志，1993，(2)∶9, 百拇医药