老中医要再次挑战绝食记录 无权威机构愿鉴定
“绝食和官司不冲突”
2005年年初，北京科技报将陈建民的49天绝食列为“2004十大科技骗局”之首，老中医一怒之下以受到侵权为由将该报告上了法庭。随后，北京科技报则通过律师向受理此案的四川泸州纳西区人民法院提出了“管辖权异议”，要求在北京开审此案。昨日陈建民向晨报证实，“管辖权异议”近日已经被泸州市中级人民法院驳回，但开庭时间还没有确定。老中医说，自己可以一边绝食，一边通过代理律师继续打官司。
科学史专家：谁有资格打假？
昨日，中国科学院自然科学史所宋正海研究员(该所原生物学地学史室主任)接受了晨报记者的采访，阐述了自己对老中医绝食及打假的一些看法。
宋正海说：“我没有到老中医绝食现场去过，无法判定其绝食49天真伪。从传统医学的范畴看来，辟谷食气7、8天甚至10天以上不乏先例，目前相关研究还没有真正展开。但是，自然科学研究往往是一个证伪的过程，如果没有足够的证据，你不能够说它是假的。目前‘科学警察’的打假依据往往是建立在西方近代自然科学理论基础上的，如果但凡与传统理论不相符合的自主实验都遭到无情打压，这就不对了。”
, 百拇医药
宋正海认为，目前我国与国外科研水平差距较大有一个重要原因就是民间自主科技创新实力薄弱，但在部分“科学警察”的打压下，只因研究违背了传统理论，一些学术名气不如打假者的科研工作者都无法进行正常科研，更不用提民间自主科技创新者了。就此次“绝食打假而言”，据我所知，打假者大多是在自己并不熟悉的领域进行打假。“我认为，这种打假还是要经过相关领域权威部门的专家进行验证后才能进行的”，宋正海说。 晨报记者 郭翔鹤
我们需要怎样的“科学警察”？
自去年四川泸州老中医陈建民绝食成功以来，司马南、何祚庥等国内知名“反伪斗士”一直在对其绝食真实性进行质疑。但是我们最终没有看到质疑声对老中医起任何作用，相反老中医又开始“绝食”了，而且“绝食”更严重了，至少时间上多了1天。
而就在老中医又将“绝食”的消息甫见公众时，有媒体可能又要找来司马斗士和何院士的质疑声。一来一去何时了，此恨绵绵无绝期。
, 百拇医药
人们不仅要问，为什么每次遇见老中医这号人都得请司马南、何祚庥来出面鉴定是否“伪科学”？只有靠他们的表态来鉴定吗？靠他们表态有用吗？甚至，司马南、何祚庥、方舟子之类适合做如此权威的鉴定吗？
事实上，司马南甚至曾为验证老中医绝食真伪写信给中国科学协会，但一直无下文。
我们不是怀疑这是反伪斗士的能力，但我们想知道在这个看似玄奥但需要精到的科学界，需不需要更加专业的“科学警察”来定真伪？需不需要专门的权威机构为公众明真相？
从去年3月开始全程跟踪采访陈建民绝食以来，记者目睹了陈建民极其支持者对“惊天绝食”近乎狂热的追捧历程，也听到了包括知名“反伪斗士”司马南等人在内的反对阵营对这次耸人听闻的“人体实验”此起彼伏的质疑之声。在质疑的声浪中，甚至身缠“绝食是骗局”官司的陈建民又开始筹备“50天绝食”，陈建民自己说，这正是为了“消除前一次绝食留下的种种疑问。”
, 百拇医药
尽管陈建民本人比较乐观，但由于这个“东方超人”一次又一次的“惊天行动”实在是超出普通人可以想象的范围，更与传统自然科学理论格格不入，可以预料，这次绝食前后老中医还将承受来自科学界的更加猛烈的质疑浪潮。
但是亦有部分专家的观点认为，陈建民这次行动是可以被列入“民间自主科技创新的范畴”的。
孰是孰非，公众不是内行，辨不清真伪。如果陈建民真是造假者，那铁的证据也应该是来自科学实验而不非主观臆断。
上海市政协委员、市律协副会长缪林凤女士在接受晨报记者采访时认为，法律事实要求严谨的认定过程，对于他人的行为不能无端指责，对于陈建民绝食也是如此。不论陈建民绝食行动是出于何种目的，但他作为一个普通公民，有权在自己感到名誉受到侵害的时候诉诸法律维权。从法律上说，打假者和陈建民地位平等，没有特权可言。
在这种情况下，“科学警察”在实施打假前，也应该有足够的专业知识背景作为支撑，而不能超常规、超专业打假。
今年8月而后，“绝食”可能又要上演。那么明年8月呢，后年8月……鉴于公众不愿再被无休止地“戏弄”下去，请快些邀请权威的机构去评判“绝食”的真伪，如果是伪科学，请马上叫停；如果不是，那就让陈建民之类继续把玩他的“中医研究”吧。
, 百拇医药
2005年年初，北京科技报将陈建民的49天绝食列为“2004十大科技骗局”之首，老中医一怒之下以受到侵权为由将该报告上了法庭。随后，北京科技报则通过律师向受理此案的四川泸州纳西区人民法院提出了“管辖权异议”，要求在北京开审此案。昨日陈建民向晨报证实，“管辖权异议”近日已经被泸州市中级人民法院驳回，但开庭时间还没有确定。老中医说，自己可以一边绝食，一边通过代理律师继续打官司。
科学史专家：谁有资格打假？
昨日，中国科学院自然科学史所宋正海研究员(该所原生物学地学史室主任)接受了晨报记者的采访，阐述了自己对老中医绝食及打假的一些看法。
宋正海说：“我没有到老中医绝食现场去过，无法判定其绝食49天真伪。从传统医学的范畴看来，辟谷食气7、8天甚至10天以上不乏先例，目前相关研究还没有真正展开。但是，自然科学研究往往是一个证伪的过程，如果没有足够的证据，你不能够说它是假的。目前‘科学警察’的打假依据往往是建立在西方近代自然科学理论基础上的，如果但凡与传统理论不相符合的自主实验都遭到无情打压，这就不对了。”
, 百拇医药
宋正海认为，目前我国与国外科研水平差距较大有一个重要原因就是民间自主科技创新实力薄弱，但在部分“科学警察”的打压下，只因研究违背了传统理论，一些学术名气不如打假者的科研工作者都无法进行正常科研，更不用提民间自主科技创新者了。就此次“绝食打假而言”，据我所知，打假者大多是在自己并不熟悉的领域进行打假。“我认为，这种打假还是要经过相关领域权威部门的专家进行验证后才能进行的”，宋正海说。 晨报记者 郭翔鹤
我们需要怎样的“科学警察”？
自去年四川泸州老中医陈建民绝食成功以来，司马南、何祚庥等国内知名“反伪斗士”一直在对其绝食真实性进行质疑。但是我们最终没有看到质疑声对老中医起任何作用，相反老中医又开始“绝食”了，而且“绝食”更严重了，至少时间上多了1天。
而就在老中医又将“绝食”的消息甫见公众时，有媒体可能又要找来司马斗士和何院士的质疑声。一来一去何时了，此恨绵绵无绝期。
, 百拇医药
人们不仅要问，为什么每次遇见老中医这号人都得请司马南、何祚庥来出面鉴定是否“伪科学”？只有靠他们的表态来鉴定吗？靠他们表态有用吗？甚至，司马南、何祚庥、方舟子之类适合做如此权威的鉴定吗？
事实上，司马南甚至曾为验证老中医绝食真伪写信给中国科学协会，但一直无下文。
我们不是怀疑这是反伪斗士的能力，但我们想知道在这个看似玄奥但需要精到的科学界，需不需要更加专业的“科学警察”来定真伪？需不需要专门的权威机构为公众明真相？
从去年3月开始全程跟踪采访陈建民绝食以来，记者目睹了陈建民极其支持者对“惊天绝食”近乎狂热的追捧历程，也听到了包括知名“反伪斗士”司马南等人在内的反对阵营对这次耸人听闻的“人体实验”此起彼伏的质疑之声。在质疑的声浪中，甚至身缠“绝食是骗局”官司的陈建民又开始筹备“50天绝食”，陈建民自己说，这正是为了“消除前一次绝食留下的种种疑问。”
, 百拇医药
尽管陈建民本人比较乐观，但由于这个“东方超人”一次又一次的“惊天行动”实在是超出普通人可以想象的范围，更与传统自然科学理论格格不入，可以预料，这次绝食前后老中医还将承受来自科学界的更加猛烈的质疑浪潮。
但是亦有部分专家的观点认为，陈建民这次行动是可以被列入“民间自主科技创新的范畴”的。
孰是孰非，公众不是内行，辨不清真伪。如果陈建民真是造假者，那铁的证据也应该是来自科学实验而不非主观臆断。
上海市政协委员、市律协副会长缪林凤女士在接受晨报记者采访时认为，法律事实要求严谨的认定过程，对于他人的行为不能无端指责，对于陈建民绝食也是如此。不论陈建民绝食行动是出于何种目的，但他作为一个普通公民，有权在自己感到名誉受到侵害的时候诉诸法律维权。从法律上说，打假者和陈建民地位平等，没有特权可言。
在这种情况下，“科学警察”在实施打假前，也应该有足够的专业知识背景作为支撑，而不能超常规、超专业打假。
今年8月而后，“绝食”可能又要上演。那么明年8月呢，后年8月……鉴于公众不愿再被无休止地“戏弄”下去，请快些邀请权威的机构去评判“绝食”的真伪，如果是伪科学，请马上叫停；如果不是，那就让陈建民之类继续把玩他的“中医研究”吧。
, 百拇医药