【摘要】 目的 比较经外周到中心静脉置管(PICC)与传统的经锁骨下静脉到中心静脉置管(CVC)两种方法的可靠性、有效性、优越性及并发症。 方法 对CVC55例病人和PICC63例病人进行前瞻性研究，观察指标为:一次性穿刺成功率，一次性置管成功率，导管尖端异位和阻塞率及并发症的发生率。 结果 一次性穿刺成功率PICC(96.8%)高于CVC(89.1%)，U=1.659，P>0.05;16G导管的PICC阻塞率(3%)与16G导管的CVC阻塞率(4%)差别不大，18G导管的PICC阻塞率(7.7%)高于16G导管的PICC阻塞率(4%)，但均为P>0.05;CVC出现气胸1例(1.8%)，PICC组出现外周静脉炎2例(3.2%)，两组均未出现细菌感染和空气栓塞。 结论 PICC可应用于需中—长期输入各种液体、肠外营养液及各种药物的病人，较CVC更安全、优越，穿刺置管成功率高。虽输液速度慢于CVC，但足能完成输液需要，对外周静脉显示程度要求高。

    【关键词】 中心静脉 PICC CVC 前瞻性研究

    传统的CVC并发症较多，发生率为2.5%～5.7% [1] ，因此我们探索一种新的、有效的、更安全途径进行中心静脉插管即PICC，并与CVC进行比较、分析、研究。

     1 资料与方法

    采用PICC病人63例:单纯营养治疗7例，均因治疗结束拔管，其中用16G导管2例，留置29天和46天，未阻;18G导管5例，1例留置31天，4例留置10天 ......