由“肝不弦肾不石”引起的笑话
“肝不弦肾不石”一语，见于《素问·平人气象论》篇，原文说：“人以水谷为本，故人绝水谷则死，脉无胃气亦死。所谓无胃气者，但得真藏脉不得胃气也。所谓脉不得胃气者，肝不弦肾不石也。”此中“肝不弦肾不石”句，不但后世医家都没有读懂，就是金元四大家之一的李东垣也没有读懂。李氏虽医学精深，经验丰富，但只偏于医理与临床，却忽视了对古代语言的进一步研究，致使他没能揭示出“肝不弦肾不石”的真实含义。在经文面前，他只凭自己的医学与经验，在“肝”字前加一“非”字，即将“肝不弦肾不石”改为“非肝不弦肾不石”。
谁知李氏这一改反而改出笑话来了。否定加否定等于肯定。非肝不弦即肝弦，非肾不石即肾石。肝弦与肾石乃一般适应四时春与冬的脉象，非真脏脉。真脏脉是不得胃气之脉，这是很普通的知识。一个金元大医家竟糊涂起来，岂不是笑话!
其实，“聪明一世，糊涂一时”是常有的事，所以，真正的笑话不在李东垣，而在“湖南中医研究所”。“湖南中医研究所”根本就没有研究《内经》原文，认为李氏医学高超，是对后人影响很大的医学大家，准没有错，就大加赞扬。在《〈脾胃论〉注释》“评述”中说：“本论却反其意，所谓‘无胃气者，非肝不弦肾不石’也，特意下一个‘非’字，纠正了千载疑误，反映了脉学真理。……东垣具有丰富的医疗经验，发现《平人气象论》中关于脉理的讹误，敢于一反‘经旨’，是有独特见解的。”他们不知如此赞扬错误，不免失之太远，贻笑大方了吧!
我们认为，“肝不弦肾不石”句，经文不错。句中两个“不”字，不是否定副词，而是程度副词。古字“不”通“丕”，如《诗》中“不显”、“不承”，《书》中作“丕显”，“丕承”。《说文》：“丕，大也。”古时“大”用作副词时，常与“太”通用。故“肝不弦肾不石”即“肝太弦肾太石”也。肝太弦与经文“但弦无胃曰死”同义，肾太石与经文“但石无胃曰死”同义。说明太弦、太石的脉象毫无从容和缓，故谓之无胃气之真脏脉。可见李氏加一“非”字反而错了。说明李东垣对于训诂还是生疏的。, http://www.100md.com
谁知李氏这一改反而改出笑话来了。否定加否定等于肯定。非肝不弦即肝弦，非肾不石即肾石。肝弦与肾石乃一般适应四时春与冬的脉象，非真脏脉。真脏脉是不得胃气之脉，这是很普通的知识。一个金元大医家竟糊涂起来，岂不是笑话!
其实，“聪明一世，糊涂一时”是常有的事，所以，真正的笑话不在李东垣，而在“湖南中医研究所”。“湖南中医研究所”根本就没有研究《内经》原文，认为李氏医学高超，是对后人影响很大的医学大家，准没有错，就大加赞扬。在《〈脾胃论〉注释》“评述”中说：“本论却反其意，所谓‘无胃气者，非肝不弦肾不石’也，特意下一个‘非’字，纠正了千载疑误，反映了脉学真理。……东垣具有丰富的医疗经验，发现《平人气象论》中关于脉理的讹误，敢于一反‘经旨’，是有独特见解的。”他们不知如此赞扬错误，不免失之太远，贻笑大方了吧!
我们认为，“肝不弦肾不石”句，经文不错。句中两个“不”字，不是否定副词，而是程度副词。古字“不”通“丕”，如《诗》中“不显”、“不承”，《书》中作“丕显”，“丕承”。《说文》：“丕，大也。”古时“大”用作副词时，常与“太”通用。故“肝不弦肾不石”即“肝太弦肾太石”也。肝太弦与经文“但弦无胃曰死”同义，肾太石与经文“但石无胃曰死”同义。说明太弦、太石的脉象毫无从容和缓，故谓之无胃气之真脏脉。可见李氏加一“非”字反而错了。说明李东垣对于训诂还是生疏的。, http://www.100md.com