附三：藏 五 府 六 考

    五藏六府之说，是医家熟知的套语。若问：藏何以有五，而府有六？据笔者所知，除《灵枢•经别》和《白虎通》有两句很省事而且互相矛盾的说法外，至今无人说清其所以然。故作藏五府六考。

    怀疑五藏六府说不妥的，似乎仅见于《难经》。引如下：(八十一难在不同版本《难经》中，顺序有异，但不难找到以下引文)

    “三十九难曰：藏唯有五，府独有六者，何也？

    然：所以府有六者，谓三焦也。有原气之别使焉，主持诸气，有名而无形，其经属少阳，此外府也。故言，府有六焉。

    简言之，三焦只不过是个空名。它应为后起，且为凑六府之数。

    岂知更有可怪者，《难经》时代的医经还有五府六藏说。

    “四十难曰：经言府有五，藏有六者，何也？

    然：六府者，止有五府也。五藏亦有六者，谓肾有两藏也。其左者为肾，右为命门。命门者，谓精神之所舍也。男子以藏精，女子以系胞，其气与肾通，故言藏有六也。

    府有五者，何也？

    然：五藏各一府，三焦亦是一府，然不属五藏，故言府有五焉。

    看来，在五藏六府和六藏五府两说之间，《难经》没有解决到底哪一说正确。其作者也没有采取折衷办法，干脆说五藏五府或者六藏六府。

    此后，历代医家对三焦、命门等有许多争论，本文概不评价。令人难解之处是，五藏六府说沿用至今。除《白虎通》外，没有人作出进一步解释。

    某些理论家可能说：《内经》中五藏六府说触目皆是，何必怀疑古经的成说呢？

    笔者也曾经这样想，希望《难经》作者是庸人自扰。可是总不很放心，于是反复查考今本《内经》。遗憾的是，《内经》论藏府，多混乱且自相矛盾处。

    比如，唯一以“藏象”命名的《素问•六节藏象论》中，“帝曰：藏象何如？”歧伯答话，只提到心、肺、肾、肝四藏。接着却说：“脾胃大肠小肠三焦膀胱者，仓廪之本，营之居也，能化糟粕，转味而出入者也。”

    这大约是把脾算作“府”，凑够了六“府”，却少了一藏。缺的那一“藏”在哪里呢？该篇接着说：“凡十一藏，取决于胆也。”于是胆不但不能算一府，而且高于其余十藏。

    《素问•五脏别论》说：“夫胃大肠小肠三焦膀胱者。此受五藏浊气，名曰传化之府。”

    显然“胆”还不是府，所以凑不够六府。

    毛病出在哪里？就在这《五藏别论》开头，可以看出当时的争论。

    “黄帝问曰：余闻方士，或以脑髓为藏，或以肠胃为藏，或以为府，敢问更相反，皆自为是，不知其道，愿闻其说。”

    这不是该篇作者故弄玄虚 ......