青少年童年期反复身体和情感虐待经历及其相关因素研究
【摘要】目的 描述童年期反复发生的重度身体虐待、中度身体虐待和情感虐待行为的报告率，分析青少年及其父母的人口统计学特征与3种反复虐待行为的关系。方法5 453名初一、初二和高一、高二年级学生自愿参加无记名的问卷调查，回顾小学阶段经历的由父母或其他监护人实施的9项重度身体虐待、8项中度身体虐待和7项情感虐待行为，5 141人提供了完整的问卷。以在小学年龄阶段，3种共24项虐待类型中至少1项虐待行为平均1 a发生3次以上，界定为有该种童年期反复虐待经历。结果 童年期反复重度身体虐待报告率为8.0%，从0.2%(把头按在水下)到6.6%(用脚踢)；童年期反复中度身体虐待报告率为18.6%，从0.4%(强迫吃难吃的东西)到9.7%(用手或棍棒打臀部)；童年期反复情感虐待报告率为14.4%，从0.8%(用恶鬼等恐吓)到11.8%(责骂)。多因素非条件Logistic回归分析表明，在城市上学的农村户籍是3种童年期反复虐待行为的保护因素，女性是反复重度和中度身体虐待的保护因素，独生子女是中度身体虐待和情感虐待的保护因素；单亲家庭是重度和中度身体虐待的危险因素，父亲长期在外工作或打工是童年期反复重度身体虐待和情感虐待的危险因素，年龄大、继母为童年期反复情感虐待的危险因素。结论童年期反复身体和情感虐待行为较为常见，与青少年以及父母的人口统计特征存在关联。
【关键词】 情感；身体部位(类目词)；虐待；因素分析，统计学；青少年
Repeating Childhood Physical, Emotional Maltreatment in Adolescents and the Related Factors
TAO Fangbiao,YE Qing,KIM Soonduck,et al.
School of Public Health, Anhui Medical University, Hefei(230032) China
【Abstract】 Objective To describe prevalence of three forms of repeating childhood maltreatment, and to analyze the relationships between demographic variables and the repeating maltreated behaviors. Methods A total of 5 453 middle school students in grade 7, 8, 10 and 11 participated in a selfadministered anonymous survey to report their maltreated experiences in nine items of serious physical maltreatment and seven items of emotional maltreatment. There were 5 141 students delivered valid questionnaires. The repeated maltreated behavior was defined that the respondents reported they experienced at least three times of maltreatment every year during the primaryschoolage. Results The incidence of repeating physical serious maltreatment was 8.0%, in which the lowest rate was 0.2% (head being pressed under water) and the highest was 6.6% (being kicked). There were 18.6% of respondents exposing to repeating moderate physical maltreatment, in which the lowest rate was 0.4% of being forced to eating their disliked food and the highest was 9.7% of being spanked buttocks with hand or sticks. The incidence of repeating childhood emotional maltreatment was 14.4%, in which the lowest rate was 0.8%(being threatened by speaking of evil spirits) and the highest was 11.8% (being scolded). Using the multivariable logistic regression model, the results revealed that studying at urban middle school but registered residence in countryside were protective factor for three forms of repeating childhood maltreatment. It also found that female was the protective factor for repeating serious and moderate physical maltreatment, and onlychild was the protective factor for repeating moderate physical maltreatment. The risk factors included single family for repeating childhood serious and moderate physical maltreatment, father worked out of his residence for repeating serious childhood physical maltreatment and emotional maltreatment and elder age or stepmother for emotional maltreatment. Conclusion Repeating childhood abusive behaviors are common.The prevalence is statistically association with sociademographic variables of the children and their parents.
【Key words】 Affect;Body regions(Non mesh);Torture;Factor analysis,statistical;Adolescence
童年期虐待(childhood abuse,childhood maltreatment)行为在不同的文化背景下广泛存在[1-4]。童年期虐待作为童年期不良经历(adverse childhood experiences)，对生理和心理的影响往往是长期的。文献综述表明，童年期虐待，包括身体虐待、情感虐待、性虐待和忽视，是青少年和成人心理问题如情绪症状、创伤后应激障碍、分裂和人格障碍等的危险因素，增加了其一生中物质滥用行为如吸烟、过量饮酒和使用违禁药品等；是造成家庭功能不良如家庭暴力、亲子依恋障碍、性功能障碍等的原因，增加了青少年和成人的不良饮食行为[5-8]。新近的研究还发现，童年期虐待经历还与成人的缺血性心脏病、免疫功能低下等身体损伤相关联[9-10]。童年期虐待行为不仅有即刻的影响，而且有长期的负性效应，需要开展干预，并将儿童保护纳入政府政策和相关法律之中。
在我国，近年来媒体和专业杂志关于虐待儿童的病例报道已越来越多，而病例报道不能全面反映虐待的流行率及其分布特征，难以为教育与干预提供决策依据。对我国儿童虐待行为发生情况的流行病学研究仅散见于零星的报道，且局限于体罚行为和童年期性虐待[11-12]。众所周知，开展童年期虐待流行病学研究是进行防制研究的前提，当前迫切需要获得我国儿童青少年的童年期虐待行为流行率及其年龄、性别特征方面的资料。分析童年期虐待经历与多种不良结局如心理病理症状和健康危害行为的关系，可以为探讨童年期虐待的预防和进一步探索童年期虐待经历与青少年心理病理症状以及健康危险行为之间的中介机制做准备。
1 对象与方法
1.1 对象
研究现场为安徽省南北2座城市——宣城市和蚌埠市的9所非示范中学，以班级为单位，整群选取5 453名初一、初二、高一、高二年级学生为研究对象，收回有效问卷5 141份。其中宣城2 490人(48.4%)，蚌埠2 651人(51.6%)；男生2 656名，平均年龄(15.0±1.68)岁，女生2 485名，平均年龄(15.1±1.64)岁；初中生2 102人(初一、初二年级分别为1 008和1 094人)，高中生3 039人(高一、高二分别为1 610和1 429人)。
1.2 调查变量
1.2.1 童年期虐待经历
参照亲子冲突量表(Parent-Child Conflict Tactics Scales，CTSPC)项目，并结合中国国情，设计了9项严重身体虐待、8项中度身体虐待和7项情感虐待[13]。回顾性调查在小学阶段平均每年受父母或其他监护人身体虐待和情感虐待次数。以在小学年龄阶段，9项重度身体虐待行为中至少1项平均1 a发生3次以上，界定为童年期反复重度身体虐待；8项中度身体虐待行为中至少1项平均1 a发生3次以上，界定为童年期反复中度身体虐待；7项情感虐待行为中至少1项平均1 a发生3次以上，界定为童年期反复情感虐待。分别计算童年期反复严重身体虐待、中度身体虐待和情感虐待的报告率(prevalence)。
1.2.2 青少年及其父母社会人口统计学特征
调查青少年性别、实足年龄、年级、是否独生子女、户籍所在地(农村、城市)、家庭类型(核心家庭、单亲家庭、大家庭或其他形式家庭)、父/母文化程度(小学以下、初中、高中或中专、大学专科以上)、父/母长期在外地工作或打工情况、与父/母的血缘关系等人口统计变量。
1.3 调查方法
采用青少年自我报告的形式进行调查。遵从自愿参加原则，研究对象无记名填写调查表，班主任老师不在现场。填写好调查表后立即上交调查员，调查员检查缺漏项目后收取调查表。
1.4 数据管理与统计分析
Epi Info 6.0建立数据库，用社会科学统计软件包(Statistics Package for Social Science, SPSS)进行统计分析。描述24项身体虐待和情感虐待报告率；用χ2检验分析青少年及其父母人口统计指标与童年期反复重度身体虐待、中度身体虐待和情感虐待的关系；分别以童年期反复重度身体虐待、中度身体虐待和情感虐待为因变量，以性别(男，赋值0；女，赋值1)、年龄(设立哑变量，以12岁为参考变量)、年级(设立哑变量，以初一为对照)、户籍所在地(城市为0，农村为1)、独生子女(否为0，是为1)、父亲文化程度(设立哑变量，以小学以下为参考变量)、母亲文化程度、与父亲的血缘关系(设立哑变量，以亲生为参考变量)、与母亲的血缘关系、家庭类型(设立哑变量，以核心家庭为参考变量)、父亲长期在外打工或工作(否为0，是为1)、母亲长期在外打工或工作等11个因素为自变量，进行非条件Logistic回归分析(forward: Wald法)，变量进入和退出模型的标准是P<0.05；以比值比(odds ratio,OR)及其95%可信限(confidence interval, CI)反映青少年及其父母人口统计指标与童年期反复身体和情感虐待经历的危险度。
2 结果
2.1 童年期不同虐待经历发生频次
表1显示，童年期反复重度身体虐待报告率为8.0%(409/5 141)，童年期反复中度身体虐待报告率为18.6%(958/5 141)，两者合计为19.8%(1 016/5 141)。其中，打屁股、拧耳朵、用手打脸和头、用脚踢、强迫跪地、用指关节击打头部等体罚行为更为常见。童年期反复情感虐待报告率为14.4%(740/5 141)，以责骂最为常见。3种反复发生的虐待行为中，至少有1项童年期虐待经历的占22.8%，其中有1种反复虐待行为报告率为14.6%，2种为6.8%，3种都有为1.5%。表15 141名中学生身体虐待和情感虐待年发生频次和反复虐待报告情况(略)注：()内数字为报告率/%。
2.2 反复发生的虐待行为及其人口统计特征
表2显示，3种虐待经历在是否独生子女、不同户籍所在地组间差异有显著性；男生反复童年期严重身体虐待和中度身体虐待率显著高于女生，重度身体虐待还与父亲/母亲教育程度、家庭结构呈统计学关联；中度身体虐待与家庭结构和父亲是否长期在外工作或打工相关联；童年期反复情感虐待经历与年龄、年级、是否独生子女、户籍、父亲/母亲文化程度、与母亲的血缘关系以及父亲长期在外工作或打工呈统计学显著意义的关联。表2 不同社会人口统计变量中学生童年期反复虐待报告率比较(略)
2.3 童年期反复身体和情感虐待经历多因素回归分析
多因素非条件Logistic回归分析结果表明，女性、农村户口是童年期反复重度以及中度身体虐待的保护因素，独生子女是童年期反复中度身体虐待的保护因素，单亲家庭、大家庭或其他类型家庭是童年期反复严重身体虐待的危险因素，单亲家庭、父亲长期在外工作或打工是童年期反复中度身体虐待的危险因素。
独生子女、农村户口为童年期反复情感虐待的保护因素，年龄、继母、父亲长期在外工作或打工是童年期反复情感虐待的危险因素。见表3。表3 童年期反复虐待经历的多因素非条件Logistic回归分析(略)
3 讨论
研究童年期虐待经历，首先遇到的是如何界定的问题。我国甚至在世界范围内还没有统一的界定儿童虐待的可操作性标准。在我国，由于受传统文化的影响，一些父母认为体罚子女天经地义，管教可以促进子女良好行为的形成与发展，一些家长仅把造成明显伤害的行为视作虐待[12]。我国儿童多数经历过父母或其他监护人的体罚，责骂、拒绝和威胁等情感虐待行为更是常见。因此，单纯地调查是否发生过体罚或责骂行为，并以有过某种行为界定为虐待，可能过泛，也不一定反映中国的国情。笔者在开展小组讨论的基础上，收集了家长和教师对虐待的定义，确定以童年期反复发生的虐待行为为切入点，提出将小学期间平均每年3次以上的体罚行为界定为身体虐待，以小学阶段1 a有3次以上的责骂、威胁等情感伤害界定为情感虐待。时间范围限定在小学阶段是为了减少回忆偏倚(recall bias)。规定1 a 3次以上虐待行为可更好地反映父母的一种虐待模式。这样的可操作性定义既兼顾虐待的持续时间(duration)和频度(frequency)，又试图减少将偶尔发生的管教行为界定为虐待而引起争议。
儿童虐待是全球性公共卫生问题。尽管大多数研究是在发达国家进行的，但越来越多的证据表明，这一现象在世界不同文化背景的国度存在。本文结果显示，中学生报告的童年期反复的严重身体虐待、中度身体虐待、情感虐待的报告率分别为8.0%，18.6%，14.4%。在有童年期反复虐待者中，报告有2种以上童年期虐待的占63.9%(749/1 172)。在童年期反复重度身体虐待中，用脚踢和用物品打身体(除臀部)列于前2位；中度身体虐待行为中，用手打屁股、拧耳朵、用手打脸和头等体罚行为更为常见。以上结果与家庭环境中儿童虐待研究(World Study of Abuse in the Family Environment, WorldSAFE)结果有一致和不甚一致之处[14]，反映了文化的异同。如WorldSAFE在5个国家的研究结果显示，重度虐待中的用物品打臀部以外的身体部位比用脚踢更为多见，与本研究结果显示的模式不一致。打臀部这一中度身体虐待，菲律宾、印度农村地区、美国、智利均排第1位，与本研究结果一致；在印度的农村地区，用手打脸发生率与打臀部一样多见；在埃及，用手掐身体和用手打脸多见。
本研究结果表明，儿童和父母的社会人口统计学特征影响童年期的虐待行为。在很多国家，男性身体虐待[15]，特别是重度身体虐待常见[16-17]。本研究结果也表明，童年期反复重度和中度身体虐待男生多见，但情感虐待性别差异无显著性。目前还不清楚身体虐待特别是重度身体虐待为何多见于男童，似乎与多数文化背景要求男性性别角色不同于女性有关，如男性需要承担更多的责任。笔者先前的一份研究表明，男孩常常被体罚，与他们更多地在外惹事生非、在家不服从父母管教等因素有关[18]。本研究结果还显示，农村户口在城市上学是重度身体虐待、中度身体虐待和情感虐待的保护因素，但并不意味农村青少年的童年期虐待经历少，而是由于本次调查的对象为在城市中学上学而户籍在农村的学生，其父母文化背景、经济状况不同于原籍的青少年，需要进一步收集农村中学生的资料，比较城乡青少年童年期虐待经历的差异。独生子女是童年期反复中度身体虐待和情感虐待的保护因素，这不难理解。青少年年龄大是反复童年期情感虐待的危险因素，可能与近几年父母的教养态度改变有关，即现在的父母较多采用鼓励，而不是批评、责骂、威胁等处理子女的学习、行为等问题。多数国家的调查表明，母亲或女性监护人更多地实施虐待行为[19-20]，这与父亲长期在外工作和打工是中度身体虐待和情感虐待的危险因素相印证。
本研究未调查家庭经济状况，一方面青少年不能知道家庭真正收入；另一方面，工资收入不能反映家庭收入。在中国，也不能获得权威性的社会经济阶层评定指标。本研究为回顾性调查，回忆偏倚可能造成反复虐待报告率的低估或高估；尽管是自愿和匿名调查，不能排除故意隐瞒童年期虐待经历的可能性，导致实际报告率的低估。
参考文献
[1]BACK SE, JACKSON JL, FITZGERALD M, et al. Child sexual and physical abuse among college students in Singapore and the United States. Child Abuse & Negl, 2003, 27:1 259-1 275.
[2]HOBBS C. The prevalence of child maltreatment in the United Kingdom. Child Abuse & Negl, 2005, 29: 949-951.
[3]TROCMé NM, TOURIGNY M, MACLAURIN B,et al. Major findings from the Canadian incidence study of reported child abuse and neglect. Child Abuse & Negl, 2003, 27: 1 427-1 439.
[4]MACMILLAN HL, FLEMING JE, TROCME N, et al. Prevalence of child physical and sexual abuse in the community: results from the Ontario Health Supplement. JAMA, 1997, 278:131-135.
[5]TENNEY SR, Wilson C. An update on child abuse and neglect. Curr Opin Pediatr, 2004, 16:233-237.
[6]SCHEID JM. Recognizing and managing longterm sequelae of childhood maltreatment. Pediatr Ann, 2003, 32(6):391-401.
[7]SPRINGER KW,SHERIDAN J,KOU D,et al.The longterm health outcomes of childhood abuse:An overview and a call to action.J Gen Intern Med,2003,18:864-870.
[8]GUSHURST CA.Child abuse:behavioral aspects and other associated problems.Pediatr Clin North Am,2003,50:919-938.
[9]SURTEES P,WAINWRIGHT N,DAY N,et al.Adverse experience in childhood as a developmental risk factor for altered immune status in adulthood.Int J Behav Med,2003,10(3):251-268.
[10]DONG M, GILES WH, FELITTI VJ, et al. Iaights into causal pathways for ischemic heart disease adverse childhood experiences study.Circulation,2004, 110:1 761-1 766.
[11]CHEN JQ, DUNNE MP, HAN P. Child sexual abuse in China: a study of adolescents in four provinces. Child Abuse & Negl, 2004, 28:1 171-1 186.
[12]TAO FB, ZHANG HB, YANG SF, et al. Social-cultural factors and child corporal punishment in rural areas of Anhui province, China.//Jin HQ (ed.). Public Health in Asia.New Jersey:Rinton Press,2005:28-35.
[13]STRAUS MA, HAMBY SH, FINKELHOR D, et al. Identification of child maltreatment with the Parent-Child Conflict Tactics Scales: development and psychometric data for a national sample of American parents. Child Abuse & Negl, 1998, 22(4): 249-270.
[14]KRUG EG, DAHLBERG LL, MERCY JA, et al.World report on violence and health. Geneva:World Health Organization, 2002：62-63.
[15]SCHER CD, FORDE DR, MCQUAIDC JR, et al. Prevalence and demographic correlates of childhood maltreatment in an adult community sample. Child Abuse & Neglect, 2004, 28: 167-180.
[16]HADI A. Child abuse among working children in rural Bangladesh: prevalence and determinants. Public Health, 2000, 114:380-384.
[17]HUNTER WM, JAIN D, SADOWSKI LS, et al. Risk factors for severe child discipline practices in rural India. J Pediatr Psychol, 2000, 25(6):435-447.
[18]凤尔翠，陶芳标，张洪波，等. 农村儿童责打的频度和强度及其影响因素分析. 中国儿童保健杂志，2003，11(6)：380-385.
[19] VARGAS NA, LOPEZ D, PEREZ P, et al. Parental attitude and practice regarding physical punishment of schoolchildren in Santiago de Chile. Child Abuse & Negl, 1995, 19(9):1 077-1 082.
[20]STRAUS MA, HAMBY SL, FINKELHOR D, et al. Identification of child maltreatment with the ParentChild Conflict Tactics Scales: development and psychometric data for a national sample of American parents. Child Abuse Negl, 1998, 22 (4):249-270.
【作者单位】 1 安徽医科大学公共卫生学院，合肥230032；
2 高丽大学医学院预防医学系。, 百拇医药(陶芳标，叶青，Soon-duck Kim，黄锟，孙)
【关键词】 情感；身体部位(类目词)；虐待；因素分析，统计学；青少年
Repeating Childhood Physical, Emotional Maltreatment in Adolescents and the Related Factors
TAO Fangbiao,YE Qing,KIM Soonduck,et al.
School of Public Health, Anhui Medical University, Hefei(230032) China
【Abstract】 Objective To describe prevalence of three forms of repeating childhood maltreatment, and to analyze the relationships between demographic variables and the repeating maltreated behaviors. Methods A total of 5 453 middle school students in grade 7, 8, 10 and 11 participated in a selfadministered anonymous survey to report their maltreated experiences in nine items of serious physical maltreatment and seven items of emotional maltreatment. There were 5 141 students delivered valid questionnaires. The repeated maltreated behavior was defined that the respondents reported they experienced at least three times of maltreatment every year during the primaryschoolage. Results The incidence of repeating physical serious maltreatment was 8.0%, in which the lowest rate was 0.2% (head being pressed under water) and the highest was 6.6% (being kicked). There were 18.6% of respondents exposing to repeating moderate physical maltreatment, in which the lowest rate was 0.4% of being forced to eating their disliked food and the highest was 9.7% of being spanked buttocks with hand or sticks. The incidence of repeating childhood emotional maltreatment was 14.4%, in which the lowest rate was 0.8%(being threatened by speaking of evil spirits) and the highest was 11.8% (being scolded). Using the multivariable logistic regression model, the results revealed that studying at urban middle school but registered residence in countryside were protective factor for three forms of repeating childhood maltreatment. It also found that female was the protective factor for repeating serious and moderate physical maltreatment, and onlychild was the protective factor for repeating moderate physical maltreatment. The risk factors included single family for repeating childhood serious and moderate physical maltreatment, father worked out of his residence for repeating serious childhood physical maltreatment and emotional maltreatment and elder age or stepmother for emotional maltreatment. Conclusion Repeating childhood abusive behaviors are common.The prevalence is statistically association with sociademographic variables of the children and their parents.
【Key words】 Affect;Body regions(Non mesh);Torture;Factor analysis,statistical;Adolescence
童年期虐待(childhood abuse,childhood maltreatment)行为在不同的文化背景下广泛存在[1-4]。童年期虐待作为童年期不良经历(adverse childhood experiences)，对生理和心理的影响往往是长期的。文献综述表明，童年期虐待，包括身体虐待、情感虐待、性虐待和忽视，是青少年和成人心理问题如情绪症状、创伤后应激障碍、分裂和人格障碍等的危险因素，增加了其一生中物质滥用行为如吸烟、过量饮酒和使用违禁药品等；是造成家庭功能不良如家庭暴力、亲子依恋障碍、性功能障碍等的原因，增加了青少年和成人的不良饮食行为[5-8]。新近的研究还发现，童年期虐待经历还与成人的缺血性心脏病、免疫功能低下等身体损伤相关联[9-10]。童年期虐待行为不仅有即刻的影响，而且有长期的负性效应，需要开展干预，并将儿童保护纳入政府政策和相关法律之中。
在我国，近年来媒体和专业杂志关于虐待儿童的病例报道已越来越多，而病例报道不能全面反映虐待的流行率及其分布特征，难以为教育与干预提供决策依据。对我国儿童虐待行为发生情况的流行病学研究仅散见于零星的报道，且局限于体罚行为和童年期性虐待[11-12]。众所周知，开展童年期虐待流行病学研究是进行防制研究的前提，当前迫切需要获得我国儿童青少年的童年期虐待行为流行率及其年龄、性别特征方面的资料。分析童年期虐待经历与多种不良结局如心理病理症状和健康危害行为的关系，可以为探讨童年期虐待的预防和进一步探索童年期虐待经历与青少年心理病理症状以及健康危险行为之间的中介机制做准备。
1 对象与方法
1.1 对象
研究现场为安徽省南北2座城市——宣城市和蚌埠市的9所非示范中学，以班级为单位，整群选取5 453名初一、初二、高一、高二年级学生为研究对象，收回有效问卷5 141份。其中宣城2 490人(48.4%)，蚌埠2 651人(51.6%)；男生2 656名，平均年龄(15.0±1.68)岁，女生2 485名，平均年龄(15.1±1.64)岁；初中生2 102人(初一、初二年级分别为1 008和1 094人)，高中生3 039人(高一、高二分别为1 610和1 429人)。
1.2 调查变量
1.2.1 童年期虐待经历
参照亲子冲突量表(Parent-Child Conflict Tactics Scales，CTSPC)项目，并结合中国国情，设计了9项严重身体虐待、8项中度身体虐待和7项情感虐待[13]。回顾性调查在小学阶段平均每年受父母或其他监护人身体虐待和情感虐待次数。以在小学年龄阶段，9项重度身体虐待行为中至少1项平均1 a发生3次以上，界定为童年期反复重度身体虐待；8项中度身体虐待行为中至少1项平均1 a发生3次以上，界定为童年期反复中度身体虐待；7项情感虐待行为中至少1项平均1 a发生3次以上，界定为童年期反复情感虐待。分别计算童年期反复严重身体虐待、中度身体虐待和情感虐待的报告率(prevalence)。
1.2.2 青少年及其父母社会人口统计学特征
调查青少年性别、实足年龄、年级、是否独生子女、户籍所在地(农村、城市)、家庭类型(核心家庭、单亲家庭、大家庭或其他形式家庭)、父/母文化程度(小学以下、初中、高中或中专、大学专科以上)、父/母长期在外地工作或打工情况、与父/母的血缘关系等人口统计变量。
1.3 调查方法
采用青少年自我报告的形式进行调查。遵从自愿参加原则，研究对象无记名填写调查表，班主任老师不在现场。填写好调查表后立即上交调查员，调查员检查缺漏项目后收取调查表。
1.4 数据管理与统计分析
Epi Info 6.0建立数据库，用社会科学统计软件包(Statistics Package for Social Science, SPSS)进行统计分析。描述24项身体虐待和情感虐待报告率；用χ2检验分析青少年及其父母人口统计指标与童年期反复重度身体虐待、中度身体虐待和情感虐待的关系；分别以童年期反复重度身体虐待、中度身体虐待和情感虐待为因变量，以性别(男，赋值0；女，赋值1)、年龄(设立哑变量，以12岁为参考变量)、年级(设立哑变量，以初一为对照)、户籍所在地(城市为0，农村为1)、独生子女(否为0，是为1)、父亲文化程度(设立哑变量，以小学以下为参考变量)、母亲文化程度、与父亲的血缘关系(设立哑变量，以亲生为参考变量)、与母亲的血缘关系、家庭类型(设立哑变量，以核心家庭为参考变量)、父亲长期在外打工或工作(否为0，是为1)、母亲长期在外打工或工作等11个因素为自变量，进行非条件Logistic回归分析(forward: Wald法)，变量进入和退出模型的标准是P<0.05；以比值比(odds ratio,OR)及其95%可信限(confidence interval, CI)反映青少年及其父母人口统计指标与童年期反复身体和情感虐待经历的危险度。
2 结果
2.1 童年期不同虐待经历发生频次
表1显示，童年期反复重度身体虐待报告率为8.0%(409/5 141)，童年期反复中度身体虐待报告率为18.6%(958/5 141)，两者合计为19.8%(1 016/5 141)。其中，打屁股、拧耳朵、用手打脸和头、用脚踢、强迫跪地、用指关节击打头部等体罚行为更为常见。童年期反复情感虐待报告率为14.4%(740/5 141)，以责骂最为常见。3种反复发生的虐待行为中，至少有1项童年期虐待经历的占22.8%，其中有1种反复虐待行为报告率为14.6%，2种为6.8%，3种都有为1.5%。表15 141名中学生身体虐待和情感虐待年发生频次和反复虐待报告情况(略)注：()内数字为报告率/%。
2.2 反复发生的虐待行为及其人口统计特征
表2显示，3种虐待经历在是否独生子女、不同户籍所在地组间差异有显著性；男生反复童年期严重身体虐待和中度身体虐待率显著高于女生，重度身体虐待还与父亲/母亲教育程度、家庭结构呈统计学关联；中度身体虐待与家庭结构和父亲是否长期在外工作或打工相关联；童年期反复情感虐待经历与年龄、年级、是否独生子女、户籍、父亲/母亲文化程度、与母亲的血缘关系以及父亲长期在外工作或打工呈统计学显著意义的关联。表2 不同社会人口统计变量中学生童年期反复虐待报告率比较(略)
2.3 童年期反复身体和情感虐待经历多因素回归分析
多因素非条件Logistic回归分析结果表明，女性、农村户口是童年期反复重度以及中度身体虐待的保护因素，独生子女是童年期反复中度身体虐待的保护因素，单亲家庭、大家庭或其他类型家庭是童年期反复严重身体虐待的危险因素，单亲家庭、父亲长期在外工作或打工是童年期反复中度身体虐待的危险因素。
独生子女、农村户口为童年期反复情感虐待的保护因素，年龄、继母、父亲长期在外工作或打工是童年期反复情感虐待的危险因素。见表3。表3 童年期反复虐待经历的多因素非条件Logistic回归分析(略)
3 讨论
研究童年期虐待经历，首先遇到的是如何界定的问题。我国甚至在世界范围内还没有统一的界定儿童虐待的可操作性标准。在我国，由于受传统文化的影响，一些父母认为体罚子女天经地义，管教可以促进子女良好行为的形成与发展，一些家长仅把造成明显伤害的行为视作虐待[12]。我国儿童多数经历过父母或其他监护人的体罚，责骂、拒绝和威胁等情感虐待行为更是常见。因此，单纯地调查是否发生过体罚或责骂行为，并以有过某种行为界定为虐待，可能过泛，也不一定反映中国的国情。笔者在开展小组讨论的基础上，收集了家长和教师对虐待的定义，确定以童年期反复发生的虐待行为为切入点，提出将小学期间平均每年3次以上的体罚行为界定为身体虐待，以小学阶段1 a有3次以上的责骂、威胁等情感伤害界定为情感虐待。时间范围限定在小学阶段是为了减少回忆偏倚(recall bias)。规定1 a 3次以上虐待行为可更好地反映父母的一种虐待模式。这样的可操作性定义既兼顾虐待的持续时间(duration)和频度(frequency)，又试图减少将偶尔发生的管教行为界定为虐待而引起争议。
儿童虐待是全球性公共卫生问题。尽管大多数研究是在发达国家进行的，但越来越多的证据表明，这一现象在世界不同文化背景的国度存在。本文结果显示，中学生报告的童年期反复的严重身体虐待、中度身体虐待、情感虐待的报告率分别为8.0%，18.6%，14.4%。在有童年期反复虐待者中，报告有2种以上童年期虐待的占63.9%(749/1 172)。在童年期反复重度身体虐待中，用脚踢和用物品打身体(除臀部)列于前2位；中度身体虐待行为中，用手打屁股、拧耳朵、用手打脸和头等体罚行为更为常见。以上结果与家庭环境中儿童虐待研究(World Study of Abuse in the Family Environment, WorldSAFE)结果有一致和不甚一致之处[14]，反映了文化的异同。如WorldSAFE在5个国家的研究结果显示，重度虐待中的用物品打臀部以外的身体部位比用脚踢更为多见，与本研究结果显示的模式不一致。打臀部这一中度身体虐待，菲律宾、印度农村地区、美国、智利均排第1位，与本研究结果一致；在印度的农村地区，用手打脸发生率与打臀部一样多见；在埃及，用手掐身体和用手打脸多见。
本研究结果表明，儿童和父母的社会人口统计学特征影响童年期的虐待行为。在很多国家，男性身体虐待[15]，特别是重度身体虐待常见[16-17]。本研究结果也表明，童年期反复重度和中度身体虐待男生多见，但情感虐待性别差异无显著性。目前还不清楚身体虐待特别是重度身体虐待为何多见于男童，似乎与多数文化背景要求男性性别角色不同于女性有关，如男性需要承担更多的责任。笔者先前的一份研究表明，男孩常常被体罚，与他们更多地在外惹事生非、在家不服从父母管教等因素有关[18]。本研究结果还显示，农村户口在城市上学是重度身体虐待、中度身体虐待和情感虐待的保护因素，但并不意味农村青少年的童年期虐待经历少，而是由于本次调查的对象为在城市中学上学而户籍在农村的学生，其父母文化背景、经济状况不同于原籍的青少年，需要进一步收集农村中学生的资料，比较城乡青少年童年期虐待经历的差异。独生子女是童年期反复中度身体虐待和情感虐待的保护因素，这不难理解。青少年年龄大是反复童年期情感虐待的危险因素，可能与近几年父母的教养态度改变有关，即现在的父母较多采用鼓励，而不是批评、责骂、威胁等处理子女的学习、行为等问题。多数国家的调查表明，母亲或女性监护人更多地实施虐待行为[19-20]，这与父亲长期在外工作和打工是中度身体虐待和情感虐待的危险因素相印证。
本研究未调查家庭经济状况，一方面青少年不能知道家庭真正收入；另一方面，工资收入不能反映家庭收入。在中国，也不能获得权威性的社会经济阶层评定指标。本研究为回顾性调查，回忆偏倚可能造成反复虐待报告率的低估或高估；尽管是自愿和匿名调查，不能排除故意隐瞒童年期虐待经历的可能性，导致实际报告率的低估。
参考文献
[1]BACK SE, JACKSON JL, FITZGERALD M, et al. Child sexual and physical abuse among college students in Singapore and the United States. Child Abuse & Negl, 2003, 27:1 259-1 275.
[2]HOBBS C. The prevalence of child maltreatment in the United Kingdom. Child Abuse & Negl, 2005, 29: 949-951.
[3]TROCMé NM, TOURIGNY M, MACLAURIN B,et al. Major findings from the Canadian incidence study of reported child abuse and neglect. Child Abuse & Negl, 2003, 27: 1 427-1 439.
[4]MACMILLAN HL, FLEMING JE, TROCME N, et al. Prevalence of child physical and sexual abuse in the community: results from the Ontario Health Supplement. JAMA, 1997, 278:131-135.
[5]TENNEY SR, Wilson C. An update on child abuse and neglect. Curr Opin Pediatr, 2004, 16:233-237.
[6]SCHEID JM. Recognizing and managing longterm sequelae of childhood maltreatment. Pediatr Ann, 2003, 32(6):391-401.
[7]SPRINGER KW,SHERIDAN J,KOU D,et al.The longterm health outcomes of childhood abuse:An overview and a call to action.J Gen Intern Med,2003,18:864-870.
[8]GUSHURST CA.Child abuse:behavioral aspects and other associated problems.Pediatr Clin North Am,2003,50:919-938.
[9]SURTEES P,WAINWRIGHT N,DAY N,et al.Adverse experience in childhood as a developmental risk factor for altered immune status in adulthood.Int J Behav Med,2003,10(3):251-268.
[10]DONG M, GILES WH, FELITTI VJ, et al. Iaights into causal pathways for ischemic heart disease adverse childhood experiences study.Circulation,2004, 110:1 761-1 766.
[11]CHEN JQ, DUNNE MP, HAN P. Child sexual abuse in China: a study of adolescents in four provinces. Child Abuse & Negl, 2004, 28:1 171-1 186.
[12]TAO FB, ZHANG HB, YANG SF, et al. Social-cultural factors and child corporal punishment in rural areas of Anhui province, China.//Jin HQ (ed.). Public Health in Asia.New Jersey:Rinton Press,2005:28-35.
[13]STRAUS MA, HAMBY SH, FINKELHOR D, et al. Identification of child maltreatment with the Parent-Child Conflict Tactics Scales: development and psychometric data for a national sample of American parents. Child Abuse & Negl, 1998, 22(4): 249-270.
[14]KRUG EG, DAHLBERG LL, MERCY JA, et al.World report on violence and health. Geneva:World Health Organization, 2002：62-63.
[15]SCHER CD, FORDE DR, MCQUAIDC JR, et al. Prevalence and demographic correlates of childhood maltreatment in an adult community sample. Child Abuse & Neglect, 2004, 28: 167-180.
[16]HADI A. Child abuse among working children in rural Bangladesh: prevalence and determinants. Public Health, 2000, 114:380-384.
[17]HUNTER WM, JAIN D, SADOWSKI LS, et al. Risk factors for severe child discipline practices in rural India. J Pediatr Psychol, 2000, 25(6):435-447.
[18]凤尔翠，陶芳标，张洪波，等. 农村儿童责打的频度和强度及其影响因素分析. 中国儿童保健杂志，2003，11(6)：380-385.
[19] VARGAS NA, LOPEZ D, PEREZ P, et al. Parental attitude and practice regarding physical punishment of schoolchildren in Santiago de Chile. Child Abuse & Negl, 1995, 19(9):1 077-1 082.
[20]STRAUS MA, HAMBY SL, FINKELHOR D, et al. Identification of child maltreatment with the ParentChild Conflict Tactics Scales: development and psychometric data for a national sample of American parents. Child Abuse Negl, 1998, 22 (4):249-270.
【作者单位】 1 安徽医科大学公共卫生学院，合肥230032；
2 高丽大学医学院预防医学系。, 百拇医药(陶芳标，叶青，Soon-duck Kim，黄锟，孙)