战斗减员主要影响因素的量化研究
[内容提要] 通过文献调研和专家咨询对战斗减员主要影响因素进行量化,尤其是运用专家咨询方法筛选了社会人文行为等“软”指标，用群体层次分析法确定各指标的权重，建立了影响战斗减员的社会人文因素的量化指标体系。结合上述各影响因素对计算机模拟生成的数据进行修正，建立相应的调整算法。
[关键词] 战斗减员；因素；量化
影响战斗减员的因素众多，本文主要从武器装备、作战地区的气候地理环境、社会人文因素等方面入手，通过文献调研和专家咨询对这些因素定量描述，供各级卫勤领导和机关以及卫勤学术研究人员参考。
1 武器装备对减员影响的量化
目前对武器装备的量化方法最常见的是指数法，比较成熟的是美军Dupuy等[1，2]在20世纪70年代提出的定量判断模型。我国学者在20世纪80年代后期对指数法进行了较深入的研究推广，在减员预计方面也有成功的先例，如国内安瑞卿等[3]应用Dupuy提出的减员预测公式对空降作战卫生减员进行了预测。20世纪90年代美国海军卫生研究中心的Blood等[4]通过对美军与日军在二战太平洋作战、美军与朝鲜军队在朝鲜战争、美军与越南军队在越南战争以及英国军队与阿根廷军队在马岛战争中减员的历史经验，提出武器装备评分的量化方法。
参照Blood的研究成果，根据我军今后主要作战对象，通过专家咨询确定武器装备评分系统及其权重。见图1。
应用实例：只要将作战部队武器装备性能和数量输入评分系统,就能得到关于武器装备的量化值，以我军一个集团军与×军一个机械化步兵师的主要装备数量及性能比较，根据我们的测算，我军在火炮(1∶0.76)、步兵轻武器(1∶0.91)等方面优于对手，在装甲(1∶1.13)、空中打击及探测(1∶1.09)等方面处于劣势，而综合评分相当。
2 地形、气候等对减员的影响及其量化地形条件是天然的防护(御)屏障， 对战斗减员率的影响很大。
如:山地进攻战斗利于防守而不利于进攻，特别是险要地带更为显著。地形、气候因素不仅可以直接造成减员，而且也影响部队的机动速度、各种武器装备(如步兵武器、炮兵、飞机、坦克)的性能，从而间接造成减员。
参照美国Dupuy的研究[5]，根据我军未来山地进攻战斗的假想，通过专家咨询,提出了各种地形、天气、气候条件对人员损失(减员)的量化数值，见表1、2、3 。
应用实例：如战斗在起伏山丘地区展开，那么根据表1，该地区地形量化值为0.6～0.7；如果作战时间定在4～5月，这时候该地区气候的量化值约为090～095，同理也可以查出天气量化值。 表1 地形因子表2 天气因子表3 气候因子交战双方军队的质量差异是决定战斗胜败最重要的一个因子，对双方减员也有很大的影响。然而军队质量上的差异，不仅表现在武器装备等方面，还与受教育程度、士气、训练水平、指挥艺术等因素有关，而且这些因素难以量化，国内目前还没有开展类似研究，国外可供参考的资料也不多。因此我们在全军范围内选择了多名对减员预计有一定研究的卫勤专家进行专家咨询，建立了社会人文行为因素的量化指标体系[6]。经过3轮咨询，最终筛选了2类19种指标。各指标权重的确定采用了群体层次分析(analytic hierarchy process，简称AHP)法。最终确定的各指标及其权重见图2。图2 社会经济行为因素量化指标体系
应用实例：以我军可能的作战对象X为例来测算社会行为对减员的量化值。
在这些指标中，直接量化的指标包括：综合国力(国际排序)、军费占GDP的比例和人均军费开支。这些指标考虑的是经济因素，指标值越高，那么军队成员越有自豪感和荣誉感，越容易激励部队官兵，战斗力也可能提高，就可能减少部队减员。综合国力的比较，目前没有统一的评判标准。就经济领域而言，比较权威的是世界经济论坛(WEF)和瑞士洛桑国际管理发展学院(IMD)1980年创立的国际竞争力评价体系。根据WEF最新公布的《2002-2003全球竞争力报告》(Global Competitiveness Report 2002-2003)，在80个国家中，××列第3位，中国列第33位[7]。如果按线性比较，那么××与中国的比值为1.625∶1。英国伦敦国际战略研究所每年出版《世界军事力量对比》，根据他们的测算，2000年××人均军费785美元，军费占GDP比例为5.3%，而我国人均军费32美元，军费占GDP比例为5.2%[8]。因此人均军费××与中国的比值为24.4∶1，而军费占GDP比例双方相当。以上3项指标的合计分值为： 1.625×0.0659+1.0×0.0653+0.0472×24.4=1.33。
对于其他不能直接量化的后16项指标，可以通过专家打分间接予以量化，结果为0.78。直接量化与间接量化指标合计分值为2.11。该值可以作为社会行为因素对减员的影响的评估度量结果。
3 各种影响因素的综合调整算法
对于上述各类影响减员的因素(地形、气候、武器对比、社会因素对比)，参照Blood等的研究成果，取各自表明其对减员影响大小的权重。美军将地形和气候的权重分别确定为0.15和0.10。地形和气候因素的权重是固定的，而武器对比和社会人文对比的权重随着地形的变化而变化。这种变化是基于这样的推理：在特定的地形条件下(丛林、城市、山区)，武器对比的重要性随机动能力和能见度的下降而下降，在这些地形中社会人文因素对战场动态的影响更为重要。越南战争就是一个例子：美军在武器装备上占有优势，而丛林环境使得武器对比的重要性下降，部队的凝聚力和士气的重要性上升。表4说明了武器对比、社会因素对比、地形和气候的权重变化。 表4 减员预计中不同地形得分区间所对应的不同因素的权重综合调整算法公式如下：
newrate＝Ri×(Wi+Si+Ti+Ci)
其中，Ri为不同强度下战斗减员率的模拟结果；Wi为武器装备评分；Si为社会人文因素量化值；Ti为地形条件量化值；Ci为气候条件量化值。
应用实例：如经验或模拟战斗减员率为2.7%，作战对象的武器装备评分为1.00；社会经济行为因素量化值为2.11；气候条件为“干燥，多云阴暗，极热”，量化值为0.9；地形条件为“起伏山丘的密林地”，量化值为0.60。计算步骤如下：
第一步，根据地形条件量化值为0.60，查表4可知，武器评分权重为0427，社会人文行为因素权重为0323；
第二步，不同因素的量化值乘以各自的权重。Wi＝1.00×0.427＝0427；Si＝2.11×0.323＝0.681；Ti＝0.60×0.15＝009；Ci＝0.9×0.10＝0.09；
第三步，将上述各因素分值代入公式。
newrate＝Ri×(Wi+Si+Ti+Ci)＝2.7×(0.427+0.681+0.09+0.09)＝27×1288＝348
新的减员率3.48%比经验或模拟减员率增加近25%。这个公式是在对历次作战实际数据研究的基础上综合现代战争可能的影响因素研究得出的，可信度强，但还需通过未来战争实践来验证。
众所周知，减员预计是军政首长下决心的重要依据之一，如果能对战斗减员各影响因素给出一个确切的量化值，根据调整公式又能给出一个确切的减员率，无疑会对未来战争产生巨大影响，本文试图做这方面的工作,但影响战斗减员的因素众多，虽然我们分析了影响山地进攻战斗减员的武器装备因素、地形气候因素、人文社会因素等因素，并尽可能给出相应的定量描述，仍难免有“挂一漏万”的现象。而且，专家咨询的人数偏少，对社会人文行为因素量化指标的含义的界定也不十分明确，如指挥员的指挥艺术与指挥员对军事理论的精通程度等难以区分，同时指标偏多，提炼得还不够，这些都有待于今后进一步深入研究。
参 考 文 献
[1] Dupuy T. N.军事科学院外国军事研究部(译).把握战争—军事历史与作战理论[M].北京：军事科学出版社，1993.87～97.
[2] Dupuy T. N. 朱松春，秋 同(译).作战评估与战争预测[M].北京：军事科学院军事运筹分析研究所，1989.16～22.
[3] 安瑞卿，郭国明，齐万志，等联合战役空军作战卫勤保障研究[J]解放军卫勤杂志，2000，(4)：237～239.
[4] Blood CG, Rotblatt D, Marks JS. Incorporating adversaryspecific adjustments into the forces ground casualty projection model[R]. 1996. ADA323195.
[5] 徐学文，王寿云.现代作战模拟[M].北京：科学出版社，2001.261～265.
[6] 秦 超，陈国良，李瑞兴，等.影响减员预测的社会行为因素量化指标[J].第二军医大学学报，2003，24(8)：908～909.
[7] Peter K Cornelius,Jennifer Blanke,Fiona Paua.The growth competitiveness index:recent economic developments and the prospects for a sustained recovery[EB/OL].http://www.weforum.org/pdf/gcr/GCR20022003/GCRGCIpdf.
[8] 英国伦敦国际战略研究所.刘 群，曹子钰(译).军事力量对比[M].北京：国防大学出版社，2002.532～536.
(第二军医大学卫生勤务学系 上海 200433)
(本文编辑 刘金良), 百拇医药(王九生，秦 超)
[关键词] 战斗减员；因素；量化
影响战斗减员的因素众多，本文主要从武器装备、作战地区的气候地理环境、社会人文因素等方面入手，通过文献调研和专家咨询对这些因素定量描述，供各级卫勤领导和机关以及卫勤学术研究人员参考。
1 武器装备对减员影响的量化
目前对武器装备的量化方法最常见的是指数法，比较成熟的是美军Dupuy等[1，2]在20世纪70年代提出的定量判断模型。我国学者在20世纪80年代后期对指数法进行了较深入的研究推广，在减员预计方面也有成功的先例，如国内安瑞卿等[3]应用Dupuy提出的减员预测公式对空降作战卫生减员进行了预测。20世纪90年代美国海军卫生研究中心的Blood等[4]通过对美军与日军在二战太平洋作战、美军与朝鲜军队在朝鲜战争、美军与越南军队在越南战争以及英国军队与阿根廷军队在马岛战争中减员的历史经验，提出武器装备评分的量化方法。
参照Blood的研究成果，根据我军今后主要作战对象，通过专家咨询确定武器装备评分系统及其权重。见图1。
应用实例：只要将作战部队武器装备性能和数量输入评分系统,就能得到关于武器装备的量化值，以我军一个集团军与×军一个机械化步兵师的主要装备数量及性能比较，根据我们的测算，我军在火炮(1∶0.76)、步兵轻武器(1∶0.91)等方面优于对手，在装甲(1∶1.13)、空中打击及探测(1∶1.09)等方面处于劣势，而综合评分相当。
2 地形、气候等对减员的影响及其量化地形条件是天然的防护(御)屏障， 对战斗减员率的影响很大。
如:山地进攻战斗利于防守而不利于进攻，特别是险要地带更为显著。地形、气候因素不仅可以直接造成减员，而且也影响部队的机动速度、各种武器装备(如步兵武器、炮兵、飞机、坦克)的性能，从而间接造成减员。
参照美国Dupuy的研究[5]，根据我军未来山地进攻战斗的假想，通过专家咨询,提出了各种地形、天气、气候条件对人员损失(减员)的量化数值，见表1、2、3 。
应用实例：如战斗在起伏山丘地区展开，那么根据表1，该地区地形量化值为0.6～0.7；如果作战时间定在4～5月，这时候该地区气候的量化值约为090～095，同理也可以查出天气量化值。 表1 地形因子表2 天气因子表3 气候因子交战双方军队的质量差异是决定战斗胜败最重要的一个因子，对双方减员也有很大的影响。然而军队质量上的差异，不仅表现在武器装备等方面，还与受教育程度、士气、训练水平、指挥艺术等因素有关，而且这些因素难以量化，国内目前还没有开展类似研究，国外可供参考的资料也不多。因此我们在全军范围内选择了多名对减员预计有一定研究的卫勤专家进行专家咨询，建立了社会人文行为因素的量化指标体系[6]。经过3轮咨询，最终筛选了2类19种指标。各指标权重的确定采用了群体层次分析(analytic hierarchy process，简称AHP)法。最终确定的各指标及其权重见图2。图2 社会经济行为因素量化指标体系
应用实例：以我军可能的作战对象X为例来测算社会行为对减员的量化值。
在这些指标中，直接量化的指标包括：综合国力(国际排序)、军费占GDP的比例和人均军费开支。这些指标考虑的是经济因素，指标值越高，那么军队成员越有自豪感和荣誉感，越容易激励部队官兵，战斗力也可能提高，就可能减少部队减员。综合国力的比较，目前没有统一的评判标准。就经济领域而言，比较权威的是世界经济论坛(WEF)和瑞士洛桑国际管理发展学院(IMD)1980年创立的国际竞争力评价体系。根据WEF最新公布的《2002-2003全球竞争力报告》(Global Competitiveness Report 2002-2003)，在80个国家中，××列第3位，中国列第33位[7]。如果按线性比较，那么××与中国的比值为1.625∶1。英国伦敦国际战略研究所每年出版《世界军事力量对比》，根据他们的测算，2000年××人均军费785美元，军费占GDP比例为5.3%，而我国人均军费32美元，军费占GDP比例为5.2%[8]。因此人均军费××与中国的比值为24.4∶1，而军费占GDP比例双方相当。以上3项指标的合计分值为： 1.625×0.0659+1.0×0.0653+0.0472×24.4=1.33。
对于其他不能直接量化的后16项指标，可以通过专家打分间接予以量化，结果为0.78。直接量化与间接量化指标合计分值为2.11。该值可以作为社会行为因素对减员的影响的评估度量结果。
3 各种影响因素的综合调整算法
对于上述各类影响减员的因素(地形、气候、武器对比、社会因素对比)，参照Blood等的研究成果，取各自表明其对减员影响大小的权重。美军将地形和气候的权重分别确定为0.15和0.10。地形和气候因素的权重是固定的，而武器对比和社会人文对比的权重随着地形的变化而变化。这种变化是基于这样的推理：在特定的地形条件下(丛林、城市、山区)，武器对比的重要性随机动能力和能见度的下降而下降，在这些地形中社会人文因素对战场动态的影响更为重要。越南战争就是一个例子：美军在武器装备上占有优势，而丛林环境使得武器对比的重要性下降，部队的凝聚力和士气的重要性上升。表4说明了武器对比、社会因素对比、地形和气候的权重变化。 表4 减员预计中不同地形得分区间所对应的不同因素的权重综合调整算法公式如下：
newrate＝Ri×(Wi+Si+Ti+Ci)
其中，Ri为不同强度下战斗减员率的模拟结果；Wi为武器装备评分；Si为社会人文因素量化值；Ti为地形条件量化值；Ci为气候条件量化值。
应用实例：如经验或模拟战斗减员率为2.7%，作战对象的武器装备评分为1.00；社会经济行为因素量化值为2.11；气候条件为“干燥，多云阴暗，极热”，量化值为0.9；地形条件为“起伏山丘的密林地”，量化值为0.60。计算步骤如下：
第一步，根据地形条件量化值为0.60，查表4可知，武器评分权重为0427，社会人文行为因素权重为0323；
第二步，不同因素的量化值乘以各自的权重。Wi＝1.00×0.427＝0427；Si＝2.11×0.323＝0.681；Ti＝0.60×0.15＝009；Ci＝0.9×0.10＝0.09；
第三步，将上述各因素分值代入公式。
newrate＝Ri×(Wi+Si+Ti+Ci)＝2.7×(0.427+0.681+0.09+0.09)＝27×1288＝348
新的减员率3.48%比经验或模拟减员率增加近25%。这个公式是在对历次作战实际数据研究的基础上综合现代战争可能的影响因素研究得出的，可信度强，但还需通过未来战争实践来验证。
众所周知，减员预计是军政首长下决心的重要依据之一，如果能对战斗减员各影响因素给出一个确切的量化值，根据调整公式又能给出一个确切的减员率，无疑会对未来战争产生巨大影响，本文试图做这方面的工作,但影响战斗减员的因素众多，虽然我们分析了影响山地进攻战斗减员的武器装备因素、地形气候因素、人文社会因素等因素，并尽可能给出相应的定量描述，仍难免有“挂一漏万”的现象。而且，专家咨询的人数偏少，对社会人文行为因素量化指标的含义的界定也不十分明确，如指挥员的指挥艺术与指挥员对军事理论的精通程度等难以区分，同时指标偏多，提炼得还不够，这些都有待于今后进一步深入研究。
参 考 文 献
[1] Dupuy T. N.军事科学院外国军事研究部(译).把握战争—军事历史与作战理论[M].北京：军事科学出版社，1993.87～97.
[2] Dupuy T. N. 朱松春，秋 同(译).作战评估与战争预测[M].北京：军事科学院军事运筹分析研究所，1989.16～22.
[3] 安瑞卿，郭国明，齐万志，等联合战役空军作战卫勤保障研究[J]解放军卫勤杂志，2000，(4)：237～239.
[4] Blood CG, Rotblatt D, Marks JS. Incorporating adversaryspecific adjustments into the forces ground casualty projection model[R]. 1996. ADA323195.
[5] 徐学文，王寿云.现代作战模拟[M].北京：科学出版社，2001.261～265.
[6] 秦 超，陈国良，李瑞兴，等.影响减员预测的社会行为因素量化指标[J].第二军医大学学报，2003，24(8)：908～909.
[7] Peter K Cornelius,Jennifer Blanke,Fiona Paua.The growth competitiveness index:recent economic developments and the prospects for a sustained recovery[EB/OL].http://www.weforum.org/pdf/gcr/GCR20022003/GCRGCIpdf.
[8] 英国伦敦国际战略研究所.刘 群，曹子钰(译).军事力量对比[M].北京：国防大学出版社，2002.532～536.
(第二军医大学卫生勤务学系 上海 200433)
(本文编辑 刘金良), 百拇医药(王九生，秦 超)