“医保定点”不该实行“双重标准”
日前，某地劳动和社会保障局决定：今后零售药店欲申请成为“医保定点”，首先要过药价审查关，也就是说，药店要想卖高价药就不能挂“医保定点”的牌子。
该地在出台这一规定之前，是否作过市场调研，是否发现有的零售药店卖高价药，笔者不得而知。不过，让零售药店在申请成为“医保定点”前先过“药价审查关”，对零售药店的歧视是显而易见的。其一，“高价”的概念模糊。目前，我国的药品价格主要包括政府定价、政府指导价和市场调节价三种。如果药店零售药品价格超过国家定价和政府指导价，则应由物价部门来查处；如果所售药品执行的是市场调节价，那其行为就是单纯的市场行为，不应该受到干涉。再说，目前药品零售市场竞争异常激烈，药品零售的利润已经很低，零售药店即便想卖高价药，也没有市场。其二，为零售药店设置“药价审查关”，是在采取“双重标准”。谁都知道，目前，相对零售药店而言，医疗机构药价较高。比如，通常情况下，一盒“阿莫西林”，零售药店的价格在5元左右，而在一些医院，能卖到20元；一盒“芙欣”，在药店不超过8元，而有的医院能卖到30元。这样的差别，劳动和社会保障部门不会不知道，可为什么不对医疗机构的“医保定点”设置“药价审查门槛”？那样，岂不更有意义，岂不更加维护群众的利益？
仔细想来，对零售药店存在“歧视”的不止一地，其他一些地方也存在类似现象。比如，去年至今，一些地方强行要求零售药店将非药品类商品“撤架”，否则取消“医保定点”资格。这种简单的“一刀切”做法，固然可以避免药店“违规刷卡”，可是却限制了零售药店的发展，使零售药店的利润下滑。
给有条件的零售药店以“医保定点”资格，不是有关部门对零售药店的施舍，是零售药店发展和方便群众的需要，是有关部门“以人为本”的具体体现。对于零售药店在“定点”中可能出现的问题，要通过加强教育和监管来解决，而不是针对零售药店制定一些“歧视”性政策，更不能单纯以惩罚来达到目的。
文/宫相东, 百拇医药
该地在出台这一规定之前，是否作过市场调研，是否发现有的零售药店卖高价药，笔者不得而知。不过，让零售药店在申请成为“医保定点”前先过“药价审查关”，对零售药店的歧视是显而易见的。其一，“高价”的概念模糊。目前，我国的药品价格主要包括政府定价、政府指导价和市场调节价三种。如果药店零售药品价格超过国家定价和政府指导价，则应由物价部门来查处；如果所售药品执行的是市场调节价，那其行为就是单纯的市场行为，不应该受到干涉。再说，目前药品零售市场竞争异常激烈，药品零售的利润已经很低，零售药店即便想卖高价药，也没有市场。其二，为零售药店设置“药价审查关”，是在采取“双重标准”。谁都知道，目前，相对零售药店而言，医疗机构药价较高。比如，通常情况下，一盒“阿莫西林”，零售药店的价格在5元左右，而在一些医院，能卖到20元；一盒“芙欣”，在药店不超过8元，而有的医院能卖到30元。这样的差别，劳动和社会保障部门不会不知道，可为什么不对医疗机构的“医保定点”设置“药价审查门槛”？那样，岂不更有意义，岂不更加维护群众的利益？
仔细想来，对零售药店存在“歧视”的不止一地，其他一些地方也存在类似现象。比如，去年至今，一些地方强行要求零售药店将非药品类商品“撤架”，否则取消“医保定点”资格。这种简单的“一刀切”做法，固然可以避免药店“违规刷卡”，可是却限制了零售药店的发展，使零售药店的利润下滑。
给有条件的零售药店以“医保定点”资格，不是有关部门对零售药店的施舍，是零售药店发展和方便群众的需要，是有关部门“以人为本”的具体体现。对于零售药店在“定点”中可能出现的问题，要通过加强教育和监管来解决，而不是针对零售药店制定一些“歧视”性政策，更不能单纯以惩罚来达到目的。
文/宫相东, 百拇医药