宿迁医改思考：管红包，还是管药品安全？
“齐二药”的阴影尚未散去，华源“欣弗”又开始挑战我们脆弱的神经。可喜的是，卫生部禁令所到之处，危害消失于无形。可恼的是，不安全的药品却如雨后春笋，天下人从此莫敢吃药。
药品不安全与医生收红包被视作卫生监督的痼疾。
卫生部三令五申，连下猛药，结果却是“野火烧不尽，春风吹又生”。原因可能是：一、药量不够，药到病未除；二、没有辨证施治，开错了药方。
消此痼疾，良方当在政府职能归位。此方在宿迁已见奇效。
上个月，我在江苏宿迁考察当地的医疗卫生改革，发现红包现象基本上消失。原因非常简单。
当地实行市场管医疗、政府管卫生的改革后，医院已经成为完全的市场主体。医生的身份发生了很大的变化。作为股东的医生，收红包是从自己的左口袋到右口袋，除了麻烦以外，毫无他用。不仅如此，单个股东的行为还会引起其他资本所有者的一致反对，随时面临强令退股的惩罚。与利润丰厚的回报相比，收红包因小失大。作为雇员的医生，投入的是人力资本，与医院是利润分成的关系。收红包是一种违约的行为，直接侵占了股东的权益。当地的医疗服务竞争异常激烈，医术难以垄断，医生对医院不可能实行内部人控制。医生的自利行为直接导致医院竞争力的下降。医生人力资本具有非常高的专用性，在医院保证其较高的回报并承担了主要的医疗事故责任的基础上，严厉的惩罚杜绝了红包的发生。
红包，从本质上讲是医院与医生的利润分成关系，在政府不再是医院的股东时，政府是没有资格对这种内部管理进行干预的。政府要管的方面有二：一是通过企业所得税来审查医院的收入是否合法。二是通过个人所得税来审查医生的收入是否合法。至于医院内部是采用点刀费的方式，还是以高工资的方式来激励医生，则与政府完全无关。
那么政府应该管什么呢？公共卫生。
我们经常分不清医疗与卫生的关系。医疗服务是竞争性和排他性非常强的私人产品，而公共卫生则是典型的公共产品。前者市场完全可以提供，后者必须由政府承担。目前，以公立医院为代表的医疗服务占用了大量的人财物力，政府是医院的股东，它插手医院的内部管理在情理之中。公立医院的竞争性不足，医生的内部人控制已经形成，政府不可能对此进行实质的全面的惩罚，因而红包现象屡禁不止。在财力有限的背景下，以药品安全为代表的公共卫生服务必然不足，因而假药层出不穷。
政府行为只有对位，红包现象才会真正消失，药品也才能真正治病救人。
政府如何对位？宿迁的医疗卫生改革已经给出了答案。
让市场做医疗，政府管卫生。政府减少公立医院的股份，同时增大公共卫生的投入。当政府不再是医院与药厂的老板时，监管起来才会无欲则刚。有人担心，私立医院会不会加剧“看病贵”与“看病难”？答案是，垄断造成的供给不足是“看病贵与看病难”的根源，竞争将使得服务质优价廉。有人又会担心，竞争会不会使得医院竞争秩序混乱？答案是，市场竞争从来是无序的，政府的有效监督是秩序井然的保证。 (清华大学公共管理学院博士后 魏凤春), http://www.100md.com
药品不安全与医生收红包被视作卫生监督的痼疾。
卫生部三令五申，连下猛药，结果却是“野火烧不尽，春风吹又生”。原因可能是：一、药量不够，药到病未除；二、没有辨证施治，开错了药方。
消此痼疾，良方当在政府职能归位。此方在宿迁已见奇效。
上个月，我在江苏宿迁考察当地的医疗卫生改革，发现红包现象基本上消失。原因非常简单。
当地实行市场管医疗、政府管卫生的改革后，医院已经成为完全的市场主体。医生的身份发生了很大的变化。作为股东的医生，收红包是从自己的左口袋到右口袋，除了麻烦以外，毫无他用。不仅如此，单个股东的行为还会引起其他资本所有者的一致反对，随时面临强令退股的惩罚。与利润丰厚的回报相比，收红包因小失大。作为雇员的医生，投入的是人力资本，与医院是利润分成的关系。收红包是一种违约的行为，直接侵占了股东的权益。当地的医疗服务竞争异常激烈，医术难以垄断，医生对医院不可能实行内部人控制。医生的自利行为直接导致医院竞争力的下降。医生人力资本具有非常高的专用性，在医院保证其较高的回报并承担了主要的医疗事故责任的基础上，严厉的惩罚杜绝了红包的发生。
红包，从本质上讲是医院与医生的利润分成关系，在政府不再是医院的股东时，政府是没有资格对这种内部管理进行干预的。政府要管的方面有二：一是通过企业所得税来审查医院的收入是否合法。二是通过个人所得税来审查医生的收入是否合法。至于医院内部是采用点刀费的方式，还是以高工资的方式来激励医生，则与政府完全无关。
那么政府应该管什么呢？公共卫生。
我们经常分不清医疗与卫生的关系。医疗服务是竞争性和排他性非常强的私人产品，而公共卫生则是典型的公共产品。前者市场完全可以提供，后者必须由政府承担。目前，以公立医院为代表的医疗服务占用了大量的人财物力，政府是医院的股东，它插手医院的内部管理在情理之中。公立医院的竞争性不足，医生的内部人控制已经形成，政府不可能对此进行实质的全面的惩罚，因而红包现象屡禁不止。在财力有限的背景下，以药品安全为代表的公共卫生服务必然不足，因而假药层出不穷。
政府行为只有对位，红包现象才会真正消失，药品也才能真正治病救人。
政府如何对位？宿迁的医疗卫生改革已经给出了答案。
让市场做医疗，政府管卫生。政府减少公立医院的股份，同时增大公共卫生的投入。当政府不再是医院与药厂的老板时，监管起来才会无欲则刚。有人担心，私立医院会不会加剧“看病贵”与“看病难”？答案是，垄断造成的供给不足是“看病贵与看病难”的根源，竞争将使得服务质优价廉。有人又会担心，竞争会不会使得医院竞争秩序混乱？答案是，市场竞争从来是无序的，政府的有效监督是秩序井然的保证。 (清华大学公共管理学院博士后 魏凤春), http://www.100md.com