钱进《张功耀先生最好不要谈历史》似乎有误读之处
zeroyear
钱进《张功耀先生最好不要谈历史》反驳了张功耀《中国人民努力摆脱中医困扰的一些历史线索》文章中一处不甚严谨乃至错误的地方(康熙是废医派)，但是关于历史时间认定上似乎是误读了张功耀的文章。
钱进文中写道：“看了张先生的《中》文，我要请教张先生的第一个问题是康熙皇帝在位期间属于“清朝后期”？”。这恐怕会成为张功耀《答Jhuang:你不知道不等于大家都不知道》中所指“对于诸如此类的无端指责，请读者自己鉴别”的“无端指责”!因为实际上，张功耀《中》第一处注解中就明明写着：“(《概述》)作者实际要写的情况大概是指17世纪末的一次废医风波。”，然后才提及康熙皇帝。所谓“清朝后期”是引用《概述》中的文字而已。其实我读到这里的时候也是有些奇怪的，只是张功耀的文章有时候会有这个特点或者说有这个问题(把两个很有跨度的事情突然联系起来)，早有网友指出，所以读者只要专心看其有理有据的内容，其它的不必深究(因为张功耀自称是历来不耻所谓“非善意”和“非谦和”的批评的，深究了他也是不理睬的，难得理睬了往往还会顺便不着边际地批评别人是“小跋扈、小架势和小大刀”，他能够扛着住“更大的跋扈、架势和大刀”是非常令人尊敬的，只不过这是两码子事情)。但是，且不管张功耀把《概述》描述的这个“清朝后期”的事情认定为“大概是指17世纪末的一次废医风波”(把时间向前拉了近两百年)是否有理，也不管这里提到的“废医风波”是否确切，张功耀还没有信口开河到认为康熙属清朝后期的皇帝。, http://www.100md.com
钱进《张功耀先生最好不要谈历史》反驳了张功耀《中国人民努力摆脱中医困扰的一些历史线索》文章中一处不甚严谨乃至错误的地方(康熙是废医派)，但是关于历史时间认定上似乎是误读了张功耀的文章。
钱进文中写道：“看了张先生的《中》文，我要请教张先生的第一个问题是康熙皇帝在位期间属于“清朝后期”？”。这恐怕会成为张功耀《答Jhuang:你不知道不等于大家都不知道》中所指“对于诸如此类的无端指责，请读者自己鉴别”的“无端指责”!因为实际上，张功耀《中》第一处注解中就明明写着：“(《概述》)作者实际要写的情况大概是指17世纪末的一次废医风波。”，然后才提及康熙皇帝。所谓“清朝后期”是引用《概述》中的文字而已。其实我读到这里的时候也是有些奇怪的，只是张功耀的文章有时候会有这个特点或者说有这个问题(把两个很有跨度的事情突然联系起来)，早有网友指出，所以读者只要专心看其有理有据的内容，其它的不必深究(因为张功耀自称是历来不耻所谓“非善意”和“非谦和”的批评的，深究了他也是不理睬的，难得理睬了往往还会顺便不着边际地批评别人是“小跋扈、小架势和小大刀”，他能够扛着住“更大的跋扈、架势和大刀”是非常令人尊敬的，只不过这是两码子事情)。但是，且不管张功耀把《概述》描述的这个“清朝后期”的事情认定为“大概是指17世纪末的一次废医风波”(把时间向前拉了近两百年)是否有理，也不管这里提到的“废医风波”是否确切，张功耀还没有信口开河到认为康熙属清朝后期的皇帝。, http://www.100md.com