6月22日第5版刊发了孟琳升老师的文章《瓜蒂散与“胸有寒”解析》，耳目一新之后，笔者想谈一下自己的认识，辩驳历代医家注释时的论述有三点不当之处：
一、对于尤怡、吴坤安等医家的“寒为痰饮”论，作者讲：“且仲景立有《痰饮》专篇，何独以寒字含混概包痰饮？观仲景治痰饮，主张‘温药和之’，涌吐法未其有也。相反地324条却有‘若膈上有寒饮，干呕者，不可吐也，当温之’戒律。”可见作者认为第166条胸中所停之物不能为痰饮，如果为痰饮的话则不能用吐法而应用温化痰饮之法。可是在驳斥“寒为宿食”论时，作者却讲：“而171条所论，则是囊括了痰饮、水浊、宿食甚至毒物等的‘堵塞’，自与其它条文有别。”胸中所停之物又囊括了痰饮，前后矛盾，不知作者作何解释？
二、作者未曾全面分析第324条，有断章取义之嫌，第324条云：“少阴病，饮食入口则吐，心中温温欲吐，复不能吐，始得之，手足寒，脉弦迟者，此胸中实，不可下也，当吐之；若膈上有寒饮 ......
一、对于尤怡、吴坤安等医家的“寒为痰饮”论，作者讲：“且仲景立有《痰饮》专篇，何独以寒字含混概包痰饮？观仲景治痰饮，主张‘温药和之’，涌吐法未其有也。相反地324条却有‘若膈上有寒饮，干呕者，不可吐也，当温之’戒律。”可见作者认为第166条胸中所停之物不能为痰饮，如果为痰饮的话则不能用吐法而应用温化痰饮之法。可是在驳斥“寒为宿食”论时，作者却讲：“而171条所论，则是囊括了痰饮、水浊、宿食甚至毒物等的‘堵塞’，自与其它条文有别。”胸中所停之物又囊括了痰饮，前后矛盾，不知作者作何解释？
二、作者未曾全面分析第324条，有断章取义之嫌，第324条云：“少阴病，饮食入口则吐，心中温温欲吐，复不能吐，始得之，手足寒，脉弦迟者，此胸中实，不可下也，当吐之；若膈上有寒饮 ......