解“寒”字太滥 释“塞”字贴切——兼答刘鹏君
作为首屈一指的中医喉舌《中国中医药报》，为弘扬学术、拓展学术氛围，时不时地刊出学术争鸣文章，真正起到了中医主帅的作用。特别是前与张效霞君数次争辩，今又有刘鹏君辩论，老朽深感编者为中医事业光大发扬所作的鼓呼，用心之良苦。同时也为诸如效霞、刘鹏等君如此砥柱的中青年中医而倍感欣慰———中医有望矣!欣喜之余，对部分观点，尤其是近期刘鹏君对拙作的赐教，尚有讨论的必要，故不敢私密，略陈管见。
学术研讨，校勘与推理不能偏废
刘鹏君《也谈“寒”与“塞”之辨》一文(见本报7月2日5版)，用较长校勘古书方法，论述笔者关于对《伤寒论》171条“寒”为“塞”字误说法的“不当”。然而笔者认为，单就校勘学用于古书整理而言，常用古籍校勘的对、本、它、理“四校”法，自不可缺失。因为那是新出版一本古典书籍前的首要程序。任何古籍版本的出版，都必须力求其原有本来面目。否则便会以讹传讹。不过由于历史关系，你所采用的对校本、自身内容、其它版本、理论研究本等，确因种种原因无法确定，那么也只好“依样画瓢”，这在众多古书中“存疑待考”者，不止少数。《伤寒杂病论》所分出的《金匮要略方论》，原本即有《杂疗方》一篇，然现今却大都不载《金匮要略》。《素问·针解篇》末尾的“人一……作解”一段，王冰注称：“此一百二十四字，蠹简烂文，义理残缺，莫可寻究。”到《新校正》时则称：“今有一百二十三字，又亡一字。”可见唐时之王冰所见，到宋时之林亿等，字数即为之有差。是此若以校勘的“四校法”能多校出一字，还是能把“烂文”校出头绪？当然，此段文字太多，所涉天地人范围甚广，真正理解却也并非易事。然其间个别较明显者，不妨作一尝试地探讨，大家集思广益，或许不是错事。那种知难而退、见艰而止的做法，我辈为之不取也。正因如此，笔者采用推理法，将“寒”字解为“塞”字，似乎与经文更较贴近。目的即为引起广大有识之士，再加深入广泛考究，使其能真正符合经旨。
, 百拇医药
年移代革，字误在所难免
拙文前已明确指出，《伤寒论》171条由于“古代竹简木牍的变形，抑或刻画、抄写传误，致使‘塞’误为‘寒’”。试推理作析，唐时王冰到宋时《新校正》即能“又亡一字”，可见该段时间对文献的保管程度。尤其是东汉末年，兵燹马乱，到东晋时，竹简木牍的搬运、经年累月的翻阅卷捆，磨损错简，可想而知。到王叔和之时，已经简脱编乱，叔和只好以其自身之见，编为《伤寒论》，而将其它内容束之高阁。此间“寒”字处，谁能保证没有裂缝、谁又能保证“寒”下边的“土”字不会磨成“两点”作底。或许说此为凭空猜想，但竹简木牍受时间的延伸，个别处有所变异，这也一定或为可能之事。采用推理法给以理解，自也不应说成“不当”。对这些文字，若仅守于校勘，则经文永为不解矣。事实上，不少发现，常寓于极平常而又偶然之中。爱因斯坦的不少发明，常因一时之灵感或梦境的启发。爱翁若用校勘法去搞发明，其后果可想而知。有鉴于此，对待古典著作，既要保留其原有面貌，又可有不同观点，这对于学术的发展并无害处。相反地倒能使之更加灿烂。由此也可推论，校勘古书，“四校法”必不可少；学术探讨，推理法一定不能排除。因循死守，终无所得。因此古人一再强调：“尽信书则不如无书”。
在刘鹏君的争鸣一文中，还对拙作中所引《伤寒论》条文另有非议，笔者似可作为参考。但每人对经典的理解、认识各自不同。以《伤寒论》171条而论，对“寒”字从汉至今，即有痰、寒、饮、食等不同分歧观点。难道他们之说都是无稽之谈吗？!我确不敢如此认为。, 百拇医药(孟琳升 包头市杏林中医研究院)
学术研讨，校勘与推理不能偏废
刘鹏君《也谈“寒”与“塞”之辨》一文(见本报7月2日5版)，用较长校勘古书方法，论述笔者关于对《伤寒论》171条“寒”为“塞”字误说法的“不当”。然而笔者认为，单就校勘学用于古书整理而言，常用古籍校勘的对、本、它、理“四校”法，自不可缺失。因为那是新出版一本古典书籍前的首要程序。任何古籍版本的出版，都必须力求其原有本来面目。否则便会以讹传讹。不过由于历史关系，你所采用的对校本、自身内容、其它版本、理论研究本等，确因种种原因无法确定，那么也只好“依样画瓢”，这在众多古书中“存疑待考”者，不止少数。《伤寒杂病论》所分出的《金匮要略方论》，原本即有《杂疗方》一篇，然现今却大都不载《金匮要略》。《素问·针解篇》末尾的“人一……作解”一段，王冰注称：“此一百二十四字，蠹简烂文，义理残缺，莫可寻究。”到《新校正》时则称：“今有一百二十三字，又亡一字。”可见唐时之王冰所见，到宋时之林亿等，字数即为之有差。是此若以校勘的“四校法”能多校出一字，还是能把“烂文”校出头绪？当然，此段文字太多，所涉天地人范围甚广，真正理解却也并非易事。然其间个别较明显者，不妨作一尝试地探讨，大家集思广益，或许不是错事。那种知难而退、见艰而止的做法，我辈为之不取也。正因如此，笔者采用推理法，将“寒”字解为“塞”字，似乎与经文更较贴近。目的即为引起广大有识之士，再加深入广泛考究，使其能真正符合经旨。
, 百拇医药
年移代革，字误在所难免
拙文前已明确指出，《伤寒论》171条由于“古代竹简木牍的变形，抑或刻画、抄写传误，致使‘塞’误为‘寒’”。试推理作析，唐时王冰到宋时《新校正》即能“又亡一字”，可见该段时间对文献的保管程度。尤其是东汉末年，兵燹马乱，到东晋时，竹简木牍的搬运、经年累月的翻阅卷捆，磨损错简，可想而知。到王叔和之时，已经简脱编乱，叔和只好以其自身之见，编为《伤寒论》，而将其它内容束之高阁。此间“寒”字处，谁能保证没有裂缝、谁又能保证“寒”下边的“土”字不会磨成“两点”作底。或许说此为凭空猜想，但竹简木牍受时间的延伸，个别处有所变异，这也一定或为可能之事。采用推理法给以理解，自也不应说成“不当”。对这些文字，若仅守于校勘，则经文永为不解矣。事实上，不少发现，常寓于极平常而又偶然之中。爱因斯坦的不少发明，常因一时之灵感或梦境的启发。爱翁若用校勘法去搞发明，其后果可想而知。有鉴于此，对待古典著作，既要保留其原有面貌，又可有不同观点，这对于学术的发展并无害处。相反地倒能使之更加灿烂。由此也可推论，校勘古书，“四校法”必不可少；学术探讨，推理法一定不能排除。因循死守，终无所得。因此古人一再强调：“尽信书则不如无书”。
在刘鹏君的争鸣一文中，还对拙作中所引《伤寒论》条文另有非议，笔者似可作为参考。但每人对经典的理解、认识各自不同。以《伤寒论》171条而论，对“寒”字从汉至今，即有痰、寒、饮、食等不同分歧观点。难道他们之说都是无稽之谈吗？!我确不敢如此认为。, 百拇医药(孟琳升 包头市杏林中医研究院)