室上性心动过速经食管电生理与心腔内电生理检查的对比研究
作者：杨芳 李莉 黄捷英 刘佩琛 顾复生 杨世豪
单位：杨芳(北京友谊医院心内科 邮政编码 100050)；李莉(北京友谊医院心内科 邮政编码 100050)；黄捷英(北京友谊医院心内科 邮政编码 100050)；刘佩琛(北京友谊医院心内科 邮政编码 100050)；顾复生(北京友谊医院心内科 邮政编码 100050)；杨世豪(北京友谊医院心内科 邮政编码 100050)
关键词：食管心房调搏；心腔内电生理检查；室上性心动过速
北京医学990403 摘 要：通过58例食管心房调搏(TEAP)与心腔内电生理检查(IEPS)的对比研究，评价TEAP对室上性心动过速(SVT)的诊断价值及TEAP各电生理参数的可靠性。TEAP诱发的49例SVT中，TEAP与IEPS的诊断完全符合。房室传导系统的2∶1阻滞点、旁路前传有效不应期(AP-ERP)、SVT诱发带等在TEAP和IEPS两组间无显著性差异(P>0.05)。认为TEAP在了解房室传导系统的前传功能、筛选短不应期旁道、测定SVT的诱发带、鉴别AVNRT与AVRT以及分辨左、右侧旁道引起的AVRT等方面有很高的实用价值。
, http://www.100md.com
Superventricular tachycardia : a comparative study of transesophageal electrophysiological and intracardiac electrophysiological examination
Yang Fang
(Beijing Friendship Hospital, Beijing 100050)
Li Li
(Beijing Friendship Hospital, Beijing 100050)
Huang Jieying
(Beijing Friendship Hospital, Beijing 100050)
, 百拇医药
Abstract：To evaluate the diagnostic value of transesophageal atrial pacing (TEAP)for superventricular tachycardia (SVT) and the reliability of parameters measured by TEAP.Fifty-eight patients with patoxysmal superventricular tachycardias (PSVT) were studied by transesophageal atrial pacing as well as intracardial electrophysiological study.Among the forty-nine cases whose SVTs were evoked by TEAP. There was no significant difference between the diagnosis using TEAP with those using IEPS. There were no differences between the following parameters by TEAP and those by IEPS:the 2:1 atrioventricular block point in patiens with atrioventricular nodal reentrant tachycardia of slow-fast type (AVNRT S-F) or the atriventricular reciprocating tachycardia (AVRT),the effective refractory period of overt accessory pathway (Ap-ERP),and the induced area of SVT. The diagnosis of SVT with totally fits well with that with IEPS.
, http://www.100md.com
Key words：Transesophageal atrial pacing Intracardial electrophysiological study Superventricular tachycardia▲
TEAP检查是一种用来检测窦房结、房室结功能，诊断和终止SVT等的无创性检查方法。由于其简便、安全、费用低和易被患者接受，在临床上得到了广泛应用，但对TEAP的电生理参数是否和IEPS的结果一致研究尚少。我们对比研究了TEAP和IEPS对SVT的检查结果，对TEAP电生理参数的可靠性进行了相关评价。
资料和方法
一、研究对象
58例患者均为我院1991年1月至1996年3月住院患者，男32例，女26例，年龄13～69(平均43.8±13.8)岁，临床上均有反复发作SVT病史。58例患者均经常规TEAP检查后近期IEPS检查和射频消融。经IEPS确诊：AVNRT S-F型20例，AVNRT F-S型1例，AVRT 37例，其中左侧游离壁房室旁道27例(包括显性预激8例)并存房室结双径路(DAVNP)2例，左中、后间隔隐匿性房室旁道2例，并存DAVNP 1例，右侧游离壁隐匿性房室旁道2例，并存DAVNP 1例。
, 百拇医药
二、方法
58例患者检查前均停用抗心律失常药至少5个半衰期，TEAP和IEPS检查及测量同常规方法[1，2]，用心房分级递增法测房室结的文氏型阻滞点和2∶1阻滞点。用S1S2程控早搏刺激(步长10ms)测心房有效不应期(A-ERP)、房室前传有效不应期(AV-ERP)，快径前传有效不应期(F-ERP)，慢径前传有效不应期(S-ERP)，旁路前传有效不应期(AP-ERP)。TEAP与IEPS检查所用的递增幅度、扫描周长、步长等条件一致。用心房分级递增或连续递增或S1S2程控早搏刺激诱发SVT后(同平时发作图形一致)，非同步测量食管导联(ESO)及V1上室房逆传时间R-
、R-
，逆行P-与下一个QRS波之起点：P--RE、 R-及(R-)-(R-)差值以及诱发SVT时的诱发带。
, 百拇医药
统计学处理采用配对t检验和方差检验。
结果
一、TEAP诊断AVNRT S-F型12例与IEPS诊断完全符合。TEAP据临床症状疑诊为AVNRT F-S型1例，但不除外房速，IEPS证实为AVNRT F-S型。TEAP诊断左侧房室旁道致AVRT顺向性34例并DAVNP 3例，右侧隐匿性房室旁道致AVRT顺向性2例并DAVNP 1例，IEPS确诊左侧游离壁房室旁道26例，左中、左后间隔8例并DAVNP 3例，右侧与TEAP 诊断一致。
二、两种方法的诱发带相比无显著性差异，t=0.28，P>0.05。
三、两种方法的电生理参数相比：见表1，2。
四、TEAP诊断SVT的有关数值：见表3。
, http://www.100md.com
表1 AVNRT S-F型两种方法电生理参数比较(
±s) 项目
文氏型阻滞点(次/分)
(n=8)
2∶1阻滞点(次/分)
(n=8)
A-ERP(ms)
(n=14)
AV-ERP(ms)
(n=15)
F-ERP(ms)
, http://www.100md.com
(n=14)
S-ERP(ms)
(n=13)
食管
162.50±10.35
182.50±10.35
250.00±24.49
275.63±41.61
362.0±28.02
276.00±49.11
腔内
189.00±12.87
, http://www.100md.com
202.50±9.57
214.00±25.63
212.86±29.08
301.53±52.89
219.17±26.78
差值
20.00±16.90
13.33±5.77
-34.29±29.54
-59.33±49.20
-45.71±50.49
, http://www.100md.com
-51.54±39.30
P值
<0.05
>0.05
<0.001
<0.001
<0.005
<0.001
表2 AVRT 两种方法电生理参数比较(±s) 项目
文氏型阻滞点(次/分)
(n=7)
, http://www.100md.com
2∶1阻滞点(次/分)
(n=8)
A-ERP(ms)
(n=24)
AV-ERP(ms)
(n=26)
AP-ERP(ms)
(n=8)
食管
163.64±16.70
185.00±7.56
246.50±30.66
, 百拇医药
293.0±48.35
312.00±37.01
腔内
191.43±16.76
198.33±11.69
215.26±34.36
230.00±38.73
284.00±40.37
差值
28.00±19.24
6.70±3.77
, 百拇医药 -35.56±32.94
-64.50±65.57
-28.00±29.50
P值
<0.05
>0.05
<0.001
<0.001
>0.05
表3 食管法诊断SVT各相关数值比较(±s) 类型
AVNRT S-F(ms)
, http://www.100md.com
(n=12)
AVRT 左侧游离壁(ms)
(n=27)
AVRT 左中、左后间隔(ms)
(n=8)
AVRT 右侧(ms)
(n=2)
R-
55.45±12.14*
114.00±17.89*
, 百拇医药
123.75±25.03*
110±14.14*
R-P-V1
50.91±19.21
160.00±26.56
156.25±33.78
75±7.07
(R-)-(R-)
, 百拇医药
4.55±19.16
-46.0±27.03*
-32.05±33.27*
35±21.21*
P--RE
291.82±32.19
227±49.75
188.75±50.27
260.0±28.28
P--RV1
, 百拇医药
296.36±40.56
181.5±45.11
167.5±28.16
295.0±49.50
*P<0.001
表1，2结果显示：2∶1阻滞点、AP-ERP两种方法相比无显著性差异，P>0.05。而文氏型阻滞点，A-ERP、AV-ERP、F-ERP、S-ERP两种方法相比有显著性差异，P<0.05。
表3结果显示：R-：AVRT与AVNRT S-F型相比有非常显著性差异，P<0.001。左、右侧房室旁道室房逆传时间差值，即(R-)-(R-)相比有非常显著性差异，P<0.001。而左侧游离壁与左中、左后间隔房室旁道以上各参数相比无显著性差异，P>0.05。
, http://www.100md.com
讨论
在本研究所观察的各电生理参数中，房室传导2∶1阻滞点、AP-ERP及SVT的诱发带，TEAP与IEPS间无显著性差异。而文氏型阻滞点、A-ERP、AV-ERP、F-ERP、S-ERP两种方法相比有显著性差异。故我们认为，TEAP能较真实地反应房室传导系统的前传功能，筛选短不应期旁道及确定SVT的诱发带。而其它的参数之所以两种方法有显著性差异，除了与食管电极和心腔内电极的位置以及刺激的强度不同外，还可能与这些参数受植物神经影响较大有关[3]。
本组病例中，TEAP与IEPS诊断AVNRT S-F型，左、右侧旁路致AVRT的符合率均为100%，说明TEAP对SVT为哪一种折返机制的鉴别诊断有很高的价值。我们发现TEAP诱发SVT时，旁道组R-最短>90ms，而AVNRT S-F R-最长80ms，且两组间R-无重叠。故认为R-时距是TEAP鉴别AVNRT S-F型与AVRT的最佳指标。对于左、右侧房室旁道所致AVRT的鉴别，我们认为R-与R-是相当可靠的指标。Binkly[4]、李之龙等[5]分别研究发现，食管导联位于左房后面，PE可大致反应左房后壁的激动时间，可大体反应右房前壁的激动时间。TEAP诱发SVT时观察R- R-的时距，当R-时，说明左房较右房提前除极，旁路逆传的出口在左侧，为左侧房室旁道，反之为右侧。邓昭文等[6]认为用食管和V1导联观察心房激动时序时应同步记录，我们用非同步记录食管和V1导，分析的结果与IEPS的诊断完全一致，这说明同步记录并非是必须的，此点更适用于基层医院。我们还观察到AVRT合并DAVNP在TEAP也有特征性表现：S2R2跳跃式延长≥60ms，跳跃后即刻或延长到某一时限后诱发SVT，且R->90ms，R---PE。
, 百拇医药
TEAP对SVT的鉴别诊断在某些方面有很大局限性，如AVNRT F-S型，因TEAP无法看到房室结逆传，AVNRT F-S 型在TEAP上的表现为：S2R2曲线连续，R->P--RE这与AT难以鉴别。此外，TEAP对隐匿性左侧游离壁旁道与左中、左后间隔旁道的鉴别也有其局限性。■
参考文献：
[1]杜丙辛，张子彬主编.无创性临床电生理诊疗技术.第1版.北京：科学技术出版社.1991：117.
[2]石毓澍，陈 新，周金治主编.心脏电生理学进展，第1版.北京：中国科学技术出版社.1994：33～35.
[3]吴益明.植物神经对房室结双径路电生理特性影响比较.临床心血管杂志，1991，1：9.
, 百拇医药
[4]Binkley PF. The anatomic relationship of the esophageal lead to the left atriam. PACE, 1982,5:853.
[5]李之龙，杨宗瑞，邹娅莉,等.单极心房电图确定心房激动程序.心电学杂志，1987，6：2.
[6]邓昭文，黄自珍，梁耀荣.食管心房激动时序标测法的初步探讨.中华医学杂志，1989，69：66.
收稿日期：1997-06-28
修改日期：1999-01-04, http://www.100md.com
单位：杨芳(北京友谊医院心内科 邮政编码 100050)；李莉(北京友谊医院心内科 邮政编码 100050)；黄捷英(北京友谊医院心内科 邮政编码 100050)；刘佩琛(北京友谊医院心内科 邮政编码 100050)；顾复生(北京友谊医院心内科 邮政编码 100050)；杨世豪(北京友谊医院心内科 邮政编码 100050)
关键词：食管心房调搏；心腔内电生理检查；室上性心动过速
北京医学990403 摘 要：通过58例食管心房调搏(TEAP)与心腔内电生理检查(IEPS)的对比研究，评价TEAP对室上性心动过速(SVT)的诊断价值及TEAP各电生理参数的可靠性。TEAP诱发的49例SVT中，TEAP与IEPS的诊断完全符合。房室传导系统的2∶1阻滞点、旁路前传有效不应期(AP-ERP)、SVT诱发带等在TEAP和IEPS两组间无显著性差异(P>0.05)。认为TEAP在了解房室传导系统的前传功能、筛选短不应期旁道、测定SVT的诱发带、鉴别AVNRT与AVRT以及分辨左、右侧旁道引起的AVRT等方面有很高的实用价值。
, http://www.100md.com
Superventricular tachycardia : a comparative study of transesophageal electrophysiological and intracardiac electrophysiological examination
Yang Fang
(Beijing Friendship Hospital, Beijing 100050)
Li Li
(Beijing Friendship Hospital, Beijing 100050)
Huang Jieying
(Beijing Friendship Hospital, Beijing 100050)
, 百拇医药
Abstract：To evaluate the diagnostic value of transesophageal atrial pacing (TEAP)for superventricular tachycardia (SVT) and the reliability of parameters measured by TEAP.Fifty-eight patients with patoxysmal superventricular tachycardias (PSVT) were studied by transesophageal atrial pacing as well as intracardial electrophysiological study.Among the forty-nine cases whose SVTs were evoked by TEAP. There was no significant difference between the diagnosis using TEAP with those using IEPS. There were no differences between the following parameters by TEAP and those by IEPS:the 2:1 atrioventricular block point in patiens with atrioventricular nodal reentrant tachycardia of slow-fast type (AVNRT S-F) or the atriventricular reciprocating tachycardia (AVRT),the effective refractory period of overt accessory pathway (Ap-ERP),and the induced area of SVT. The diagnosis of SVT with totally fits well with that with IEPS.
, http://www.100md.com
Key words：Transesophageal atrial pacing Intracardial electrophysiological study Superventricular tachycardia▲
TEAP检查是一种用来检测窦房结、房室结功能，诊断和终止SVT等的无创性检查方法。由于其简便、安全、费用低和易被患者接受，在临床上得到了广泛应用，但对TEAP的电生理参数是否和IEPS的结果一致研究尚少。我们对比研究了TEAP和IEPS对SVT的检查结果，对TEAP电生理参数的可靠性进行了相关评价。
资料和方法
一、研究对象
58例患者均为我院1991年1月至1996年3月住院患者，男32例，女26例，年龄13～69(平均43.8±13.8)岁，临床上均有反复发作SVT病史。58例患者均经常规TEAP检查后近期IEPS检查和射频消融。经IEPS确诊：AVNRT S-F型20例，AVNRT F-S型1例，AVRT 37例，其中左侧游离壁房室旁道27例(包括显性预激8例)并存房室结双径路(DAVNP)2例，左中、后间隔隐匿性房室旁道2例，并存DAVNP 1例，右侧游离壁隐匿性房室旁道2例，并存DAVNP 1例。
, 百拇医药
二、方法
58例患者检查前均停用抗心律失常药至少5个半衰期，TEAP和IEPS检查及测量同常规方法[1，2]，用心房分级递增法测房室结的文氏型阻滞点和2∶1阻滞点。用S1S2程控早搏刺激(步长10ms)测心房有效不应期(A-ERP)、房室前传有效不应期(AV-ERP)，快径前传有效不应期(F-ERP)，慢径前传有效不应期(S-ERP)，旁路前传有效不应期(AP-ERP)。TEAP与IEPS检查所用的递增幅度、扫描周长、步长等条件一致。用心房分级递增或连续递增或S1S2程控早搏刺激诱发SVT后(同平时发作图形一致)，非同步测量食管导联(ESO)及V1上室房逆传时间R-
、R-，逆行P-与下一个QRS波之起点：P--RE、 R-及(R-)-(R-)差值以及诱发SVT时的诱发带。, 百拇医药
统计学处理采用配对t检验和方差检验。
结果
一、TEAP诊断AVNRT S-F型12例与IEPS诊断完全符合。TEAP据临床症状疑诊为AVNRT F-S型1例，但不除外房速，IEPS证实为AVNRT F-S型。TEAP诊断左侧房室旁道致AVRT顺向性34例并DAVNP 3例，右侧隐匿性房室旁道致AVRT顺向性2例并DAVNP 1例，IEPS确诊左侧游离壁房室旁道26例，左中、左后间隔8例并DAVNP 3例，右侧与TEAP 诊断一致。
二、两种方法的诱发带相比无显著性差异，t=0.28，P>0.05。
三、两种方法的电生理参数相比：见表1，2。
四、TEAP诊断SVT的有关数值：见表3。
, http://www.100md.com
表1 AVNRT S-F型两种方法电生理参数比较(
±s) 项目文氏型阻滞点(次/分)
(n=8)
2∶1阻滞点(次/分)
(n=8)
A-ERP(ms)
(n=14)
AV-ERP(ms)
(n=15)
F-ERP(ms)
, http://www.100md.com
(n=14)
S-ERP(ms)
(n=13)
食管
162.50±10.35
182.50±10.35
250.00±24.49
275.63±41.61
362.0±28.02
276.00±49.11
腔内
189.00±12.87
, http://www.100md.com
202.50±9.57
214.00±25.63
212.86±29.08
301.53±52.89
219.17±26.78
差值
20.00±16.90
13.33±5.77
-34.29±29.54
-59.33±49.20
-45.71±50.49
, http://www.100md.com
-51.54±39.30
P值
<0.05
>0.05
<0.001
<0.001
<0.005
<0.001
表2 AVRT 两种方法电生理参数比较(
±s) 项目文氏型阻滞点(次/分)
(n=7)
, http://www.100md.com
2∶1阻滞点(次/分)
(n=8)
A-ERP(ms)
(n=24)
AV-ERP(ms)
(n=26)
AP-ERP(ms)
(n=8)
食管
163.64±16.70
185.00±7.56
246.50±30.66
, 百拇医药
293.0±48.35
312.00±37.01
腔内
191.43±16.76
198.33±11.69
215.26±34.36
230.00±38.73
284.00±40.37
差值
28.00±19.24
6.70±3.77
, 百拇医药 -35.56±32.94
-64.50±65.57
-28.00±29.50
P值
<0.05
>0.05
<0.001
<0.001
>0.05
表3 食管法诊断SVT各相关数值比较(
±s) 类型AVNRT S-F(ms)
, http://www.100md.com
(n=12)
AVRT 左侧游离壁(ms)
(n=27)
AVRT 左中、左后间隔(ms)
(n=8)
AVRT 右侧(ms)
(n=2)
R-
55.45±12.14*
114.00±17.89*
, 百拇医药
123.75±25.03*
110±14.14*
R-P-V1
50.91±19.21
160.00±26.56
156.25±33.78
75±7.07
(R-
)-(R-), 百拇医药
4.55±19.16
-46.0±27.03*
-32.05±33.27*
35±21.21*
P--RE
291.82±32.19
227±49.75
188.75±50.27
260.0±28.28
P--RV1
, 百拇医药
296.36±40.56
181.5±45.11
167.5±28.16
295.0±49.50
*P<0.001
表1，2结果显示：2∶1阻滞点、AP-ERP两种方法相比无显著性差异，P>0.05。而文氏型阻滞点，A-ERP、AV-ERP、F-ERP、S-ERP两种方法相比有显著性差异，P<0.05。
表3结果显示：R-
：AVRT与AVNRT S-F型相比有非常显著性差异，P<0.001。左、右侧房室旁道室房逆传时间差值，即(R-)-(R-)相比有非常显著性差异，P<0.001。而左侧游离壁与左中、左后间隔房室旁道以上各参数相比无显著性差异，P>0.05。, http://www.100md.com
讨论
在本研究所观察的各电生理参数中，房室传导2∶1阻滞点、AP-ERP及SVT的诱发带，TEAP与IEPS间无显著性差异。而文氏型阻滞点、A-ERP、AV-ERP、F-ERP、S-ERP两种方法相比有显著性差异。故我们认为，TEAP能较真实地反应房室传导系统的前传功能，筛选短不应期旁道及确定SVT的诱发带。而其它的参数之所以两种方法有显著性差异，除了与食管电极和心腔内电极的位置以及刺激的强度不同外，还可能与这些参数受植物神经影响较大有关[3]。
本组病例中，TEAP与IEPS诊断AVNRT S-F型，左、右侧旁路致AVRT的符合率均为100%，说明TEAP对SVT为哪一种折返机制的鉴别诊断有很高的价值。我们发现TEAP诱发SVT时，旁道组R-
最短>90ms，而AVNRT S-F R-最长80ms，且两组间R-无重叠。故认为R-时距是TEAP鉴别AVNRT S-F型与AVRT的最佳指标。对于左、右侧房室旁道所致AVRT的鉴别，我们认为R-与R-是相当可靠的指标。Binkly[4]、李之龙等[5]分别研究发现，食管导联位于左房后面，PE可大致反应左房后壁的激动时间，可大体反应右房前壁的激动时间。TEAP诱发SVT时观察R- R-的时距，当R->90ms，R-, 百拇医药
TEAP对SVT的鉴别诊断在某些方面有很大局限性，如AVNRT F-S型，因TEAP无法看到房室结逆传，AVNRT F-S 型在TEAP上的表现为：S2R2曲线连续，R-
>P--RE这与AT难以鉴别。此外，TEAP对隐匿性左侧游离壁旁道与左中、左后间隔旁道的鉴别也有其局限性。■参考文献：
[1]杜丙辛，张子彬主编.无创性临床电生理诊疗技术.第1版.北京：科学技术出版社.1991：117.
[2]石毓澍，陈 新，周金治主编.心脏电生理学进展，第1版.北京：中国科学技术出版社.1994：33～35.
[3]吴益明.植物神经对房室结双径路电生理特性影响比较.临床心血管杂志，1991，1：9.
, 百拇医药
[4]Binkley PF. The anatomic relationship of the esophageal lead to the left atriam. PACE, 1982,5:853.
[5]李之龙，杨宗瑞，邹娅莉,等.单极心房电图确定心房激动程序.心电学杂志，1987，6：2.
[6]邓昭文，黄自珍，梁耀荣.食管心房激动时序标测法的初步探讨.中华医学杂志，1989，69：66.
收稿日期：1997-06-28
修改日期：1999-01-04, http://www.100md.com