立体动态干扰与动态干扰电流治疗急性腰痛56例的观察
作者：夏清
单位：夏清(安徽省合肥市第二人民医院 合肥 230011)
关键词：
现代康复9905094 为比较立体动态干扰与动态干扰电流对急性腰痛的镇痛作用，我科应用立体动态干扰与动态干扰电流分别治疗28例急性腰痛患者，取得了明显的效果。同时对两种治疗的镇痛效果作了对比观察，介绍如下。
1 资料与方法
1.1 对象 56例急性非特异性腰痛病人，男35例，女23例，年龄20岁～63岁；病程1d～2个月。不包括坐骨神经综合征、孕妇、有癌症病史的及腰椎骨折和泌尿系统疾病等。随机分为2组各28例。分别采用立体动态干扰与动态干扰电流治疗。
1.2 方法 A组用立体动态干扰电流治疗，采用北京康复医学仪器厂生产的LDG-2型立体动态干扰电疗机。治疗时将两个星状电板并置于腰部痛区两侧。B组用动态干扰电流治疗，采用北京康复医疗仪器厂生产的DG-2型动态干扰电疗机。治疗时将4个60cm2电极交叉并置于腰部痛区，两组均选用0～100Hz，动态，耐受限20min，1次/d，10次为1疗程。
, http://www.100md.com
1.3 评价方法 选用price疼痛自测评分法,首先在纸上画一条直线长10cm，分为10等份。左边末端为“完全不痛”(0分)，右边末端为“不能忍受的疼痛”(10分)。治疗前、首次治疗后即刻及疗程结束后分别令患者指出自觉疼痛程度(分数)。统计方法采用Ridit分析。
2 结果
2组治疗前、首次治疗后即刻及疗程结束后疼痛指数的比较见表1、表2。
表1 2组治疗前、首次治疗后即刻疼痛指数的比较 疼痛指数
1
2
3
4
5
, http://www.100md.com
6
7
8
9
10
治疗前
A
0
0
0
3
4
3
8
, http://www.100md.com
7
3
0
B
0
0
0
2
5
4
6
9
2
0
, 百拇医药
首次治疗
A
1
4
5
4
7
5
2
0
0
0
后即刻
B
, 百拇医药
1
3
6
5
6
4
3
0
0
0
表2 2组疗程后疼痛指数的比较 疼痛指数
1
2
, 百拇医药 3
4
5
6
7
8
9
10
疗程后
A
14
4
4
2
, 百拇医药
1
3
0
0
0
0
B
13
6
3
3
1
1
1
, 百拇医药
0
0
0
经统计学处理，2组治疗前比较P>0.05。首次治疗后即刻2组比较P>0.05。疗程结束后2组比较P>0.05。2组治疗前、首次治疗后即刻及疗程前、疗程后比较均P<0.01。观察表明两种物理因子均有明显的镇痛效果，但两者之间比较无差异。
3 讨论
立体动态干扰与动态干扰电流的镇痛作用被公认为较好的，其镇痛机制归纳起来有“闸门控制”学说、内源性吗啡样物质释放学说、皮层干扰学说和改善血液循环加速致痛物质排出等学说。从本资料看出2组56例急性腰痛病人经治疗后均取得较好的镇痛效果，即时及疗程后的镇痛效果经统计学处理，具有显著性差异。
立体动态干扰电流是按人体三维空间结构的要求，在所有空间方向都有有效的场强、电流强度和受刺激部位也是变化的。因此从理论上说比动态干扰电疗法为佳。但治疗后即刻及疗程后2组镇痛效果的比较，经统计学处理无显著性差异可能因为观察的病例数较少、病变部位较表浅有关。
立体动态干扰电疗法优于动态干扰电疗法可能在于其可达深部治疗的作用，还需进一步观察。, 百拇医药
单位：夏清(安徽省合肥市第二人民医院 合肥 230011)
关键词：
现代康复9905094 为比较立体动态干扰与动态干扰电流对急性腰痛的镇痛作用，我科应用立体动态干扰与动态干扰电流分别治疗28例急性腰痛患者，取得了明显的效果。同时对两种治疗的镇痛效果作了对比观察，介绍如下。
1 资料与方法
1.1 对象 56例急性非特异性腰痛病人，男35例，女23例，年龄20岁～63岁；病程1d～2个月。不包括坐骨神经综合征、孕妇、有癌症病史的及腰椎骨折和泌尿系统疾病等。随机分为2组各28例。分别采用立体动态干扰与动态干扰电流治疗。
1.2 方法 A组用立体动态干扰电流治疗，采用北京康复医学仪器厂生产的LDG-2型立体动态干扰电疗机。治疗时将两个星状电板并置于腰部痛区两侧。B组用动态干扰电流治疗，采用北京康复医疗仪器厂生产的DG-2型动态干扰电疗机。治疗时将4个60cm2电极交叉并置于腰部痛区，两组均选用0～100Hz，动态，耐受限20min，1次/d，10次为1疗程。
, http://www.100md.com
1.3 评价方法 选用price疼痛自测评分法,首先在纸上画一条直线长10cm，分为10等份。左边末端为“完全不痛”(0分)，右边末端为“不能忍受的疼痛”(10分)。治疗前、首次治疗后即刻及疗程结束后分别令患者指出自觉疼痛程度(分数)。统计方法采用Ridit分析。
2 结果
2组治疗前、首次治疗后即刻及疗程结束后疼痛指数的比较见表1、表2。
表1 2组治疗前、首次治疗后即刻疼痛指数的比较 疼痛指数
1
2
3
4
5
, http://www.100md.com
6
7
8
9
10
治疗前
A
0
0
0
3
4
3
8
, http://www.100md.com
7
3
0
B
0
0
0
2
5
4
6
9
2
0
, 百拇医药
首次治疗
A
1
4
5
4
7
5
2
0
0
0
后即刻
B
, 百拇医药
1
3
6
5
6
4
3
0
0
0
表2 2组疗程后疼痛指数的比较 疼痛指数
1
2
, 百拇医药 3
4
5
6
7
8
9
10
疗程后
A
14
4
4
2
, 百拇医药
1
3
0
0
0
0
B
13
6
3
3
1
1
1
, 百拇医药
0
0
0
经统计学处理，2组治疗前比较P>0.05。首次治疗后即刻2组比较P>0.05。疗程结束后2组比较P>0.05。2组治疗前、首次治疗后即刻及疗程前、疗程后比较均P<0.01。观察表明两种物理因子均有明显的镇痛效果，但两者之间比较无差异。
3 讨论
立体动态干扰与动态干扰电流的镇痛作用被公认为较好的，其镇痛机制归纳起来有“闸门控制”学说、内源性吗啡样物质释放学说、皮层干扰学说和改善血液循环加速致痛物质排出等学说。从本资料看出2组56例急性腰痛病人经治疗后均取得较好的镇痛效果，即时及疗程后的镇痛效果经统计学处理，具有显著性差异。
立体动态干扰电流是按人体三维空间结构的要求，在所有空间方向都有有效的场强、电流强度和受刺激部位也是变化的。因此从理论上说比动态干扰电疗法为佳。但治疗后即刻及疗程后2组镇痛效果的比较，经统计学处理无显著性差异可能因为观察的病例数较少、病变部位较表浅有关。
立体动态干扰电疗法优于动态干扰电疗法可能在于其可达深部治疗的作用，还需进一步观察。, 百拇医药