当前位置: 首页 > 期刊 > 《上海医学》 > 1999年第9期
编号:10227673
经尿道前列腺电汽化与激光汽化治疗前列腺增生症的近期疗效比较
http://www.100md.com 《上海医学》 1999年第9期
     作者:沈明康 杨 江鱼

    单位:200090 沈明康、杨 上海市杨浦区中心医院 江鱼 上海第二医科大学附属仁济医院

    关键词:

    上海医学990920 沈明康 杨 江鱼

    我院自1996年起应用经尿道电汽化前列腺术(TUVP)治疗前列腺增生症(BPH)45例,并与同期经尿道前列腺激光汽化术(TULP)45例作近期随访疗效比较。

    临床资料

    一、病例资料及治疗方法

    根据手术不同,分为两组:
, http://www.100md.com
    (一) 经尿道电汽化前列腺术(TUVP)组45例,年龄51~89岁,平均71.6岁。其中合并尿潴留者16例,合并高血压者9例,合并冠心病或心律不齐者9例,合并脑梗死中风者3例。前列腺重量平均55.3克,有4例超过100克。手术先经尿道插入F26Storz电切镜,观察前列腺增生情况,然后用滚筒状电极将增生的前列腺中叶、两侧叶依次汽化,汽化功率250~300W。前列腺较大者及近前列腺包膜处再用电切环切除修整(TURP)。冲洗液为5%葡萄糖溶液。术后留置导尿管,牵拉固定,不作膀胱冲洗,术后1~2天拔除导尿管。

    (二) 经尿道前列腺激光汽化术(TULP)组45例,年龄55~83岁,平均70.7岁。其中合并尿潴留者8例,合并高血压者9例,合并冠心病或心律不齐者9例,合并糖尿病者3例,合并脑梗死中风者6例。前列腺重量平均56.1克,有3例超过100克。手术采用以色列Sharp laser 60 Nd:YAG He-Ne激光治疗仪,行接触式激光治疗,输出功率45~50W,先经尿道插入F23膀胱镜,观察前列腺增生情况,从活检孔插入激光光导纤维,激光治疗范围:膀胱颈和精阜平面之间的前列腺组织。冲洗液为生理盐水。术后留置导尿管,不作膀胱冲洗,不牵拉固定。术后6~14天拔除导尿管。
, 百拇医药
    对两组病例术前和术后6个月分别测最大尿流率、经直肠B超测前列腺体积并作前列腺症状评分(IPSS)。

    二、统计学处理

    不同病人组间的IPSS、最大尿流率和手术时间比较采用两样本均数比较的t检验方法。相同病人组的IPSS、最大尿流率手术前后比较采用配对资料的t检验方法。

    结果

    一、症状改善

    两组术后症状均有明显改善。TUVP组IPSS从术前的23.3±5.7下降至术后6个月的6.0±3.6,症状改善明显(t=17.64,P<0.001);而TULP组则从术前的22.5±6.4下降至术后6个月的9.5±4.0,症状亦有明显改善(t=15.5,P<0.001)。但TUVP组症状改善较TULP组症状改善更明显,差异有显著性(t=3.539,P<0.001)。
, 百拇医药
    二、尿流动力学观察

    两组病例术后最大尿流率均有提高。TUVP组最大尿流率由术前的(4.1±2.9)ml/s增加至术后6个月的(17.4±4.7)ml/s,有显著提高(t=14.89,P<0.001);TULP组则由术前的(8.2±5.0)ml/s增加至术后6个月的(12.0±5.6)ml/s,也有显著提高(t=11.84,P<0.001)。但TUVP组增加较TULP组更为明显,差异有显著性(t=7.007,P<0.001)。

    三、手术时间

    TUVP组手术时间25~120分钟,平均(57.0±25.6)分钟。TULP组则为30~100分钟,平均(52.0±19.0)分钟。TULP组手术时间稍短于TUVP组,但差异无显著性(t=0.867,P>0.05)。

    四、留置导管时间
, 百拇医药
    两组术后均置Foley导尿管,都无需膀胱冲洗。TUVP组于术后48小时内拔除导尿管,平均留置导尿管时间34小时,术后平均住院9天。TULP组术后6~14天拔除导尿管,平均放置导尿管8.6天,术后平均住院13.7天。

    五、并发症

    两组均未发生大出血和经尿道前列腺电切综合征(TURS),仅1例TUVP病人,因前列腺增生三度,前列腺重102.1克,术前长期留置导尿管,术中创面渗血较多,手术时间较长(2小时),术中出现TURS先兆,呼吸急促、血压升高、脉搏加快、血钠低至125mmol/L,及时处理后好转。TUVP组中4例(8.9%)术后有尿路感染,多数于1个月内治愈。TULP组中3例(6.7%)症状改善不明显,再行耻骨上前列腺摘除术,见仍有块状前列腺组织残留,12例(26%)术后有尿路感染,多数于2~3个月治愈。

    讨论

, 百拇医药     TURP目前被认为是治疗BPH的金标准,但由于术中出血较多,手术时间受到限制,容易发生TURS,所以从90年代开始逐步出现了包括激光光导纤维对前列腺进行汽化治疗[1,2]。本组采用了TUVP和TULP两种术式治疗BPH,通过近期效果比较,我们认为两者在治疗效果、并发症发生率以及治疗费用等方面各有其优缺点:(1) 治疗效果:两种手术治疗BPH在症状的改善和尿流率的提高方面均有效果,但是TUVP组症状的改善和最大尿流率的提高更为明显,差异均有显著性。本组TUVP术中采用汽化前列腺后,在近包膜处再加电切,此时较一般电切出血少,并使手术创面平整、切除更为安全,所以症状改善也较完全。但在TULP组术后前列腺窝内较毛糙,这是由于Nd∶YAG激光在凝固创面上的穿透力受限,对凝固组织难以再汽化,有部分残留的前列腺组织有待自行坏死脱落,导致术后拔导尿管时间比TUVP组长,影响症状改善,在前列腺较大时甚至造成治疗失败。(2) 并发症:由于两种术式对前列腺组织均有汽化作用,使深层组织及小动、静脉凝固、坏死,创面出血很少,冲洗液的吸收也明显受阻。因而大大减少了相应的TURS并发症的发生。但在前列腺较大(超过60克)时,手术时间将会延长,仍有增加出血和TURS的可能,所以我们认为,前列腺较大者仍以开放手术为宜。TULP手术中膀胱冲洗液采用生理盐水,加膀胱穿刺造瘘,不会发生TURS,使手术更为安全。但术后创面较毛糙,留置导管时间长,尿路感染、刺激症也较TUVP组明显。本组结果与文献报道相一致[3]。(3) 费用:由于两种术式术中出血少,均无需输血,术后亦无需膀胱冲洗,故治疗费用相对开放手术较低。但TULP的激光设备及激光光导纤维的消耗费用较为昂贵,术后住院时间较TUVP长,所以相对TUVP来说TULP的治疗费用更高。总之,两者在治疗效果、并发症等方面各有优缺点,远期效果尚需进一步观察。
, 百拇医药
    作者单位:200090 沈明康、杨 上海市杨浦区中心医院 江鱼 上海第二医科大学附属仁济医院

    参考文献

    1 章咏裳,庄乾元,周四维.腔内泌尿外科的一种新技术——经尿道前列腺电汽化术.中华泌尿外科杂志,1997,18:136.

    2 Kabalin JN,Bite G,Dolls N.YAG laser coagulationprostatectomy:3 years of experience with 227 patients.J Urol,1996,115:181-182.

    3 Kaplan SA,Te AE.A Comparative study of transurethral resection of the prostate using a modified electrovaporizing lop and transurethral laser vaporization of the prostate.J Urol,1995,154:1785-1790.

    (收稿:1999-03-12 修回:1999-06-21), 百拇医药