济南市初中学生父母养育方式的研究
作者：徐留臣 杨育林 李杨 刘美玉
单位：
关键词：
中国行为医学科学000121 父母养育方式对子女的人格发展、心理健康有着不可忽视的影响[1]。本研究采用父母养育方式问卷(EMBU)对济南市470名初中二年级学生进行了测查，旨在探讨家庭养育方式与初中学生心理健康的关系以及学生家长在养育方式上存在的突出问题，针对这些问题，以期指导学校的健康教育和对家长的宣传教育工作。
对象与方法
一、对象 济南市某中学初中二年级学生470名，男257名，女213名，平均年龄13.35岁。
二、方法 采用由瑞典的C.Perris等人编制的，由我国岳冬梅等人修订的父母养育方式问卷(EMBU)中文版[1，4]，对被试进行集体施测。
, 百拇医药
全部资料输入计算机，均采用自编软件统计完成。
结果与分析
一、父母养育方式各分量表总体与参照标准的比较
济南市初中二年级学生父母养育方式问卷调查总体结果与参照标准[1]的比较结果见表1，除MF1(母亲情感温暖与理解)量表没有显著差异之外，其它10个分量表均有显著性差异。
表1 父母养育方式各分量表总体与参照标准的比较统计结果
FF1
FF2
FF3
, 百拇医药
FF4
FF5
FF6
MF1
MF2
MF3
MF4
MF5
总体
, 百拇医药
53.04
18.65
21.73
6.63
9.71
11.00
55.05
35.73
12.79
13.47
6.63
(n=470)
s
, 百拇医药
8.06
5.47
3.84
5.73
2.61
2.44
8.66
5.80
3.69
4.28
5.73
参照
, 百拇医药
51.54
15.84
20.92
9.82
8.27
12.43
55.79
36.42
11.47
11.13
10.00
标准[1]
, 百拇医药 s
8.89
3.98
3.66
3.83
2.40
3.12
9.31
6.02
3.26
2.84
3.80
P
, 百拇医药
<0.01
<0.01
<0.01
<0.01
<0.01
<0.01
>0.05
<0.05
<0.01
<0.01
<0.01
二、父母养育方式各分量表男女性别比较
, 百拇医药
济南市初中学生父母养育方式各分量表男女分组统计结果见表2。男女性别比较除FF1和MF1没有显著性差异之外，其它9个分量表均有显著性差异或非常显著性差异。表2 父母养育方式各分量表男女分组统计结果
FF1
FF2
FF3
FF4
FF5
FF6
MF1
, 百拇医药
MF2
MF3
MF4
MF5
男
52.93
19.78
22.08
7.20
, http://www.100md.com
10.06
11.37
55.02
36.46
13.43
14.37
7.20
n=257
s
7.78
5.93
4.02
5.68
, 百拇医药
2.75
2.65
8.43
5.93
4.05
4.71
5.68
女
53.17
17.29
, 百拇医药
21.30
5.93
9.30
10.56
55.08
34.85
12.03
12.39
5.93
n=213
s
8.40
4.52
, 百拇医药
3.56
5.72
2.38
2.07
8.95
5.53
3.03
3.41
5.72
P
>0.05
<0.001
<0.05
, 百拇医药
<0.05
<0.01
<0.001
>0.05
<0.01
<0.001
<0.001
<0.05
三、父母养育方式地区比较
父母养育方式济南与北京地区的比较统计结果见表3。除MF3量表没有显著性差异之外，其余10个分量表都有显著性差异或非常显著性差异。表3 父母养育方式济南与北京地区的比较统计结果
, http://www.100md.com
FF1
FF2
FF3
FF4
FF5
FF6
MF1
MF2
MF3
MF4
, 百拇医药 MF5
济南
53.04
18.65
21.73
6.63
9.71
11.00
55.05
35.73
, 百拇医药
12.79
13.47
6.63
n=470
s
8.06
5.47
3.84
5.73
2.61
2.44
8.66
5.80
, http://www.100md.com
3.69
4.28
5.73
北京[2]
48.18
16.62
19.21
9.43
9.15
9.93
, 百拇医药
52.58
34.47
12.95
12.22
9.53
n=234
s
8.76
5.24
3.88
3.70
2.80
2.51
, 百拇医药
9.86
6.17
4.30
3.98
3.62
P
<0.001
<0.001
<0.001
<0.001
<0.005
<0.001
<0.01
, 百拇医药
<0.01
>0.05
<0.001
<0.001
讨 论
本研究父母养育方式各分量表与岳冬梅[1，3]研究结果(参照标准)比较显示：母亲情感温暖与理解(MF1)与标准保持一致，而父亲在情感温暖与理解(FF1)方面投入较多。在惩罚、严厉方面(FF2、MF4)父母保持了一致、且分值均与标准有非常显著性差异，明显高于标准，与北京地区的比较，得分又极显著的高于北京，这说明济南市的父母对子女的管教比较严厉，惩罚的较多。由FF3、FF6及MF2可看出，父亲对子女干涉较多，保护较少；母亲对子女的干涉和保护均较少。而与北京的比较结果显示，济南市的父母对子女的过度干涉和过度保护都多于北京。父母对子女的偏爱量表(FF4、MF5)得分明显低于标准和北京。在拒绝、否认(FF5、MF3)方面，济南市的父母明显的多于标准，与北京的比较，父亲多于北京，母亲没有显著性差异。
, http://www.100md.com
从表2男女分组统计结果看出，父母在情感温暖与理解方面，男女比较均无显著差异，说明父亲和母亲对子女不论是男孩，还是女孩，都给予了同等程度的情感温暖与理解。而从FF2、MF4男女比较结果看，父母均在养育态度上对男孩的惩罚、严厉程度极显著的多于女孩。父母均偏爱男孩较多，对男孩的拒绝、否认亦是多于女孩。
两性被试所感受的父母这种不同的养育方式，可能反映了父母对两性子女的看法和关注的内容不同。这可能与女孩比较安静、顺从，不易出现意外事故，而男孩更为好动，不服管教及易于发生身体损伤的情况有关。有研究表明[4]，父母对子女采用严厉惩罚、过分干涉、拒绝否认的养育方式越多，其子女越可能多地表现出孤独、不关心他人、难以适应外部环境、喜欢冒险等特征，这种情况的出现，可能与父母采用高压策略多、表达负性情感多、积极情感少有关，使子女对人产生消极认识，不能关心理解他人，行为倔强，并因此不能很好的适应外部环境。父母对子女的养育方式，对子女人格特质的形成具有重要的影响作用，父母不良的养育方式，可能是其子女某些不良人格特质形成的重要影响因素[4]。另有研究结果提示[5]，消极的养育方式，容易使青少年形成人际敏感、抑郁、焦虑等不健康的心理。父母如果常以惩罚为手段，严厉地对待孩子，采取封闭、高压的策略越多，表达的负性情感越多，子女的心理问题就越多越严重。王玉凤报导父母教育态度不一致、打骂斥责、过分严厉与儿童行为问题有关[6]。王燕玲等人通过对两代人养育方式的比较，肯定了中国母亲在家庭教育中起着重要的作用[7]。另外，父母的受教育程度是影响家庭养育方式的因素之一[5]。本研究济南市与北京市的学生父母养育方式各因子得分的差异，可能与两地父母受教育的程度不同有关。
, http://www.100md.com
因此学生家长在养育孩子的过程中，首先应注重自身素质的提高，采取正确的养育方式，尤其提倡母亲采取正确的养育方式，给予孩子更多的尊重、理性而善意的理解，积极的与子女交流、沟通，慎重的运用惩罚和严厉、拒绝否认等消极方式，使儿童青少年身心健康发展。
参考文献
1，岳冬梅，李鸣杲，金魁和，等.父母养育方式：EMBU的初步修订及其在神经症患者的应用.中国心理卫生杂志，1993，7(3)：97～101.
2，钱铭怡，刘桂臻，肖广兰，等.北京、宁夏两地青少年父母教养方式的比较研究.中国心理卫生杂志，1999,13(1)：39～41.
3，岳冬梅：父母养育方式评价量表(EMBU).中国心理卫生杂志，1993，增刊：122.
4，钱铭怡，夏国华.青少年人格与父母养育方式的相关研究.中国心理卫生杂志，1996,10(2)：59～94.
5，王秋英.家庭养育方式与中学生心理健康水平的相关研究.中国心理卫生杂志，1998,12(5)：277.
6，王玉风，沈渔屯.学龄儿童行为问题综合研究(之二)临床病例对照研究.中国心理卫生杂志，1990，4(6)：241～246.
7，王燕玲，黄悦勤，王玉风.两代人养育方式的比较.中国心理卫生杂志，1999，13(3)：142.
收稿日期：1999-09-13, http://www.100md.com
单位：
关键词：
中国行为医学科学000121 父母养育方式对子女的人格发展、心理健康有着不可忽视的影响[1]。本研究采用父母养育方式问卷(EMBU)对济南市470名初中二年级学生进行了测查，旨在探讨家庭养育方式与初中学生心理健康的关系以及学生家长在养育方式上存在的突出问题，针对这些问题，以期指导学校的健康教育和对家长的宣传教育工作。
对象与方法
一、对象 济南市某中学初中二年级学生470名，男257名，女213名，平均年龄13.35岁。
二、方法 采用由瑞典的C.Perris等人编制的，由我国岳冬梅等人修订的父母养育方式问卷(EMBU)中文版[1，4]，对被试进行集体施测。
, 百拇医药
全部资料输入计算机，均采用自编软件统计完成。
结果与分析
一、父母养育方式各分量表总体与参照标准的比较
济南市初中二年级学生父母养育方式问卷调查总体结果与参照标准[1]的比较结果见表1，除MF1(母亲情感温暖与理解)量表没有显著差异之外，其它10个分量表均有显著性差异。
表1 父母养育方式各分量表总体与参照标准的比较统计结果
FF1
FF2
FF3
, 百拇医药
FF4
FF5
FF6
MF1
MF2
MF3
MF4
MF5
总体
, 百拇医药
53.04
18.65
21.73
6.63
9.71
11.00
55.05
35.73
12.79
13.47
6.63
(n=470)
s
, 百拇医药
8.06
5.47
3.84
5.73
2.61
2.44
8.66
5.80
3.69
4.28
5.73
参照
, 百拇医药
51.54
15.84
20.92
9.82
8.27
12.43
55.79
36.42
11.47
11.13
10.00
标准[1]
, 百拇医药 s
8.89
3.98
3.66
3.83
2.40
3.12
9.31
6.02
3.26
2.84
3.80
P
, 百拇医药
<0.01
<0.01
<0.01
<0.01
<0.01
<0.01
>0.05
<0.05
<0.01
<0.01
<0.01
二、父母养育方式各分量表男女性别比较
, 百拇医药
济南市初中学生父母养育方式各分量表男女分组统计结果见表2。男女性别比较除FF1和MF1没有显著性差异之外，其它9个分量表均有显著性差异或非常显著性差异。表2 父母养育方式各分量表男女分组统计结果
FF1
FF2
FF3
FF4
FF5
FF6
MF1
, 百拇医药
MF2
MF3
MF4
MF5
男
52.93
19.78
22.08
7.20
, http://www.100md.com
10.06
11.37
55.02
36.46
13.43
14.37
7.20
n=257
s
7.78
5.93
4.02
5.68
, 百拇医药
2.75
2.65
8.43
5.93
4.05
4.71
5.68
女
53.17
17.29
, 百拇医药
21.30
5.93
9.30
10.56
55.08
34.85
12.03
12.39
5.93
n=213
s
8.40
4.52
, 百拇医药
3.56
5.72
2.38
2.07
8.95
5.53
3.03
3.41
5.72
P
>0.05
<0.001
<0.05
, 百拇医药
<0.05
<0.01
<0.001
>0.05
<0.01
<0.001
<0.001
<0.05
三、父母养育方式地区比较
父母养育方式济南与北京地区的比较统计结果见表3。除MF3量表没有显著性差异之外，其余10个分量表都有显著性差异或非常显著性差异。表3 父母养育方式济南与北京地区的比较统计结果
, http://www.100md.com
FF1
FF2
FF3
FF4
FF5
FF6
MF1
MF2
MF3
MF4
, 百拇医药 MF5
济南
53.04
18.65
21.73
6.63
9.71
11.00
55.05
35.73
, 百拇医药
12.79
13.47
6.63
n=470
s
8.06
5.47
3.84
5.73
2.61
2.44
8.66
5.80
, http://www.100md.com
3.69
4.28
5.73
北京[2]
48.18
16.62
19.21
9.43
9.15
9.93
, 百拇医药
52.58
34.47
12.95
12.22
9.53
n=234
s
8.76
5.24
3.88
3.70
2.80
2.51
, 百拇医药
9.86
6.17
4.30
3.98
3.62
P
<0.001
<0.001
<0.001
<0.001
<0.005
<0.001
<0.01
, 百拇医药
<0.01
>0.05
<0.001
<0.001
讨 论
本研究父母养育方式各分量表与岳冬梅[1，3]研究结果(参照标准)比较显示：母亲情感温暖与理解(MF1)与标准保持一致，而父亲在情感温暖与理解(FF1)方面投入较多。在惩罚、严厉方面(FF2、MF4)父母保持了一致、且分值均与标准有非常显著性差异，明显高于标准，与北京地区的比较，得分又极显著的高于北京，这说明济南市的父母对子女的管教比较严厉，惩罚的较多。由FF3、FF6及MF2可看出，父亲对子女干涉较多，保护较少；母亲对子女的干涉和保护均较少。而与北京的比较结果显示，济南市的父母对子女的过度干涉和过度保护都多于北京。父母对子女的偏爱量表(FF4、MF5)得分明显低于标准和北京。在拒绝、否认(FF5、MF3)方面，济南市的父母明显的多于标准，与北京的比较，父亲多于北京，母亲没有显著性差异。
, http://www.100md.com
从表2男女分组统计结果看出，父母在情感温暖与理解方面，男女比较均无显著差异，说明父亲和母亲对子女不论是男孩，还是女孩，都给予了同等程度的情感温暖与理解。而从FF2、MF4男女比较结果看，父母均在养育态度上对男孩的惩罚、严厉程度极显著的多于女孩。父母均偏爱男孩较多，对男孩的拒绝、否认亦是多于女孩。
两性被试所感受的父母这种不同的养育方式，可能反映了父母对两性子女的看法和关注的内容不同。这可能与女孩比较安静、顺从，不易出现意外事故，而男孩更为好动，不服管教及易于发生身体损伤的情况有关。有研究表明[4]，父母对子女采用严厉惩罚、过分干涉、拒绝否认的养育方式越多，其子女越可能多地表现出孤独、不关心他人、难以适应外部环境、喜欢冒险等特征，这种情况的出现，可能与父母采用高压策略多、表达负性情感多、积极情感少有关，使子女对人产生消极认识，不能关心理解他人，行为倔强，并因此不能很好的适应外部环境。父母对子女的养育方式，对子女人格特质的形成具有重要的影响作用，父母不良的养育方式，可能是其子女某些不良人格特质形成的重要影响因素[4]。另有研究结果提示[5]，消极的养育方式，容易使青少年形成人际敏感、抑郁、焦虑等不健康的心理。父母如果常以惩罚为手段，严厉地对待孩子，采取封闭、高压的策略越多，表达的负性情感越多，子女的心理问题就越多越严重。王玉凤报导父母教育态度不一致、打骂斥责、过分严厉与儿童行为问题有关[6]。王燕玲等人通过对两代人养育方式的比较，肯定了中国母亲在家庭教育中起着重要的作用[7]。另外，父母的受教育程度是影响家庭养育方式的因素之一[5]。本研究济南市与北京市的学生父母养育方式各因子得分的差异，可能与两地父母受教育的程度不同有关。
, http://www.100md.com
因此学生家长在养育孩子的过程中，首先应注重自身素质的提高，采取正确的养育方式，尤其提倡母亲采取正确的养育方式，给予孩子更多的尊重、理性而善意的理解，积极的与子女交流、沟通，慎重的运用惩罚和严厉、拒绝否认等消极方式，使儿童青少年身心健康发展。
参考文献
1，岳冬梅，李鸣杲，金魁和，等.父母养育方式：EMBU的初步修订及其在神经症患者的应用.中国心理卫生杂志，1993，7(3)：97～101.
2，钱铭怡，刘桂臻，肖广兰，等.北京、宁夏两地青少年父母教养方式的比较研究.中国心理卫生杂志，1999,13(1)：39～41.
3，岳冬梅：父母养育方式评价量表(EMBU).中国心理卫生杂志，1993，增刊：122.
4，钱铭怡，夏国华.青少年人格与父母养育方式的相关研究.中国心理卫生杂志，1996,10(2)：59～94.
5，王秋英.家庭养育方式与中学生心理健康水平的相关研究.中国心理卫生杂志，1998,12(5)：277.
6，王玉风，沈渔屯.学龄儿童行为问题综合研究(之二)临床病例对照研究.中国心理卫生杂志，1990，4(6)：241～246.
7，王燕玲，黄悦勤，王玉风.两代人养育方式的比较.中国心理卫生杂志，1999，13(3)：142.
收稿日期：1999-09-13, http://www.100md.com