双功能超声和磁共振血管造影及数字减影血管造影评估颅外颈内动脉狭窄
作者：郭大乔 王玉琦 符伟国 王文平 陈祖望
单位：郭大乔 王玉琦 符伟(200032 上海医科大学附属中山医院血管外科研究室)；王文平(超声诊断室)；陈祖望(放射科)
关键词：颈动脉狭窄；超声检查，多普勒，双功能；磁共振血管造影术；血管造影术，数字减影
中华医学杂志000206 【摘要】 目的 评价双功能多普勒超声、磁共振血管造影(MRA)和数字减影血管造影(DSA)诊断颅外颈内动脉(EICA)狭窄的相关性。方法 32例患者同时接受颈动脉多普勒超声、MRA和DSA检查。狭窄度计算方法同NASCET[1]。结果 超声和MRA检查中未出现并发症，1例(3.1%)在DSA术后出现脑梗塞症状。彩色多普勒与DSA比较，Kappa=0.78,超声诊断重度狭窄和中度以上狭窄的敏感度、特异度、准确度分别是78%、96%、92%和97%、91%、94%；MRA与DSA比较，Kappa=0.73,MRA诊断重度狭窄和中度以上狭窄的敏感度、特异度、准确度分别是78%、90%、89%和97%、91%、94%。同时行多普勒超声和MRA并取得一致结果的情况下，多普勒超声+MRA与DSA比较，Kappa=0.93,诊断重度狭窄的敏感度、特异度和准确度分别是100%、95%和96%,诊断中度以上狭窄的敏感度、特异度和准确度均为100%。结论 诊断EICA狭窄病变时，多普勒超声和MRA与DSA比较,有较高的一致性；超声与MRA联合应用并结果一致时，可替代DSA。
, http://www.100md.com
Assessment of extracranial internal carotid artery stenosis by duplex scanning magnetic resonance angiography and digital subtraction angiography: a comparative study
GUO Daqiao, WANG Yuqi, FU Weiguo，et al.
(Research Unit of Vascular Surgery, Zhongshan Hospital,Shanghai Medical University, Shanghai 200032, China)
【Abstract】 Objective To investigate the correlation between duplex scanning, magnetic resonance angiography (MRA), and digital subtraction angiography (DSA) in the evaluation of extracranial internal carotid artery (EICA) stenosis. Methods All the examinations mentioned-above were performed on 32 patients. According to NASCET, EICA stenosis were classified into four grades: mild (the diameter reduction <30%), moderate (31%～69%), severe (70%～99%), and total occlusion. Results One (3.1%) patient suffered from acute brain infarction after DSA. To compare duplex with DSA, Kappa=0.78, and by the use of a severe or a greater than 30% stenosis as a positive study, the sensitivity, specificity and accuracy were 78%,95%,92% and 97%,91%,94%, respectively. To compare MRA with DSA, Kappa=0.73, and with the same criteria, the sensitivity, specificity and accuracy were 78%,90%,89% and 97%,91%,94%,respectively. In the evaluation where the results of duplex and MRA were in agreement, to compare duplex+MRA with DSA, Kappa=0.93,and the sensitivity, specificity and accuracy in the diagnosis of severe stenosis were 100%,95% and 96%, and the accuracy in the diagnosis of >30% stenosis was 100%. Conclusions There is good correlativity between duplex scanning, MRA and DSA in the examination of EICA stenosis. A combination of duplex and MRA with their results in agreement may ultimately eliminate the need of DSA in the evaluation of EICA stenosis.
, http://www.100md.com
【Key words】 Internal carotid artery/extracranial; Ultrasonography, Doppler, Duplex; Magnetic resonance angiography; Digital subtraction angiography
颅外段颈内动脉(Extracranial Internal Carotid Artery ,EICA)硬化性狭窄是引起同侧大脑半球缺血症状的重要诱因。彩色双功能超声(Duplex)、磁共振血管造影(Magnetic Resonance Angiography, MRA)和数字减影血管造影(Digital Subtraction Angiography, DSA)是目前诊断颈动脉病变的常用方法。作者总结了上海中山医院32例联合行颈动脉Duplex、MRA和DSA检查的临床资料，并对各诊断方法进行对比和评价。
对象和方法
, http://www.100md.com
一、对象
1995年1月～1999年1月，共有489例脑缺血、冠状动脉粥样硬化性心脏病或下肢动脉硬化性闭塞症患者在中山医院接受常规颈动脉Duplex检查，超声发现EICA有明显动脉硬化斑块的患者中，102例行颈动脉MRA检查，41例行DSA检查。共33例患者联合进行上述3种检测，1例因MRA图像不清晰排除在外。本组32例，男29例，女3例，平均年龄68.3岁(54～79岁)。
二、方法
1.彩色Duplex超声：运用Acuson-128XP/10型彩色Duplex超声仪(美国产)，用5.0或7.5 MHz多普勒探头检测。结合B型超声实时显像和Doppler流速改变进行EICA狭窄度判断。B型超声显像测量狭窄度的方法同NASCET[1]，即狭窄度=(1-EICA最窄处血流宽度/狭窄远端正常ICA内径)100%。Doppler流速判断狭窄度的标准如下[2]：正常：血流最窄处收缩期峰值(PSV)<100 cm/s;轻度狭窄:动脉内径缩小<30%,PSV 100～125 cm/s;中度狭窄:动脉内径缩小31%～69%,PSV 125～200 cm/s;重度狭窄:动脉内径缩小70%～99%,PSV>200 cm/s(图1);闭塞:无血流信号。
, http://www.100md.com
图1 彩色Duplex超声显示动脉内径缩小
2.MRA：运用GE Signa 1.5T (美国产)核磁共振仪，采用时间飞越法(TOF)和相位对比法(PC)对颅内外颈动脉系统进行成像。MRA判断EICA狭窄的标准如下[3]：轻度狭窄：动脉轮廓正常或轻度不规则；中度：血管明显变细或狭窄，无节段性信号缺损；重度：狭窄远端局限性信号中断但再远端信号重现或呈“线样征”(图2)；闭塞：狭窄远端无血流信号。
3.DSA：运用PHILIPS BH-3000型(荷兰产)数控减影心血管造影仪行颈动脉系统造影。应用计算机软件定位、测量ICA最狭窄处和远端正常ICA的内径，采用NASCET方法计算狭窄度(图3)。
图2 MRA显示狭窄远端局限性信号中断但再远端信号重现
, 百拇医药
或呈“线样征”
图3 DSA显示ICA最狭窄处和远端正常
ICA的内径
4.统计方法：由两位医生专职作超声检查，MRA和DSA狭窄度由两位以上医生分别测量并取得一致。各检测方法间对比研究的结果应用Kappa统计法，Kappa<0.40表示两者一致性较差; Kappa位于0.40～0.75间,两者一致性尚可; Kappa>0.75,两者一致性较好。以DSA结果为“金标准”，并作对比。
结果
32例患者接受上述3种检查均在30 d内完成，平均17.5 d(7～30 d)。本组共有64侧EICA的诊断结果。超声和MRA检查中未出现任何并发症。1(3.1%)例患者在DSA术后即出现一侧肢体运动障碍和失语症状，CT检查证实受累肢体对侧大脑出现新的梗塞灶，经内科治疗后神经症状在1周后消失。
, 百拇医药
1.Duplex与DSA检测结果比较(表1)：以DSA诊断为“金标准”，超声检测EICA重度狭窄(70%～99%)的敏感度、特异度和准确度分别为77.8%、96.3%和92.2%。超声检测中度以上(>30%)狭窄的敏感度、特异度和准确度分别为96.8%、90.9%和93.8%。
表1 Duplex与DSA的比较(例数) DSA
Duplex
合计
<30%
31%～69%
70%～99%
闭塞
<30%
, 百拇医药
30
3
0
0
33
31%～69%
1
16
2
0
19
70%～99%
0
1
, http://www.100md.com
7
1
9
闭塞
0
0
1
2
3
合计
31
20
10
3
, 百拇医药
64
Kappa=0.78
2.MRA与DSA检测结果比较(表2)：以DSA诊断为“金标准”,MRA检测EICA重度狭窄的敏感度、特异度和准确度分别为77.8%、90.1%和89.1%。MRA检测中度以上狭窄的敏感度、特异度和准确度分别为96.9%、90.6%和93.8%。
表2 MRA与DSA的比较(例数) DSA
MRA
合计
<30%
31%～69%
70%～99%
, http://www.100md.com 闭塞
<30%
29
3
1
0
33
31%～69%
1
14
4
0
19
70%～99%
, 百拇医药
0
0
7
2
9
闭塞
0
0
0
3
3
合计
30
17
, 百拇医药
12
5
Kappa=0.73
3.Duplex和MRA检测结果一致情况下与DSA的比较(表3)：以DSA诊断为“金标准”，超声与MRA检查结果一致时，两者联合诊断重度狭窄的敏感度、特异度和准确度分别为100%、95.3%和95.8%；检测中度以上狭窄的敏感度、特异度和准确度均为100%。
表3 Duplex+MRA与DSA的比较(例数) DSA
Duplex+MRA
合计
<30%
31%～69%
, http://www.100md.com
70%～99%
闭塞
<30%
28
0
0
0
28
31%～69%
0
11
2
0
, http://www.100md.com 13
70%～99%
0
0
5
0
5
闭塞
0
0
0
2
2
合计
, 百拇医药
28
11
7
2
48
Kappa=0.93
讨论
有研究[1]表明，对于同侧有症状性的EICA重度狭窄患者，手术明显降低患者中风发生率和死亡率。我们的调查结果显示，在国内的高危人群中存在一定比例的EICA重度狭窄者[2，4]。因此如何准确诊断颈动脉病变程度是一个非常重要的课题。
Duplex将多普勒血流测定和B超实时成像有机地结合在一起，在血管外科领域，其最早应用于颈动脉疾病的研究。作为无创检测手段，具有安全、简便和费用低等优点，已被广泛应用于对EICA狭窄病变筛选和随访中。同时Duplex可以通过对斑块透回声区和产回声区比率分析，进行形态学分型并判断预后[4]。较之DSA检查，超声更能准确地了解斑块的表面特征(如溃疡等)。超声检查不足之处在于：(1)不能检测颅内ICA的病变;(2)有时较难鉴别重度狭窄和闭塞;(3)对操作人员技术要求较高。作为无创检测手段，MRA不仅可测定颅外ICA的狭窄度，而且可进行颅内ICA系统的显像，从而有助于了解业已存在的颅内血管和脑实质的病变。但MRA有一个突出缺点，即缓慢血流或复杂血流造成的信号缺失常夸大狭窄度，而且对体内有金属储留物(如起搏器、金属内支架或假体等)的患者属MRA禁忌。近年有关Duplex与DSA比较的研究较多。Rodrigus等[6]报道Duplex诊断>60%狭窄的敏感度、特异度和准确度为98%、87.7%和92%。Turnipseed等[3]报道超声检查EICA重度狭窄的敏感度、特异度和准确度为93%、93%和88%; 作者同时报道MRA与DSA诊断EICA重度狭窄的结果比较，其敏感度、特异度和准确度达100%、93%和94%。作者认为如果两种无创检查结果一致，在行颈动脉内膜切除术前可不作DSA检查。然而就目前诊断水平，多数学者认为由于上述两种无创诊断方法均有一定局限性，DSA术仍是判断EICA狭窄度的“金标准”，尽管后者有0.3%～7%的并发症率[1，5]。
, 百拇医药
结果显示超声和MRA在诊断非显著狭窄病变时，具有较高的准确性，是临床病例筛选和随访较可靠的手段。结果同时显示超声或MRA单独用于诊断EICA重度狭窄病变时，其敏感度均<80%,明显低于国外同类报道。本组超声与MRA在联合诊断重度狭窄且结果一致时，其敏感度、特异度和准确度高达95%～100%。因此，我们认为这一情况下完全可避免行有创伤性的DSA检查。本组经DSA检测的9例EICA重度狭窄者，仅有5例和超声、MRA检出一致,说明超声或MRA在诊断EICA重度狭窄方面结果尚不满意，即使两种无创伤性检测方法联合应用，也有相当部分重度狭窄病例漏检。
基金项目：卫生部科学研究基金(96-1-171)；上海市科学技术发展基金资助项目
参考文献
[1]North American Symptomatic Carotid Endarterectomy Trial Collaborators. Beneficial effect of carotid endarterectomy in symptomatic patients with high grade carotid stenosis. N Engl J Med ,1991,325:445-453.
, http://www.100md.com
[2]Wang YQ,Guo DQ,Fu WG. Is there any relation between ischemic cerebrovascular disease and extracranial internal carotid stenosis? Chin Med J ,1998,111:510-513.
[3]Turnipseed WD,Kennell TW,Turski PA,et al. Magnetic resonance angiography and duplex imaging: Noninvasive tests for selecting symptomatic carotid endarterectomy candidates. Surgery, 1993,114:643-649.
[4]郭大乔,王玉琦,符伟国. 老年人颈内动脉颅外段硬化性病变与脑缺血性疾病的关系. 中华老年医学杂志,1998,17:161-164.
[5]Rodrigus IE,Maeseneer MG,Schil PE,et al. Color duplex scanning vs angiography: a retrospective assessment of carotid stenosis. Cardiovascular Surgery, 1995,3:213-217.
收稿日期：1999-04-01, 百拇医药
单位：郭大乔 王玉琦 符伟(200032 上海医科大学附属中山医院血管外科研究室)；王文平(超声诊断室)；陈祖望(放射科)
关键词：颈动脉狭窄；超声检查，多普勒，双功能；磁共振血管造影术；血管造影术，数字减影
中华医学杂志000206 【摘要】 目的 评价双功能多普勒超声、磁共振血管造影(MRA)和数字减影血管造影(DSA)诊断颅外颈内动脉(EICA)狭窄的相关性。方法 32例患者同时接受颈动脉多普勒超声、MRA和DSA检查。狭窄度计算方法同NASCET[1]。结果 超声和MRA检查中未出现并发症，1例(3.1%)在DSA术后出现脑梗塞症状。彩色多普勒与DSA比较，Kappa=0.78,超声诊断重度狭窄和中度以上狭窄的敏感度、特异度、准确度分别是78%、96%、92%和97%、91%、94%；MRA与DSA比较，Kappa=0.73,MRA诊断重度狭窄和中度以上狭窄的敏感度、特异度、准确度分别是78%、90%、89%和97%、91%、94%。同时行多普勒超声和MRA并取得一致结果的情况下，多普勒超声+MRA与DSA比较，Kappa=0.93,诊断重度狭窄的敏感度、特异度和准确度分别是100%、95%和96%,诊断中度以上狭窄的敏感度、特异度和准确度均为100%。结论 诊断EICA狭窄病变时，多普勒超声和MRA与DSA比较,有较高的一致性；超声与MRA联合应用并结果一致时，可替代DSA。
, http://www.100md.com
Assessment of extracranial internal carotid artery stenosis by duplex scanning magnetic resonance angiography and digital subtraction angiography: a comparative study
GUO Daqiao, WANG Yuqi, FU Weiguo，et al.
(Research Unit of Vascular Surgery, Zhongshan Hospital,Shanghai Medical University, Shanghai 200032, China)
【Abstract】 Objective To investigate the correlation between duplex scanning, magnetic resonance angiography (MRA), and digital subtraction angiography (DSA) in the evaluation of extracranial internal carotid artery (EICA) stenosis. Methods All the examinations mentioned-above were performed on 32 patients. According to NASCET, EICA stenosis were classified into four grades: mild (the diameter reduction <30%), moderate (31%～69%), severe (70%～99%), and total occlusion. Results One (3.1%) patient suffered from acute brain infarction after DSA. To compare duplex with DSA, Kappa=0.78, and by the use of a severe or a greater than 30% stenosis as a positive study, the sensitivity, specificity and accuracy were 78%,95%,92% and 97%,91%,94%, respectively. To compare MRA with DSA, Kappa=0.73, and with the same criteria, the sensitivity, specificity and accuracy were 78%,90%,89% and 97%,91%,94%,respectively. In the evaluation where the results of duplex and MRA were in agreement, to compare duplex+MRA with DSA, Kappa=0.93,and the sensitivity, specificity and accuracy in the diagnosis of severe stenosis were 100%,95% and 96%, and the accuracy in the diagnosis of >30% stenosis was 100%. Conclusions There is good correlativity between duplex scanning, MRA and DSA in the examination of EICA stenosis. A combination of duplex and MRA with their results in agreement may ultimately eliminate the need of DSA in the evaluation of EICA stenosis.
, http://www.100md.com
【Key words】 Internal carotid artery/extracranial; Ultrasonography, Doppler, Duplex; Magnetic resonance angiography; Digital subtraction angiography
颅外段颈内动脉(Extracranial Internal Carotid Artery ,EICA)硬化性狭窄是引起同侧大脑半球缺血症状的重要诱因。彩色双功能超声(Duplex)、磁共振血管造影(Magnetic Resonance Angiography, MRA)和数字减影血管造影(Digital Subtraction Angiography, DSA)是目前诊断颈动脉病变的常用方法。作者总结了上海中山医院32例联合行颈动脉Duplex、MRA和DSA检查的临床资料，并对各诊断方法进行对比和评价。
对象和方法
, http://www.100md.com
一、对象
1995年1月～1999年1月，共有489例脑缺血、冠状动脉粥样硬化性心脏病或下肢动脉硬化性闭塞症患者在中山医院接受常规颈动脉Duplex检查，超声发现EICA有明显动脉硬化斑块的患者中，102例行颈动脉MRA检查，41例行DSA检查。共33例患者联合进行上述3种检测，1例因MRA图像不清晰排除在外。本组32例，男29例，女3例，平均年龄68.3岁(54～79岁)。
二、方法
1.彩色Duplex超声：运用Acuson-128XP/10型彩色Duplex超声仪(美国产)，用5.0或7.5 MHz多普勒探头检测。结合B型超声实时显像和Doppler流速改变进行EICA狭窄度判断。B型超声显像测量狭窄度的方法同NASCET[1]，即狭窄度=(1-EICA最窄处血流宽度/狭窄远端正常ICA内径)100%。Doppler流速判断狭窄度的标准如下[2]：正常：血流最窄处收缩期峰值(PSV)<100 cm/s;轻度狭窄:动脉内径缩小<30%,PSV 100～125 cm/s;中度狭窄:动脉内径缩小31%～69%,PSV 125～200 cm/s;重度狭窄:动脉内径缩小70%～99%,PSV>200 cm/s(图1);闭塞:无血流信号。
, http://www.100md.com
图1 彩色Duplex超声显示动脉内径缩小
2.MRA：运用GE Signa 1.5T (美国产)核磁共振仪，采用时间飞越法(TOF)和相位对比法(PC)对颅内外颈动脉系统进行成像。MRA判断EICA狭窄的标准如下[3]：轻度狭窄：动脉轮廓正常或轻度不规则；中度：血管明显变细或狭窄，无节段性信号缺损；重度：狭窄远端局限性信号中断但再远端信号重现或呈“线样征”(图2)；闭塞：狭窄远端无血流信号。
3.DSA：运用PHILIPS BH-3000型(荷兰产)数控减影心血管造影仪行颈动脉系统造影。应用计算机软件定位、测量ICA最狭窄处和远端正常ICA的内径，采用NASCET方法计算狭窄度(图3)。
图2 MRA显示狭窄远端局限性信号中断但再远端信号重现
, 百拇医药
或呈“线样征”
图3 DSA显示ICA最狭窄处和远端正常
ICA的内径
4.统计方法：由两位医生专职作超声检查，MRA和DSA狭窄度由两位以上医生分别测量并取得一致。各检测方法间对比研究的结果应用Kappa统计法，Kappa<0.40表示两者一致性较差; Kappa位于0.40～0.75间,两者一致性尚可; Kappa>0.75,两者一致性较好。以DSA结果为“金标准”，并作对比。
结果
32例患者接受上述3种检查均在30 d内完成，平均17.5 d(7～30 d)。本组共有64侧EICA的诊断结果。超声和MRA检查中未出现任何并发症。1(3.1%)例患者在DSA术后即出现一侧肢体运动障碍和失语症状，CT检查证实受累肢体对侧大脑出现新的梗塞灶，经内科治疗后神经症状在1周后消失。
, 百拇医药
1.Duplex与DSA检测结果比较(表1)：以DSA诊断为“金标准”，超声检测EICA重度狭窄(70%～99%)的敏感度、特异度和准确度分别为77.8%、96.3%和92.2%。超声检测中度以上(>30%)狭窄的敏感度、特异度和准确度分别为96.8%、90.9%和93.8%。
表1 Duplex与DSA的比较(例数) DSA
Duplex
合计
<30%
31%～69%
70%～99%
闭塞
<30%
, 百拇医药
30
3
0
0
33
31%～69%
1
16
2
0
19
70%～99%
0
1
, http://www.100md.com
7
1
9
闭塞
0
0
1
2
3
合计
31
20
10
3
, 百拇医药
64
Kappa=0.78
2.MRA与DSA检测结果比较(表2)：以DSA诊断为“金标准”,MRA检测EICA重度狭窄的敏感度、特异度和准确度分别为77.8%、90.1%和89.1%。MRA检测中度以上狭窄的敏感度、特异度和准确度分别为96.9%、90.6%和93.8%。
表2 MRA与DSA的比较(例数) DSA
MRA
合计
<30%
31%～69%
70%～99%
, http://www.100md.com 闭塞
<30%
29
3
1
0
33
31%～69%
1
14
4
0
19
70%～99%
, 百拇医药
0
0
7
2
9
闭塞
0
0
0
3
3
合计
30
17
, 百拇医药
12
5
Kappa=0.73
3.Duplex和MRA检测结果一致情况下与DSA的比较(表3)：以DSA诊断为“金标准”，超声与MRA检查结果一致时，两者联合诊断重度狭窄的敏感度、特异度和准确度分别为100%、95.3%和95.8%；检测中度以上狭窄的敏感度、特异度和准确度均为100%。
表3 Duplex+MRA与DSA的比较(例数) DSA
Duplex+MRA
合计
<30%
31%～69%
, http://www.100md.com
70%～99%
闭塞
<30%
28
0
0
0
28
31%～69%
0
11
2
0
, http://www.100md.com 13
70%～99%
0
0
5
0
5
闭塞
0
0
0
2
2
合计
, 百拇医药
28
11
7
2
48
Kappa=0.93
讨论
有研究[1]表明，对于同侧有症状性的EICA重度狭窄患者，手术明显降低患者中风发生率和死亡率。我们的调查结果显示，在国内的高危人群中存在一定比例的EICA重度狭窄者[2，4]。因此如何准确诊断颈动脉病变程度是一个非常重要的课题。
Duplex将多普勒血流测定和B超实时成像有机地结合在一起，在血管外科领域，其最早应用于颈动脉疾病的研究。作为无创检测手段，具有安全、简便和费用低等优点，已被广泛应用于对EICA狭窄病变筛选和随访中。同时Duplex可以通过对斑块透回声区和产回声区比率分析，进行形态学分型并判断预后[4]。较之DSA检查，超声更能准确地了解斑块的表面特征(如溃疡等)。超声检查不足之处在于：(1)不能检测颅内ICA的病变;(2)有时较难鉴别重度狭窄和闭塞;(3)对操作人员技术要求较高。作为无创检测手段，MRA不仅可测定颅外ICA的狭窄度，而且可进行颅内ICA系统的显像，从而有助于了解业已存在的颅内血管和脑实质的病变。但MRA有一个突出缺点，即缓慢血流或复杂血流造成的信号缺失常夸大狭窄度，而且对体内有金属储留物(如起搏器、金属内支架或假体等)的患者属MRA禁忌。近年有关Duplex与DSA比较的研究较多。Rodrigus等[6]报道Duplex诊断>60%狭窄的敏感度、特异度和准确度为98%、87.7%和92%。Turnipseed等[3]报道超声检查EICA重度狭窄的敏感度、特异度和准确度为93%、93%和88%; 作者同时报道MRA与DSA诊断EICA重度狭窄的结果比较，其敏感度、特异度和准确度达100%、93%和94%。作者认为如果两种无创检查结果一致，在行颈动脉内膜切除术前可不作DSA检查。然而就目前诊断水平，多数学者认为由于上述两种无创诊断方法均有一定局限性，DSA术仍是判断EICA狭窄度的“金标准”，尽管后者有0.3%～7%的并发症率[1，5]。
, 百拇医药
结果显示超声和MRA在诊断非显著狭窄病变时，具有较高的准确性，是临床病例筛选和随访较可靠的手段。结果同时显示超声或MRA单独用于诊断EICA重度狭窄病变时，其敏感度均<80%,明显低于国外同类报道。本组超声与MRA在联合诊断重度狭窄且结果一致时，其敏感度、特异度和准确度高达95%～100%。因此，我们认为这一情况下完全可避免行有创伤性的DSA检查。本组经DSA检测的9例EICA重度狭窄者，仅有5例和超声、MRA检出一致,说明超声或MRA在诊断EICA重度狭窄方面结果尚不满意，即使两种无创伤性检测方法联合应用，也有相当部分重度狭窄病例漏检。
基金项目：卫生部科学研究基金(96-1-171)；上海市科学技术发展基金资助项目
参考文献
[1]North American Symptomatic Carotid Endarterectomy Trial Collaborators. Beneficial effect of carotid endarterectomy in symptomatic patients with high grade carotid stenosis. N Engl J Med ,1991,325:445-453.
, http://www.100md.com
[2]Wang YQ,Guo DQ,Fu WG. Is there any relation between ischemic cerebrovascular disease and extracranial internal carotid stenosis? Chin Med J ,1998,111:510-513.
[3]Turnipseed WD,Kennell TW,Turski PA,et al. Magnetic resonance angiography and duplex imaging: Noninvasive tests for selecting symptomatic carotid endarterectomy candidates. Surgery, 1993,114:643-649.
[4]郭大乔,王玉琦,符伟国. 老年人颈内动脉颅外段硬化性病变与脑缺血性疾病的关系. 中华老年医学杂志,1998,17:161-164.
[5]Rodrigus IE,Maeseneer MG,Schil PE,et al. Color duplex scanning vs angiography: a retrospective assessment of carotid stenosis. Cardiovascular Surgery, 1995,3:213-217.
收稿日期：1999-04-01, 百拇医药