北京地区精神分裂症患者家属情感表达测查报告
作者：徐敏洁 翁永振 李东利 郭风宇
单位：首都医科大学附属北京安定医院(100088)
关键词：精神分裂症亲属；情感表达；评定工具；一致性；实用性
中国心理卫生杂志000305 【摘 要】 目的：探讨北京地区的住院精神分裂症患者家属情感表达方式及测查方法的实用性、测查工具应用的一致性。方法：经过训练的研究人员，采用费氏修订的CFI-CV访谈提纲，对171例住院精神分裂症患者家庭的284位家属进行访谈和录音，并将录音打印成文字资料。第一测评员即访谈者进行直接评定；第二测评员根据录音及文字资料进行评定。两名测评员按相同测评标准进行独立评定为高或低情感表达。结果：测评员之间有较高一致性，一致率89%(252/284)，Kappa值为0.774(95%CI 0.658-0.891；Z=22.3，P<0.001)。结论：在北京地区，用CFI-CV问卷，测评员之间测评结果一致性良好；并易被精神分裂症住院患者家属所接受，可供医疗部门及社区医务工作者用于测评家庭情感种类，为家属的心理干预提供资料。
, http://www.100md.com
Assessment of Expressed emotion in Family Members of Schizophrenic Patients in Beijing
Xu Minjie, Weng Yongzhen, Li Dongli, et al.
Beijing Anding Hospital of the Capital Medical University, Beijing, CHINA 100088
【Abstract】Objective: To assess the applicability and interrater reliability of different methods for evaluating expressed emotion in the family members of hospitalized schizophrenic patients in Beijing. Methods: The study was conducted by trained researchers using Phillips' Chinese Version of the Camberwell Family Interview (CFI-CV). The first rater (interviewer) assessed based directly on the interview. The second rater assessed based on audiotape or typed transcript of the audiotape. The expressed emotion was classified as "high" or "low" according to the same standard. Results: High interrater consistency (89%, 252/284) was found for the scale, with a Kappa value 0.774 (95% CI 0.658-0.891; Z=22.3, P<0.001). Conclusions: The CFI-CV possesses good interrater consistency in Beijing and is applicable in the family members of schizophrenic inpatients. It can provide information for psychological intervention of family members.
, 百拇医药
【Key words】schizophrenia family members expressed emotion consistency applicability
精神分裂症患者经住院治疗缓解后，其复发与患者家属情感表达(Expressed Emotion,简称EE)的种类(高或低)有关[1]。家庭成员的高情感表达(HEE)，是造成精神分裂症患者病情复发的重要原因之一[2，3]。目前评估家属情感表达种类的工具多采用坎伯威家庭问卷(Camberwell Family Interview，简称CFI)其信度及效度皆佳[4]，在中国，90%以上的患者和家属住在一起，相互影响明显，评估家庭情感表达的种类更为重要。我们选用费立鹏(Phillips)氏修订的CFI中文版CFI-CV)[5]，对家属进行EE表达种类评定。目的在于检测CFI-CV在北京地区的实用性和检测工具应用的一致性。
, http://www.100md.com
资料与方法
方法：1.研究工具的选用：本研究采用CFI-CV访谈提纲，是一种标准化、开放式问卷，做为评定患者家属情感表达(EE)的工具。原CFI包括5个维度：批评(Critical Comments,CCs)、敌对(Hostility,HOS)、情感过分参入(Emotional Over-involvement,EOI)、赞扬(Positive Remarks,PR)和热情(Warmth,W)。费立鹏在原设计的基础上，结合中国文化特点，重新编制了检查清单和使用说明。每次测评时间为
本课题得到香港Keswick基金会和Kadoorie慈善基金会的资助。45-90分钟。高情感表达的指标有三个：(1)批评话题在整个调查中出现6次或6次以上；(2)出现敌对话题；(3)情感过分参入中度或中度程度以上(>3分)。符合三个指标之一者即评为HEE，否则判定为低情感表达(LEE)。
研究步骤：(1)研究人员培训：进行CFI-CV访谈测评人员共4名，其中包括精神科医师、社会工作师、心理师和护师。访谈人员受训2个月，学习CFI-CV的测评标准、方法及家庭治疗的基本技巧。(2)访谈和评分方法：两位测评员以不同的方式分别按同一标准对一位家属进行独立评家(保持盲法)。评定方式A：第一测评员(即访谈者)，根据CFI-CV的指导语，对家属进行单个访谈并录音后直接评定HEE或LEE。评定方式B：第二测评员根据录音内容并参考录音书面资料，进行独立评定。如两位测评人员评定的结果相同，即为一致；对于不一致的资料，由第三位测评员评定(按相同评分标准进行)。再与前两位测评员讨论，得出一致结论。
, 百拇医药
3.研究对象：(1)患者的诊断符合CCMD-2-R及ICD-10精神分裂症标准，病程在0.5-5年之间：平均总病程：27.4±16.0月(6～60月)；家居北京市近城区。符合标准的共171例：其中男性91人，女性80人；平均年龄29.7±8.6岁(14～56岁)。住院次数：首次119人，2次43人，3次9人。(2)EE测评对象：精神分裂症住院患者家属，在患者住院前与其共同生活三个月以上；与患者关系最密切的两个成年(>17岁)家属。全部家属均是自愿接受测评的。171例患者家庭中的287名家属接受测评，其中284名完成访谈(其中111个家庭有两位家属，59个家庭有一位家属，1个家庭有3位家属)。被试家属中男性139人，女性145人；母亲103位，父亲92位，妻子25位，丈夫32位，其他亲属32位；平均年龄49.86±12.4岁(19～76岁)；他们每周与患者共处平均时间为44.4±25.3小时(7～112小时)。
4.统计方法：采用SPSS7.0版本。对病人和家属的一般资料及CFI-CV评分结果，进行统计分析。评分者之间的一致性检验选用Kappa值显示，比较两个Kappa值差异的显著性时，使用双侧P值检验。用配对卡方检验，比较两种评定方式。
, http://www.100md.com
结 果
1.284名被试者中低情感表达(LEE)146人(51.4%)；高情感表达(HEE)138人(48.6%)。两位测评员评分一致252例(88.7%)，不一致32例(11.3%)。总体Kappa值为0.774(Z=22.3，P<0.001)，其95%可信区间(CI)为0.658—0.891。说明不同测评员及两种评定方式一致性良好。
2.测评员使用工具的不同时段一致性比较，我们对第一年所评143例与第二年所评141例的结果进行比较(见表1)。不同时段则评结果的一致性皆良好，但是第二年比第一年的测评一致性明显提高(Z=11.0，双侧P<0.001)。
表1 不同期间测评一致性 测评时段
N
一致
, 百拇医药
不一致
Kappa值
95%CI
N(%)
N(%)
合 计
284
252(88.7)
32(11.3)
0.774
0.658-0.891*
第一年
, http://www.100md.com
143
114(79.7)
29(20.3)
0.603
0.443-0.763*
第二年
141
138(97.9)
3(2.1)
0.956
0.785-1.000*
*P<0.001
, http://www.100md.com
2.情感表达项目评定的一致性，将测评员1与2一致评为HEE的三项内容进行分析可见评为情感过分参入的一致性最好；评为敌对的一致性最差，有显著差异(Z=2.23，双侧P=0.026)(见表2)；评为批评与敌对和评为批评与情感过分参入这二项的一致性没有显著性差异。为了解不同评定方式是否会产生评定结果的偏移，对两种评定方式的结果进行比较(见表2)，发现评定方式A稍微偏向评高批评和敌对。但评定方式A与B在总的情感表达方式的分辨和对HEE3个指标的掌握都没有显著性差异(即4个配对x2值相对P值都>0.05)。
表2 评定方式A与B之间的一致性分布(n=284) EE类型
评定A
评定B
一致
不一致
, 百拇医药
Kappa
95%CI
P
n(%)
n(%)
n(%)
n(%)
高情感表达
138(47.9)
136(47.9)
252(88.7)
32(11.3)
0.774
, http://www.100md.com
0.658-0.981
P<0.001
高批评
39(13.7)
29(10.2)
262(92.3)
22(7.0)
0.634
0.409-0.858
P<0.001
敌 对
17(6.0)
, 百拇医药
11(3.9)
268(94.4)
16(5.3)
0.400
0.039-0.762
P<0.001
高情感参入
115(40.5)
117(41.2)
248(87.3)
36(12.3)
0.738
, 百拇医药
0.617-0.858
P<0.001
注：评定A中，高批评与敌对同时并存14例；高批评与高情感参入同时并存13例；三项同时并存3例。评定B中，高批评与敌对同时并存8例；高批评与高情感参入同时并存8例；三项同时并存2例。
4.为了进一步分析不一致的原因，我们对两种评定方式的结果与“金标准”进行比较(见表3)。
表3 评定方式A和B与“金标准”一致性分析 类型
不一致
“金标准”
评定方式A
评定方式B
, 百拇医药
比较评定A与B的
例数
高/低
与“金标准”一致性
与“金标准”一致性
两个Kappa值
P(双侧)
例数
高/低
一致
一致率
Kappa
P
, 百拇医药
高/低
一致
一致率
Kappa
P
Z值
例数
例数
单侧
例数
例数
单侧
高情感
32
, 百拇医药
16/16
17/15
15
46.9%
-0.063
0.641
15/17
17
53.1%
0.063
0.719
0.505
0.610
, http://www.100md.com
高批评
22
8/14
16/6
12
54.5%
0.191
0.154
6/16
10
45.5%
0.029
0.251
, http://www.100md.com
0.606
0.542
敌 对
16
2/14
11/5
6
37.5%
0.091
0.295
5/11
10
62.5%
, 百拇医药
0.455
0.383
1.462
0.144
高参入
36
20/16
17/19
13
36.1%
-0.255
0.941
19/17
, 百拇医药
23
36.9%
0.291
0.112
2.456
0.014
在不一致的案例中，评定方式A评为高批评和敌对的例数比“金标准”多，评定方式B评为敌对和情感过分参入方面，与“金标准”的一致性比评定方式A明显高，并且在情感过分参入项目中，差异达到统计学的显著性。此资料说明两种评定方式在总情感表达和批评方面与“金标准”的一致性相差不多。但由于不一致的例数较少，Kappa值也低，有偶然性的可能。讨 论
1972年Brown等人提出了EE的概念，从1976年评估EE的工具CFI问世以来[4，6]，各国学者用CFI对EE进行了大量研究，在国外应用较广[7]，在我国应用研究较少。有些学者认为CFI的访谈时间长，评分不易达到一致，难以临床应用[8]。我们用CFI-CV作为测评EE的工具较为顺利，绝大多数被测家属愿意接受，达到了预期目的。通过此项研究我们认为：
, 百拇医药
1.影响CFI-CV评分一致性的因素：从结果可以看出，测评一致率达89%，其Kappa值为0.774，令人满意。对测查结果不一致的案例进行分析，发现2个原因：(1)工作初期，虽然一致性尚好，但测评员对CFI-CV测评内容不够熟悉，评估标准掌握不够准确，所以一致性低于第二年。(2)对是否有敌对情绪表达的判定较为困难。不易将泛化性批评与拒绝性言论相鉴别。
2.重视CFI-CV测评技巧：CFI-CV检测的成功关键在于访谈技巧。建立与被试者信任与合作的关系，保证对谈话内容保密，是做好测评的基础。CFI-CV检测时间不可过长，用60分钟左右较适宜。检测时间也不宜过短[9]，否则影响检测准确性。访谈者要灵活使用询问提纲，以便被访谈者接受。
3.在测查中易受干扰的因素：(1)开始访谈时家属情绪易紧张；(2)被歧视感过强，不愿意表露真实的情感；(3)被试者文化水平过低或本身有精神障碍时，难以表达内心的感受；(4)低情感表达的被试者对病人及疾病的态度采取漠不关心，冷淡的态度；(5)部分被试者由于情感过分参入，注重谈病人的情况而忽视谈自己的感受，偏离CFI-CV所需要的内容。
, 百拇医药
4.访谈者的观念改变是做好CFI检测的关键：访谈者必须加深理解精神分裂症患者给亲属带来的精神及经济上的压力；应充分理解利用此工具，开展家庭EE测评，确认家属的情感特征，指导家庭治疗，提高精神分裂症的治疗质量的实用价值。
我们的实践说明费氏的CFI-CV，从内容和形式上忠实于原CFI，中国精神卫生工作者能在较短时间内掌握并用好CFI-CV；并易被多数家属所接受，因而这是一种科学的测评方法，有较好的可行性和实用性。可供医疗部门和社区参考借鉴。
鸣谢：费立鹏(Phillips)教授在本课题研究过程中给予指导，人员培训，特此致谢。
参考文献
1.Parker,G.Hazi,P.O.Expressed emotion as a predictor of schizophreic relapse. An analysis of aggregated data.Psychol Med,1990;20(4):961-964.
, 百拇医药
2.Kavanagh,D.J.Recent developments in expressed emotion and schizophrenia. Br.J.Psychiatry,1992;160:601-606.
3.Bebbinton P,Kuipers L.The Clinical utility of expressed emotion in schizophrenia.Acta Psychiar Scand,1994;89(suppl:):46-50.
4.Vanghn C,Leff J.The measurement of expressed emotion in families of psychiatric patients. Br J Social & clinical Psychol,1976;15:157.
5.Michael R.Phillips And Wei Xiong .Expressed Emotion in Mainland China: Chinese Families with Schizophrenic Patients Int.J Ment Health,1995;24:3
6.Leff J,Vanghn, C. Expressed Emotion in Families.New York:Guilford Press.1985;231-233,425-476.
7.陆亚文.精神分裂症家庭情感表达及相关研究.国外医学精神病分册，1992，2：78-82.
8.侯再金，冉茂盛，向孟泽.坎玻威尔家庭会谈表的引进和信度、效度初步研究.中国心理卫生杂志，1999，1：15-17.
9.吴就君，黄梅羹，宋维村.表露情绪简式工具在中国台湾人之应用.中国心理生杂志，1999，1:11-14., 百拇医药
单位：首都医科大学附属北京安定医院(100088)
关键词：精神分裂症亲属；情感表达；评定工具；一致性；实用性
中国心理卫生杂志000305 【摘 要】 目的：探讨北京地区的住院精神分裂症患者家属情感表达方式及测查方法的实用性、测查工具应用的一致性。方法：经过训练的研究人员，采用费氏修订的CFI-CV访谈提纲，对171例住院精神分裂症患者家庭的284位家属进行访谈和录音，并将录音打印成文字资料。第一测评员即访谈者进行直接评定；第二测评员根据录音及文字资料进行评定。两名测评员按相同测评标准进行独立评定为高或低情感表达。结果：测评员之间有较高一致性，一致率89%(252/284)，Kappa值为0.774(95%CI 0.658-0.891；Z=22.3，P<0.001)。结论：在北京地区，用CFI-CV问卷，测评员之间测评结果一致性良好；并易被精神分裂症住院患者家属所接受，可供医疗部门及社区医务工作者用于测评家庭情感种类，为家属的心理干预提供资料。
, http://www.100md.com
Assessment of Expressed emotion in Family Members of Schizophrenic Patients in Beijing
Xu Minjie, Weng Yongzhen, Li Dongli, et al.
Beijing Anding Hospital of the Capital Medical University, Beijing, CHINA 100088
【Abstract】Objective: To assess the applicability and interrater reliability of different methods for evaluating expressed emotion in the family members of hospitalized schizophrenic patients in Beijing. Methods: The study was conducted by trained researchers using Phillips' Chinese Version of the Camberwell Family Interview (CFI-CV). The first rater (interviewer) assessed based directly on the interview. The second rater assessed based on audiotape or typed transcript of the audiotape. The expressed emotion was classified as "high" or "low" according to the same standard. Results: High interrater consistency (89%, 252/284) was found for the scale, with a Kappa value 0.774 (95% CI 0.658-0.891; Z=22.3, P<0.001). Conclusions: The CFI-CV possesses good interrater consistency in Beijing and is applicable in the family members of schizophrenic inpatients. It can provide information for psychological intervention of family members.
, 百拇医药
【Key words】schizophrenia family members expressed emotion consistency applicability
精神分裂症患者经住院治疗缓解后，其复发与患者家属情感表达(Expressed Emotion,简称EE)的种类(高或低)有关[1]。家庭成员的高情感表达(HEE)，是造成精神分裂症患者病情复发的重要原因之一[2，3]。目前评估家属情感表达种类的工具多采用坎伯威家庭问卷(Camberwell Family Interview，简称CFI)其信度及效度皆佳[4]，在中国，90%以上的患者和家属住在一起，相互影响明显，评估家庭情感表达的种类更为重要。我们选用费立鹏(Phillips)氏修订的CFI中文版CFI-CV)[5]，对家属进行EE表达种类评定。目的在于检测CFI-CV在北京地区的实用性和检测工具应用的一致性。
, http://www.100md.com
资料与方法
方法：1.研究工具的选用：本研究采用CFI-CV访谈提纲，是一种标准化、开放式问卷，做为评定患者家属情感表达(EE)的工具。原CFI包括5个维度：批评(Critical Comments,CCs)、敌对(Hostility,HOS)、情感过分参入(Emotional Over-involvement,EOI)、赞扬(Positive Remarks,PR)和热情(Warmth,W)。费立鹏在原设计的基础上，结合中国文化特点，重新编制了检查清单和使用说明。每次测评时间为
本课题得到香港Keswick基金会和Kadoorie慈善基金会的资助。45-90分钟。高情感表达的指标有三个：(1)批评话题在整个调查中出现6次或6次以上；(2)出现敌对话题；(3)情感过分参入中度或中度程度以上(>3分)。符合三个指标之一者即评为HEE，否则判定为低情感表达(LEE)。
研究步骤：(1)研究人员培训：进行CFI-CV访谈测评人员共4名，其中包括精神科医师、社会工作师、心理师和护师。访谈人员受训2个月，学习CFI-CV的测评标准、方法及家庭治疗的基本技巧。(2)访谈和评分方法：两位测评员以不同的方式分别按同一标准对一位家属进行独立评家(保持盲法)。评定方式A：第一测评员(即访谈者)，根据CFI-CV的指导语，对家属进行单个访谈并录音后直接评定HEE或LEE。评定方式B：第二测评员根据录音内容并参考录音书面资料，进行独立评定。如两位测评人员评定的结果相同，即为一致；对于不一致的资料，由第三位测评员评定(按相同评分标准进行)。再与前两位测评员讨论，得出一致结论。
, 百拇医药
3.研究对象：(1)患者的诊断符合CCMD-2-R及ICD-10精神分裂症标准，病程在0.5-5年之间：平均总病程：27.4±16.0月(6～60月)；家居北京市近城区。符合标准的共171例：其中男性91人，女性80人；平均年龄29.7±8.6岁(14～56岁)。住院次数：首次119人，2次43人，3次9人。(2)EE测评对象：精神分裂症住院患者家属，在患者住院前与其共同生活三个月以上；与患者关系最密切的两个成年(>17岁)家属。全部家属均是自愿接受测评的。171例患者家庭中的287名家属接受测评，其中284名完成访谈(其中111个家庭有两位家属，59个家庭有一位家属，1个家庭有3位家属)。被试家属中男性139人，女性145人；母亲103位，父亲92位，妻子25位，丈夫32位，其他亲属32位；平均年龄49.86±12.4岁(19～76岁)；他们每周与患者共处平均时间为44.4±25.3小时(7～112小时)。
4.统计方法：采用SPSS7.0版本。对病人和家属的一般资料及CFI-CV评分结果，进行统计分析。评分者之间的一致性检验选用Kappa值显示，比较两个Kappa值差异的显著性时，使用双侧P值检验。用配对卡方检验，比较两种评定方式。
, http://www.100md.com
结 果
1.284名被试者中低情感表达(LEE)146人(51.4%)；高情感表达(HEE)138人(48.6%)。两位测评员评分一致252例(88.7%)，不一致32例(11.3%)。总体Kappa值为0.774(Z=22.3，P<0.001)，其95%可信区间(CI)为0.658—0.891。说明不同测评员及两种评定方式一致性良好。
2.测评员使用工具的不同时段一致性比较，我们对第一年所评143例与第二年所评141例的结果进行比较(见表1)。不同时段则评结果的一致性皆良好，但是第二年比第一年的测评一致性明显提高(Z=11.0，双侧P<0.001)。
表1 不同期间测评一致性 测评时段
N
一致
, 百拇医药
不一致
Kappa值
95%CI
N(%)
N(%)
合 计
284
252(88.7)
32(11.3)
0.774
0.658-0.891*
第一年
, http://www.100md.com
143
114(79.7)
29(20.3)
0.603
0.443-0.763*
第二年
141
138(97.9)
3(2.1)
0.956
0.785-1.000*
*P<0.001
, http://www.100md.com
2.情感表达项目评定的一致性，将测评员1与2一致评为HEE的三项内容进行分析可见评为情感过分参入的一致性最好；评为敌对的一致性最差，有显著差异(Z=2.23，双侧P=0.026)(见表2)；评为批评与敌对和评为批评与情感过分参入这二项的一致性没有显著性差异。为了解不同评定方式是否会产生评定结果的偏移，对两种评定方式的结果进行比较(见表2)，发现评定方式A稍微偏向评高批评和敌对。但评定方式A与B在总的情感表达方式的分辨和对HEE3个指标的掌握都没有显著性差异(即4个配对x2值相对P值都>0.05)。
表2 评定方式A与B之间的一致性分布(n=284) EE类型
评定A
评定B
一致
不一致
, 百拇医药
Kappa
95%CI
P
n(%)
n(%)
n(%)
n(%)
高情感表达
138(47.9)
136(47.9)
252(88.7)
32(11.3)
0.774
, http://www.100md.com
0.658-0.981
P<0.001
高批评
39(13.7)
29(10.2)
262(92.3)
22(7.0)
0.634
0.409-0.858
P<0.001
敌 对
17(6.0)
, 百拇医药
11(3.9)
268(94.4)
16(5.3)
0.400
0.039-0.762
P<0.001
高情感参入
115(40.5)
117(41.2)
248(87.3)
36(12.3)
0.738
, 百拇医药
0.617-0.858
P<0.001
注：评定A中，高批评与敌对同时并存14例；高批评与高情感参入同时并存13例；三项同时并存3例。评定B中，高批评与敌对同时并存8例；高批评与高情感参入同时并存8例；三项同时并存2例。
4.为了进一步分析不一致的原因，我们对两种评定方式的结果与“金标准”进行比较(见表3)。
表3 评定方式A和B与“金标准”一致性分析 类型
不一致
“金标准”
评定方式A
评定方式B
, 百拇医药
比较评定A与B的
例数
高/低
与“金标准”一致性
与“金标准”一致性
两个Kappa值
P(双侧)
例数
高/低
一致
一致率
Kappa
P
, 百拇医药
高/低
一致
一致率
Kappa
P
Z值
例数
例数
单侧
例数
例数
单侧
高情感
32
, 百拇医药
16/16
17/15
15
46.9%
-0.063
0.641
15/17
17
53.1%
0.063
0.719
0.505
0.610
, http://www.100md.com
高批评
22
8/14
16/6
12
54.5%
0.191
0.154
6/16
10
45.5%
0.029
0.251
, http://www.100md.com
0.606
0.542
敌 对
16
2/14
11/5
6
37.5%
0.091
0.295
5/11
10
62.5%
, 百拇医药
0.455
0.383
1.462
0.144
高参入
36
20/16
17/19
13
36.1%
-0.255
0.941
19/17
, 百拇医药
23
36.9%
0.291
0.112
2.456
0.014
在不一致的案例中，评定方式A评为高批评和敌对的例数比“金标准”多，评定方式B评为敌对和情感过分参入方面，与“金标准”的一致性比评定方式A明显高，并且在情感过分参入项目中，差异达到统计学的显著性。此资料说明两种评定方式在总情感表达和批评方面与“金标准”的一致性相差不多。但由于不一致的例数较少，Kappa值也低，有偶然性的可能。讨 论
1972年Brown等人提出了EE的概念，从1976年评估EE的工具CFI问世以来[4，6]，各国学者用CFI对EE进行了大量研究，在国外应用较广[7]，在我国应用研究较少。有些学者认为CFI的访谈时间长，评分不易达到一致，难以临床应用[8]。我们用CFI-CV作为测评EE的工具较为顺利，绝大多数被测家属愿意接受，达到了预期目的。通过此项研究我们认为：
, 百拇医药
1.影响CFI-CV评分一致性的因素：从结果可以看出，测评一致率达89%，其Kappa值为0.774，令人满意。对测查结果不一致的案例进行分析，发现2个原因：(1)工作初期，虽然一致性尚好，但测评员对CFI-CV测评内容不够熟悉，评估标准掌握不够准确，所以一致性低于第二年。(2)对是否有敌对情绪表达的判定较为困难。不易将泛化性批评与拒绝性言论相鉴别。
2.重视CFI-CV测评技巧：CFI-CV检测的成功关键在于访谈技巧。建立与被试者信任与合作的关系，保证对谈话内容保密，是做好测评的基础。CFI-CV检测时间不可过长，用60分钟左右较适宜。检测时间也不宜过短[9]，否则影响检测准确性。访谈者要灵活使用询问提纲，以便被访谈者接受。
3.在测查中易受干扰的因素：(1)开始访谈时家属情绪易紧张；(2)被歧视感过强，不愿意表露真实的情感；(3)被试者文化水平过低或本身有精神障碍时，难以表达内心的感受；(4)低情感表达的被试者对病人及疾病的态度采取漠不关心，冷淡的态度；(5)部分被试者由于情感过分参入，注重谈病人的情况而忽视谈自己的感受，偏离CFI-CV所需要的内容。
, 百拇医药
4.访谈者的观念改变是做好CFI检测的关键：访谈者必须加深理解精神分裂症患者给亲属带来的精神及经济上的压力；应充分理解利用此工具，开展家庭EE测评，确认家属的情感特征，指导家庭治疗，提高精神分裂症的治疗质量的实用价值。
我们的实践说明费氏的CFI-CV，从内容和形式上忠实于原CFI，中国精神卫生工作者能在较短时间内掌握并用好CFI-CV；并易被多数家属所接受，因而这是一种科学的测评方法，有较好的可行性和实用性。可供医疗部门和社区参考借鉴。
鸣谢：费立鹏(Phillips)教授在本课题研究过程中给予指导，人员培训，特此致谢。
参考文献
1.Parker,G.Hazi,P.O.Expressed emotion as a predictor of schizophreic relapse. An analysis of aggregated data.Psychol Med,1990;20(4):961-964.
, 百拇医药
2.Kavanagh,D.J.Recent developments in expressed emotion and schizophrenia. Br.J.Psychiatry,1992;160:601-606.
3.Bebbinton P,Kuipers L.The Clinical utility of expressed emotion in schizophrenia.Acta Psychiar Scand,1994;89(suppl:):46-50.
4.Vanghn C,Leff J.The measurement of expressed emotion in families of psychiatric patients. Br J Social & clinical Psychol,1976;15:157.
5.Michael R.Phillips And Wei Xiong .Expressed Emotion in Mainland China: Chinese Families with Schizophrenic Patients Int.J Ment Health,1995;24:3
6.Leff J,Vanghn, C. Expressed Emotion in Families.New York:Guilford Press.1985;231-233,425-476.
7.陆亚文.精神分裂症家庭情感表达及相关研究.国外医学精神病分册，1992，2：78-82.
8.侯再金，冉茂盛，向孟泽.坎玻威尔家庭会谈表的引进和信度、效度初步研究.中国心理卫生杂志，1999，1：15-17.
9.吴就君，黄梅羹，宋维村.表露情绪简式工具在中国台湾人之应用.中国心理生杂志，1999，1:11-14., 百拇医药