小儿危重病例评分法(草案)临床应用的评价小儿危重病例评分试用协作组
作者：樊寻梅 宋国维
单位：100045 首都医科大学附属北京儿童医院(樊寻梅)；首都儿科研究所(宋国维)
关键词：加强医疗病房；儿科；危重症；疾病严重程度指数；多器官功能衰竭
中华儿科杂志981001 【摘要】 目的 用小儿危重病例评分法(草案)评估患儿病情的严重程度。方法 对12所三级医院小儿加强医疗病房中的1 235例患儿进行了危重病例评分及器官功能衰竭的评估。评分值从高到低分为:～100、～80、0～70 3个组,依次代表病情非危重、危重、极危重。住院期间共进行4次评分。结果 首次评分显示:非危重、危重、极危重患儿病死率依次为3.2%、10.2%、25.2%，各组差异有非常显著意义(P<0.01)。以后各次评分结果与首次评分相似,分值越低病死率越高。1、2、3、3个以上器官功能衰竭分别占31.9%、19.5%、10.6%、3.5%,病死率依次为4.8%、7.4%、26.5%、53.8%，差异有非常显著意义(P<0.01)。非危重、危重、极危重患儿多系统器官功能衰竭发生率依次为15.4%、47.5%、83.0%,差异有非常显著意义(P<0.01)。结论 小儿危重病例评分可准确判断病情轻重,分值越低,器官功能衰竭越多,病死率亦越高。
, 百拇医药
Evaluation of pediatric critical illness scoring system in clinical application Collaborative PCIS Trial Group, Beijing 100045
【Abstract】 Objective To employ pediatric critical illness score (PCIS) to evaluate severity of critical illness in infants and children. Methods A total of 1 235 patients were scored using PCIS and system organ failure (SOF) was evaluated in ICUs of 12 tertiary hospitals. Scores were divided into three groups:～100, ～80, and 0～70, which represented non-serious, serious, and extremely serious patients, respectively. During hospitalization patients were scored four times. Results The results of the first scoring showed that mortality rates for non-serious, serious, and extremely serious patients were 3.2%, 10.2%, and 25.2%, respectively. These differences were statistically significant (P<0.01). Results of the second, third, and fourth scoring were similar to those of the first scoring. The lower the scores were, the higher the mortality rate. The occurrence rates of SOF related to one, two, three,and over three systems of organs were 31.9%, 19.5%, 10.6%, and 3.5%, respectively. The mortality rates were 4.8%, 7.4%, 26.5%, and 53.8%, respectively. These differences were statistically significant (P<0.01). The occurrence rates of multiple system organ failure (MSOF) were 15.4%, 47.5%, and 83.0% in non-serious, serious, and extremely serious patients, respectively(P<0.01). Conclusion PCIS may be used to evaluate severity of illness accurately. Lower PCIS indicates higher mortality rate and occurrence rate of MSOF.
, 百拇医药
【Key words】 Intensive care units, pediatric Critical illness Severity of illness index Multiple organ failure
1995年小儿危重病例评分法(草案)公布后，引起广泛关注。新的评分方案是否能正确评估患儿病情，是否简便易行，需经实践检验。为此，中华急诊医学会儿科学组及中华医学会儿科学会急诊学组组织12所医院试用了此方法。
对象和方法
一、参加单位
12所三级甲等医院的儿科加强医疗病房(PICU)或加强医疗病房(ICU)。
二、对象
1995年8月～1997年5月各协作医院PICU及ICU的急性病患儿1 235例，其中男750例，女485例，平均年龄33.1个月(中位数14个月，范围1～177个月)。患儿主要疾病见表1。
, 百拇医药
三、方法
1.各医院专人负责，按小儿危重病例评分法(草案)的标准进行评分[1]。
表1 1 235例患儿主要疾病顺位谱 疾病
例数
百分比(%)
肺炎
484
39.1
中毒性痢疾
190
15.4
颅内感染
, http://www.100md.com
170
13.8
颅内出血
63
5.1
中毒
60
4.9
败血症
51
4.1
感染性多发性神经根炎
20
, 百拇医药
1.6
先天性心脏病
13
1.1
气道梗阻
10
0.8
外科手术后
7
0.6
其他疾病
167
13.5
, 百拇医药
合计
1 235
100.0
表2 1 105例患儿首次评分分值与转归 组别
分值
例数
存活
死亡
例数
存活率(%)
例数
病死率(%)
1
, 百拇医药
～100
235
229
97.5
6
2.6
2
～90
416
401
96.4
15
3.6
, 百拇医药
3
～80
295
265
89.8
30
10.2
4
0～70
159
119
74.8
40
, 百拇医药
25.2
注：1与2组比较，χ2=0.249，P>0.05；2与3组比较，χ2=11.460，P<0.01；3与4组比较，χ2=16.665，P<0.01表3 4次评分分值结果及Ridit分析 评分时间
评分例数
评分分值(例数)
分值构成比(%)
分值
Ridit分析
～100
～80
0～70
, 百拇医药
～100
～80
0～70
M
95%可信限
第1次 (入院第1天)
1 105
651
295
159
, http://www.100md.com
58.9
26.7
14.4
82.2
84.0
0.5000±0.0076
0.4850～0.5150
第2次 (入院第3天)
724
568
88
68
78.5
, http://www.100md.com
12.2
9.4
88.0
90.0
0.4061±0.0081
0.3902～0.4220
第3次 (入院第7天)
368
318
24
26
86.4
6.5
, 百拇医药
7.1
91.3
94.0
0.3673±0.0098
0.3481～0.3846
第4次 (出院前)
869
763
50
56
87.8
5.8
6.4
, 百拇医药
94.3
100.0
0.3600±0.0061
0.3481～0.3720
注：本组患儿最低分值44分表4 4次评分分值不同患儿病死率 评分次数
分值例数
死亡例数
病死率(%)
不同分值病死
率比较χ2值
～100
, 百拇医药
～80
0～70
合计
～100
～80
0～70
合计
～100
～80
0～70
合计
第1次
651
, 百拇医药
295
159
1105
21
30
40
91
3.2
10.2
25.2
5.2
76.80*
第2次
, 百拇医药
568
88
68
724
11
16
35
62
1.9
18.2
51.5
8.6
202.13*
, http://www.100md.com
第3次
318
24
26
368
6
6
15
27
1.9
25.0
57.7
7.3
, http://www.100md.com 121.87*
第4次
763
50
56
869
3
15
39
57
0.4
30.0
69.6
, 百拇医药
6.6
455.76*
各组之间比较χ2值
16.06*
17.05*
41.21*
* P<0.01
2.每例4次评分，分别于入院24小时内、入院第3天及第7天、出院前进行。
3.首次评分时，按评分草案附录的标准评估患儿是否符合单项危重症条件，是否存在单器官或多系统器官功能衰竭(multiple system organ failure，MSOF)。
, http://www.100md.com
4.有条件的单位同时进行小儿死亡危险(pediatric risk of mortality，PRISM)评分[2]。
5.统计学处理采用χ2检验。
结果
一、评分
1.评分值分段：130例患儿评分缺1项或2项指标，未计入结果。
首次评分分值从低到高分为4组(表2) ，随着分值的升高，患儿病死率从25.2%降至2.6%。1、2两组患儿病死率分别为2.6%和3.6%，差异无显著意义(P>0.05)，其他各分值组相比，患儿病死率差异均有非常显著意义(P<0.01)。将1、2组患儿合并，按分值将患儿分为3组，依次代表患儿病情非危重、危重、极危重。
, 百拇医药
2. 4次评分值：部分患儿未进行第2～4次评分，故例数少于首次评分(表3)。随着病程的发展，各次评分值间差异有显著意义，分值提高，高值例数百分比不断增加，由95%可信限可见，除第3、4次评分间差异无显著意义外(有重叠)，第3、4次与第1、2次，第2次与第1次间均有显著意义(无重叠)。
3. 4次评分值与患儿转归：4次评分结果相似，评分值越低病死率越高(表4)。由表可见，同分数段各次评分病死率间差异亦有非常显著意义，早期(入院24小时内)非危重者(～100分)病死率高于后期，危重者(～80分)入院后第7天和出院前病死率高于入院3天内，极危重者(0～70分)则病死率逐渐提高，说明入院时间越长，持续低分者病死率越高。
二、单项危重病例
约1/3患儿符合1项危重指标，1/10患儿符合2项危重指标。单项危重症以气管插管、气管切开机械通气及昏迷为主。35.6%非危重患儿符合单项危重条件，危重及极危重患儿单项危重症的发生率分别为48.8%和57.2%，二者相比差异无显著意义(χ2=2.605，P>0.05)。
, 百拇医药
三、器官功能衰竭病例
器官功能衰竭最常累及呼吸、心血管及神经系统。1、2、3、3个以上器官功能衰竭分别占31.9%、19.5%、10.6%、3.5%，累及脏器越多，病死率越高，差异有显著意义，主要是3个及3个以上器官功能衰竭者的病死率高于1、2个器官功能衰竭者(χ2=86.29，P<0.01)；1、2个器官衰竭者又高于无器官衰竭者(χ2=10.29，P<0.01)(表5)。非危重、危重、极危重患儿MSOF发生率依次增高，差异有非常显著意义(P<0.01)(表6)。
表5 1 105例首次评分患儿器官衰竭个数与病死率 器官衰竭
个数
例数
构成比
, 百拇医药
(%)
病死
例数
病死率(%)
0
381
34.5
6
1.6
1
352
31.9
17
, http://www.100md.com 4.8
2
216
19.5
16
7.4
3
117
10.6
31
26.5
>3
39
3.5
, http://www.100md.com
21
53.8
合计
1 105
100.0
91
8.2
表6 1 105例患儿首次评分与MSOF 组别
分值
无MSOF
有MSOF
例数
百分比(%)
, 百拇医药
例数
百分比(%)
1
～100
551
84.6
100
15.4
2
～ 80
155
52.5
140
, http://www.100md.com
47.5
3
0～ 70
27
17.0
132
83.0
注：1与2组比较，χ2=108.769，P<0.01；2与3组比较，χ2=52.928，P<0.01
四、PRISM评分
对810例患儿进行了PRISM 评分，平均值为15.0(范围0～72)，首次评分值与PRISM分值呈负相关(r=-0.662，P<0.01)。
, http://www.100md.com
讨论
新的评分方案与旧评分法[3]相比，有以下特点:(1)指标客观，选用仪器测定或人工检查获得定量指标，避免了主观因素的干扰。(2)简便全面，仅选了10项指标，包括了主要器官系统有代表性的生理参数。(3)适应国内实际情况，检查项目一般实验室均可完成。(4)符合小儿特点，年龄分组合理。试用结果表明:(1)首次评分能准确反映病情轻重，评分值越低病死率越高。(2)多次进行评分能动态评估患儿病情，有助于更准确地判断预后。危重或极危重急性病患儿经数天治疗，若评分值未见提高，预示死亡风险增加，如首次评分值≤70的患儿，病死率为25%，连续评分值≤70的患儿，病死率升至50%～60%。(3)评分值与PRISM评分值相关，说明2种评分方法有联系，但国内评分法项目少，使用更方便。
除了判断病情轻重，评分还可用于:(1)评估ICU的工作效益，ICU主要应收治危重和极危重患儿(分值≤80)，但12 所医院进行首次评分的1 105例患儿中，分值≤80的仅454例，占41.1%，说明提高ICU的工作效益，有相当大的潜力。(2)医护质量控制，病死率高低是衡量医疗水平的重要指标，在比较不同时期或不同医院的病死率时，使用评分法可以避免偏差。例如按本组资料，苏州儿童医院与北京儿童医院相比，PICU患儿病死率分别为18.6%和6.5%，差异有非常显著意义(χ2=6.772，P<0.01)。用评分法将患儿分成非危重、危重、极危重三类后再进行比较，2所医院各类患儿病死率差异无显著意义(P>0.05)，苏州儿童医院病死率高的原因是极危重患儿病例较多。(3)临床研究，临床科研常需对患儿分组进行观察，用评分方法可保证各组患儿病情轻重一致。多中心协作科研也可通过评分的方法评价病情危重程度，进行合理的科研设计。
, 百拇医药
脏器功能衰竭的评估有重要临床意义。本研究统计显示，对急症患儿，不论是单器官功能衰竭还是MSOF，最常累及呼吸、心血管及神经系统，这为我们指明了今后工作的重点。同时，脏器功能衰竭评估能较好地反映患儿病情轻重，无器官功能衰竭的患儿病死率仅1.6%，1个、2个、3个器官功能衰竭的患儿病死率分别为4.8%、7.4%、 26.5%，3个以上器官功能衰竭的患儿病死率高达53.8%。器官功能衰竭的评估与疾病诊断及治疗关系密切，临床使用价值较大，但因疾病累及器官的数量和种类不同，病情严重程度并不一致，评分的高低也存在差别。器官功能衰竭评估与小儿危重症评分配合使用，可起到互相补充的作用，对判断病情轻重更为有利。
小儿危重症评分为我们提供了一个较好的判断病情轻重的工具，但需注意病情轻重与预后的关系不是固定不变的，新疗法的出现可以提高治愈率对常规治疗的反应，患儿也存在着个体差异，仅根据评分值低或死亡危险大就撤除对某一患儿的重要抢救措施是不妥当的。
小儿危重病例评分法是成功的，但也有需要改进之处，如：(1)评分分组界线宜调整，原拟定评分值>90分时，患儿病情为非危重，根据现有资料，病情非危重的评分值应定为>80分，分值≤80及≤70分别是病情危重和极危重的界线。(2)单项危重症可不列入评分范围，主要理由是: ①与脏器功能衰竭评估内容有较多重复；②判断病情不如评分准确；③对评分法无重要补充作用。
, http://www.100md.com
为更全面地评价小儿危重病例评分法，还有一些工作要做:(1)一些重症患儿未住入ICU，如急性肾功能衰竭、肝功能衰竭的患儿可能住入相应的专业病房，应在其他病房试用评分法。(2)此次多中心协作试用小儿危重病例评分法是在三级甲等医院进行的，新评分法是否适用于二级医院有待验证。(3)缺1或2项指标进行评分是否有价值， 因资料不足，未能做出中肯的分析，应继续积累资料。
参加单位：上海医科大学儿科医院 张灵恩、陆铸金；上海儿童医院 张宇鸣；中国医科大学第二临床学院儿科 袁壮、韩晓华；北京儿童医院 樊寻梅、陈贤楠；苏州儿童医院徐仑；武汉儿童医院 董宗祈、孙继民；青海省儿童医院 卢秀英；河北省儿童医院 胡皓夫；河北省医院儿科 钱培德、井丽娟；首都儿科研究所 宋国维、任晓旭；重庆医科大学儿童医院 卢仲毅、匡凤梧；湖南省儿童医院 赵祥文。
参考文献
1 中华急诊医学会儿科学会急救学组.第4届全国小儿急救医学研讨会纪要.中华儿科杂志,1995,33:371-373.
2 Pollack MM, Ruttimann UE, Getson PR, et al. Pediatric risk of morta-lity (PRISM) score. Crit Care Med, 1988,16:1110-1116.
3 樊寻梅,主编. 实用儿科急诊医学. 第1版. 北京: 北京出版社, 1993.457-461.
(收稿：1998-06-01), 百拇医药
单位：100045 首都医科大学附属北京儿童医院(樊寻梅)；首都儿科研究所(宋国维)
关键词：加强医疗病房；儿科；危重症；疾病严重程度指数；多器官功能衰竭
中华儿科杂志981001 【摘要】 目的 用小儿危重病例评分法(草案)评估患儿病情的严重程度。方法 对12所三级医院小儿加强医疗病房中的1 235例患儿进行了危重病例评分及器官功能衰竭的评估。评分值从高到低分为:～100、～80、0～70 3个组,依次代表病情非危重、危重、极危重。住院期间共进行4次评分。结果 首次评分显示:非危重、危重、极危重患儿病死率依次为3.2%、10.2%、25.2%，各组差异有非常显著意义(P<0.01)。以后各次评分结果与首次评分相似,分值越低病死率越高。1、2、3、3个以上器官功能衰竭分别占31.9%、19.5%、10.6%、3.5%,病死率依次为4.8%、7.4%、26.5%、53.8%，差异有非常显著意义(P<0.01)。非危重、危重、极危重患儿多系统器官功能衰竭发生率依次为15.4%、47.5%、83.0%,差异有非常显著意义(P<0.01)。结论 小儿危重病例评分可准确判断病情轻重,分值越低,器官功能衰竭越多,病死率亦越高。
, 百拇医药
Evaluation of pediatric critical illness scoring system in clinical application Collaborative PCIS Trial Group, Beijing 100045
【Abstract】 Objective To employ pediatric critical illness score (PCIS) to evaluate severity of critical illness in infants and children. Methods A total of 1 235 patients were scored using PCIS and system organ failure (SOF) was evaluated in ICUs of 12 tertiary hospitals. Scores were divided into three groups:～100, ～80, and 0～70, which represented non-serious, serious, and extremely serious patients, respectively. During hospitalization patients were scored four times. Results The results of the first scoring showed that mortality rates for non-serious, serious, and extremely serious patients were 3.2%, 10.2%, and 25.2%, respectively. These differences were statistically significant (P<0.01). Results of the second, third, and fourth scoring were similar to those of the first scoring. The lower the scores were, the higher the mortality rate. The occurrence rates of SOF related to one, two, three,and over three systems of organs were 31.9%, 19.5%, 10.6%, and 3.5%, respectively. The mortality rates were 4.8%, 7.4%, 26.5%, and 53.8%, respectively. These differences were statistically significant (P<0.01). The occurrence rates of multiple system organ failure (MSOF) were 15.4%, 47.5%, and 83.0% in non-serious, serious, and extremely serious patients, respectively(P<0.01). Conclusion PCIS may be used to evaluate severity of illness accurately. Lower PCIS indicates higher mortality rate and occurrence rate of MSOF.
, 百拇医药
【Key words】 Intensive care units, pediatric Critical illness Severity of illness index Multiple organ failure
1995年小儿危重病例评分法(草案)公布后，引起广泛关注。新的评分方案是否能正确评估患儿病情，是否简便易行，需经实践检验。为此，中华急诊医学会儿科学组及中华医学会儿科学会急诊学组组织12所医院试用了此方法。
对象和方法
一、参加单位
12所三级甲等医院的儿科加强医疗病房(PICU)或加强医疗病房(ICU)。
二、对象
1995年8月～1997年5月各协作医院PICU及ICU的急性病患儿1 235例，其中男750例，女485例，平均年龄33.1个月(中位数14个月，范围1～177个月)。患儿主要疾病见表1。
, 百拇医药
三、方法
1.各医院专人负责，按小儿危重病例评分法(草案)的标准进行评分[1]。
表1 1 235例患儿主要疾病顺位谱 疾病
例数
百分比(%)
肺炎
484
39.1
中毒性痢疾
190
15.4
颅内感染
, http://www.100md.com
170
13.8
颅内出血
63
5.1
中毒
60
4.9
败血症
51
4.1
感染性多发性神经根炎
20
, 百拇医药
1.6
先天性心脏病
13
1.1
气道梗阻
10
0.8
外科手术后
7
0.6
其他疾病
167
13.5
, 百拇医药
合计
1 235
100.0
表2 1 105例患儿首次评分分值与转归 组别
分值
例数
存活
死亡
例数
存活率(%)
例数
病死率(%)
1
, 百拇医药
～100
235
229
97.5
6
2.6
2
～90
416
401
96.4
15
3.6
, 百拇医药
3
～80
295
265
89.8
30
10.2
4
0～70
159
119
74.8
40
, 百拇医药
25.2
注：1与2组比较，χ2=0.249，P>0.05；2与3组比较，χ2=11.460，P<0.01；3与4组比较，χ2=16.665，P<0.01表3 4次评分分值结果及Ridit分析 评分时间
评分例数
评分分值(例数)
分值构成比(%)
分值
Ridit分析
～100
～80
0～70
, 百拇医药
～100
～80
0～70
M
95%可信限第1次 (入院第1天)
1 105
651
295
159
, http://www.100md.com
58.9
26.7
14.4
82.2
84.0
0.5000±0.0076
0.4850～0.5150
第2次 (入院第3天)
724
568
88
68
78.5
, http://www.100md.com
12.2
9.4
88.0
90.0
0.4061±0.0081
0.3902～0.4220
第3次 (入院第7天)
368
318
24
26
86.4
6.5
, 百拇医药
7.1
91.3
94.0
0.3673±0.0098
0.3481～0.3846
第4次 (出院前)
869
763
50
56
87.8
5.8
6.4
, 百拇医药
94.3
100.0
0.3600±0.0061
0.3481～0.3720
注：本组患儿最低分值44分表4 4次评分分值不同患儿病死率 评分次数
分值例数
死亡例数
病死率(%)
不同分值病死
率比较χ2值
～100
, 百拇医药
～80
0～70
合计
～100
～80
0～70
合计
～100
～80
0～70
合计
第1次
651
, 百拇医药
295
159
1105
21
30
40
91
3.2
10.2
25.2
5.2
76.80*
第2次
, 百拇医药
568
88
68
724
11
16
35
62
1.9
18.2
51.5
8.6
202.13*
, http://www.100md.com
第3次
318
24
26
368
6
6
15
27
1.9
25.0
57.7
7.3
, http://www.100md.com 121.87*
第4次
763
50
56
869
3
15
39
57
0.4
30.0
69.6
, 百拇医药
6.6
455.76*
各组之间比较χ2值
16.06*
17.05*
41.21*
* P<0.01
2.每例4次评分，分别于入院24小时内、入院第3天及第7天、出院前进行。
3.首次评分时，按评分草案附录的标准评估患儿是否符合单项危重症条件，是否存在单器官或多系统器官功能衰竭(multiple system organ failure，MSOF)。
, http://www.100md.com
4.有条件的单位同时进行小儿死亡危险(pediatric risk of mortality，PRISM)评分[2]。
5.统计学处理采用χ2检验。
结果
一、评分
1.评分值分段：130例患儿评分缺1项或2项指标，未计入结果。
首次评分分值从低到高分为4组(表2) ，随着分值的升高，患儿病死率从25.2%降至2.6%。1、2两组患儿病死率分别为2.6%和3.6%，差异无显著意义(P>0.05)，其他各分值组相比，患儿病死率差异均有非常显著意义(P<0.01)。将1、2组患儿合并，按分值将患儿分为3组，依次代表患儿病情非危重、危重、极危重。
, 百拇医药
2. 4次评分值：部分患儿未进行第2～4次评分，故例数少于首次评分(表3)。随着病程的发展，各次评分值间差异有显著意义，分值提高，高值例数百分比不断增加，由
95%可信限可见，除第3、4次评分间差异无显著意义外(有重叠)，第3、4次与第1、2次，第2次与第1次间均有显著意义(无重叠)。3. 4次评分值与患儿转归：4次评分结果相似，评分值越低病死率越高(表4)。由表可见，同分数段各次评分病死率间差异亦有非常显著意义，早期(入院24小时内)非危重者(～100分)病死率高于后期，危重者(～80分)入院后第7天和出院前病死率高于入院3天内，极危重者(0～70分)则病死率逐渐提高，说明入院时间越长，持续低分者病死率越高。
二、单项危重病例
约1/3患儿符合1项危重指标，1/10患儿符合2项危重指标。单项危重症以气管插管、气管切开机械通气及昏迷为主。35.6%非危重患儿符合单项危重条件，危重及极危重患儿单项危重症的发生率分别为48.8%和57.2%，二者相比差异无显著意义(χ2=2.605，P>0.05)。
, 百拇医药
三、器官功能衰竭病例
器官功能衰竭最常累及呼吸、心血管及神经系统。1、2、3、3个以上器官功能衰竭分别占31.9%、19.5%、10.6%、3.5%，累及脏器越多，病死率越高，差异有显著意义，主要是3个及3个以上器官功能衰竭者的病死率高于1、2个器官功能衰竭者(χ2=86.29，P<0.01)；1、2个器官衰竭者又高于无器官衰竭者(χ2=10.29，P<0.01)(表5)。非危重、危重、极危重患儿MSOF发生率依次增高，差异有非常显著意义(P<0.01)(表6)。
表5 1 105例首次评分患儿器官衰竭个数与病死率 器官衰竭
个数
例数
构成比
, 百拇医药
(%)
病死
例数
病死率(%)
0
381
34.5
6
1.6
1
352
31.9
17
, http://www.100md.com 4.8
2
216
19.5
16
7.4
3
117
10.6
31
26.5
>3
39
3.5
, http://www.100md.com
21
53.8
合计
1 105
100.0
91
8.2
表6 1 105例患儿首次评分与MSOF 组别
分值
无MSOF
有MSOF
例数
百分比(%)
, 百拇医药
例数
百分比(%)
1
～100
551
84.6
100
15.4
2
～ 80
155
52.5
140
, http://www.100md.com
47.5
3
0～ 70
27
17.0
132
83.0
注：1与2组比较，χ2=108.769，P<0.01；2与3组比较，χ2=52.928，P<0.01
四、PRISM评分
对810例患儿进行了PRISM 评分，平均值为15.0(范围0～72)，首次评分值与PRISM分值呈负相关(r=-0.662，P<0.01)。
, http://www.100md.com
讨论
新的评分方案与旧评分法[3]相比，有以下特点:(1)指标客观，选用仪器测定或人工检查获得定量指标，避免了主观因素的干扰。(2)简便全面，仅选了10项指标，包括了主要器官系统有代表性的生理参数。(3)适应国内实际情况，检查项目一般实验室均可完成。(4)符合小儿特点，年龄分组合理。试用结果表明:(1)首次评分能准确反映病情轻重，评分值越低病死率越高。(2)多次进行评分能动态评估患儿病情，有助于更准确地判断预后。危重或极危重急性病患儿经数天治疗，若评分值未见提高，预示死亡风险增加，如首次评分值≤70的患儿，病死率为25%，连续评分值≤70的患儿，病死率升至50%～60%。(3)评分值与PRISM评分值相关，说明2种评分方法有联系，但国内评分法项目少，使用更方便。
除了判断病情轻重，评分还可用于:(1)评估ICU的工作效益，ICU主要应收治危重和极危重患儿(分值≤80)，但12 所医院进行首次评分的1 105例患儿中，分值≤80的仅454例，占41.1%，说明提高ICU的工作效益，有相当大的潜力。(2)医护质量控制，病死率高低是衡量医疗水平的重要指标，在比较不同时期或不同医院的病死率时，使用评分法可以避免偏差。例如按本组资料，苏州儿童医院与北京儿童医院相比，PICU患儿病死率分别为18.6%和6.5%，差异有非常显著意义(χ2=6.772，P<0.01)。用评分法将患儿分成非危重、危重、极危重三类后再进行比较，2所医院各类患儿病死率差异无显著意义(P>0.05)，苏州儿童医院病死率高的原因是极危重患儿病例较多。(3)临床研究，临床科研常需对患儿分组进行观察，用评分方法可保证各组患儿病情轻重一致。多中心协作科研也可通过评分的方法评价病情危重程度，进行合理的科研设计。
, 百拇医药
脏器功能衰竭的评估有重要临床意义。本研究统计显示，对急症患儿，不论是单器官功能衰竭还是MSOF，最常累及呼吸、心血管及神经系统，这为我们指明了今后工作的重点。同时，脏器功能衰竭评估能较好地反映患儿病情轻重，无器官功能衰竭的患儿病死率仅1.6%，1个、2个、3个器官功能衰竭的患儿病死率分别为4.8%、7.4%、 26.5%，3个以上器官功能衰竭的患儿病死率高达53.8%。器官功能衰竭的评估与疾病诊断及治疗关系密切，临床使用价值较大，但因疾病累及器官的数量和种类不同，病情严重程度并不一致，评分的高低也存在差别。器官功能衰竭评估与小儿危重症评分配合使用，可起到互相补充的作用，对判断病情轻重更为有利。
小儿危重症评分为我们提供了一个较好的判断病情轻重的工具，但需注意病情轻重与预后的关系不是固定不变的，新疗法的出现可以提高治愈率对常规治疗的反应，患儿也存在着个体差异，仅根据评分值低或死亡危险大就撤除对某一患儿的重要抢救措施是不妥当的。
小儿危重病例评分法是成功的，但也有需要改进之处，如：(1)评分分组界线宜调整，原拟定评分值>90分时，患儿病情为非危重，根据现有资料，病情非危重的评分值应定为>80分，分值≤80及≤70分别是病情危重和极危重的界线。(2)单项危重症可不列入评分范围，主要理由是: ①与脏器功能衰竭评估内容有较多重复；②判断病情不如评分准确；③对评分法无重要补充作用。
, http://www.100md.com
为更全面地评价小儿危重病例评分法，还有一些工作要做:(1)一些重症患儿未住入ICU，如急性肾功能衰竭、肝功能衰竭的患儿可能住入相应的专业病房，应在其他病房试用评分法。(2)此次多中心协作试用小儿危重病例评分法是在三级甲等医院进行的，新评分法是否适用于二级医院有待验证。(3)缺1或2项指标进行评分是否有价值， 因资料不足，未能做出中肯的分析，应继续积累资料。
参加单位：上海医科大学儿科医院 张灵恩、陆铸金；上海儿童医院 张宇鸣；中国医科大学第二临床学院儿科 袁壮、韩晓华；北京儿童医院 樊寻梅、陈贤楠；苏州儿童医院徐仑；武汉儿童医院 董宗祈、孙继民；青海省儿童医院 卢秀英；河北省儿童医院 胡皓夫；河北省医院儿科 钱培德、井丽娟；首都儿科研究所 宋国维、任晓旭；重庆医科大学儿童医院 卢仲毅、匡凤梧；湖南省儿童医院 赵祥文。
参考文献
1 中华急诊医学会儿科学会急救学组.第4届全国小儿急救医学研讨会纪要.中华儿科杂志,1995,33:371-373.
2 Pollack MM, Ruttimann UE, Getson PR, et al. Pediatric risk of morta-lity (PRISM) score. Crit Care Med, 1988,16:1110-1116.
3 樊寻梅,主编. 实用儿科急诊医学. 第1版. 北京: 北京出版社, 1993.457-461.
(收稿：1998-06-01), 百拇医药