拉西地平与赖诺普利治疗高血压的疗效比较
作者：薛兆利
单位：山东省菏泽医学专科学校，菏泽 274030
关键词：高血压；拉西地平；赖诺普利
中国新药杂志000818 【摘要】 目的：比较拉西地平和赖诺普利对高血压患者的疗效。方法：60例高血压病Ⅰ期或Ⅱ期患者分拉西地平组(A)、赖诺普利组(B)，实行24h 动态血压监测。结果：二药均能显著降压，且降低偶测血压的幅度无显著差异。拉西地平降低24h平均压和白天平均压的幅度大于赖诺普利。结论：对轻、 中度高血压拉西地平与赖诺普利均为安全且易耐受的药物，每日1次能维持24h降压效应。
【中图分类号】R972.4 【文献标识码】B 【文章编号】1003-3734(2000)08-0558-03
Comparison of efficacy lacidipine and linsinopril in
, 百拇医药
treatment of essential hypertension
XUE Zhao-li
(Heze Medical Training School,Heze 274030)
【Abstract】 Objectives:To compare the efficacy of lacidipine and linsinopril in treatment of hypertension.Methods:60 patients with essential hypertension were divided to receive lacidipine or linsinopril and their 24h blood pressure were measured ambulantly.Results:Both the systolic and diastolic pressure were significantly reduced by both agents and no obvious difference in BP drop between the 2 agents,but the mean 24h BP decrease and mean daytime BP decrease of lacinodipine were higher than that of linsinopril.Conclusions:Both lacidipine and linsinopril are effective,safe and tolerable agents for treatment of mild and moderate hypertension in once daily dose.
, 百拇医药
【Key word】 hypertension; lacidipine;lisinopril
拉西地平和赖诺普利是新型的钙拮抗剂和血管转换酶抑制剂(ACEI)，不少学者主张将其作为抗高血压的首选药物[1，2]。本研究通过动态血压监测技术，比较2种药物的降压疗效及其对昼夜血压变化的影响。
对象及方法
1 对象
本组患者为我院门诊确诊的原发性高血压60例，男38例、女22例，平均年龄(59.2±2.8)(18～73)岁，其坐位舒张压在95～114mmHg，按WHO 诊断标准属Ⅰ期或Ⅱ期高血压。排除近半年内患急性心肌梗死、心绞痛、心衰、肝损害及其他内科疾病，并无钙拮抗剂和ACEI的禁忌证。
2 分组及给药方法
, 百拇医药
用药前停用所有影响血压的药物5个半衰期以上，采用随机、 单盲设计，全部受试者均先服安慰剂连续2周。2周末血压仍符合入选标准者随机分拉西地平(西班牙葛兰素威康中国公司，批号980046)组、赖诺普利(英国捷利康有限公司,批号970419)组，每组各30例，疗程均为4周。二组的性别、年龄、高血压分期、心率基础值差异及治疗前的收缩压及舒张压均无显著性差异(P>0.05)。拉西地平组开始剂量为4mg/d，赖诺普利组为10mg/d，如2周后血压下降仍未达到有效标准，则前者剂量增至6mg/d，后者剂量增至20mg/d。
3 测定方法
3.1 偶侧血压 患者每2周随访1次，均使用标准水银柱血压计测量， 测量时袖带一般固定于右臂，测压时同时测定心率和心律，以安慰剂导入期第2 周的血压作为治疗前基础偶测血压，以治疗后4周的血压作为治疗后偶测血压。
3.2 动态血压 安慰剂导入期末和每个药物治疗期末分别进行动态血压测定，上午8∶00开始，日间(7∶00～23∶00)每30min， 夜间(23∶00～7∶00)每60min测血压及心率1次，其测试数据经做精确性及有效性检验，要求患者在测压时停止活动，并保持肘部处于静止状态，尽量保持两次测压条件一致。
, http://www.100md.com
4 观察指标
4.1 血压及心率 计算偶测收缩压及舒张压，24h日间及夜间收缩压和舒张压的均值及心率均值。
4.2 降压作用谷/峰比值(T/P比值) 以用药后2～6h内， 具有最大降压幅度的邻近2h均值作为峰值，以下一次用药前2h的降压均值作为谷值，然后进行T/P的计算[3]。
5 疗效标准
据1980年卫生部疾病疗效评定标准分为 显效：舒张压下降≥10mmHg，并降至正常或下降≥20mmHg以上；有效：舒张压下降虽未达到10mmHg，但降至正常，或下降10～19mmHg；无效；未达到以上标准。
6 统计处理
组间、组内各数据采用t检验法。
, 百拇医药
结 果
1 治疗前后血压及心率
见表1。
表1 二组治疗前后的基础血压和心率(
±s，n＝30) 组 别
时 相
治疗前
治疗后
收缩压
舒张压
心率
收缩压
, 百拇医药
舒张压
心率
< (mmHg)
(mmHg)
(次/min)
(mmHg)
(mmHg)
(次/min)
拉西地
随测血压
150±9
107±5
80±5
, 百拇医药
132±8
90±6
82±4
平组
24h均压
139±10
95±6
76±4
128±10
84±7
77±4
白天均压
148±9
, 百拇医药
98±6
85±6
136±12
89±8
85±5
夜间均压
123±8
82±9
66±4
105±12
79±8
68±5
赖诺普
, http://www.100md.com
随测血压
149±8
108±4
78±4
134±11
92±6
90±3
利组
24h均压
138±9
96±4
75±5
131±9
, http://www.100md.com
89±5
87±4
白天均压
149±9
97±5
75±6
142±5
89±6
88±3
夜间均压
123±7
81±8
65±4
, 百拇医药
118±5
76±8
63±4
从表1可以看出，二组治疗前基础血压、心率均无显著性差异(P>0.05)。治疗后，二药降低血压效果均较显著,但降低偶测血压的幅度无显著性差异(P>0.05),而拉西地平组降低24h平均压及白天平均压的幅度大于赖诺普利组， 但经统计学处理无显著性意义(P>0.05)；两组降低夜间平均压幅度亦无显著性差异，但拉西地平组降低夜间血压的幅度小于白天(P<0.05)，而赖诺普利组白天及夜间降压幅度无差别。通过二种药物治疗前后24h血压变化，表明拉西地平能显著降低晨起(6～12h)快速上升的血压，而赖诺普利无此作用；拉西地平可使心率轻度升高；而赖诺普利对心率影响不大。
2 降压效应(T/P值)
拉西地平组的T/P值分别是大于75%和70%，赖诺普利组分别是80%和69%，二组无显著性差异(P>0.05)。讨 论
, http://www.100md.com
近年来由于24h或更长时间动态血压监测(ABPM)推广应用， 对血压的昼夜差异及其临床意义有了进一步的了解[4，5]。本研究结果显示：拉西地平与赖诺普利二药降压效果均较显著，以偶测血压相比较二者降压幅度无显著意义，但以动态血压相比较拉西地平降低24h平均压和白天平均压的幅度大于赖诺普利， 且前者降低夜间血压的幅度显著低于白天，后者则无显著差异。研究还表明：上述二种药物对清晨高峰期的血压亦有明显疗效，拉西地平的作用较赖诺普利更明显。
美国食品药品管理局首先提出以降压T/P比值来作为衡量降压药的一项指标，提出降压药应在谷作用时保持其峰作用的大部分作用，不少于峰作用的1/2～2/3，长作用降压药T/P比率高，而短作用降压药降压比率低，T/P比率小于50的药物必须每天给药数次，而比率在50%～60%或更高者可以每天给药一次。本研究显示，T/P 比率均超过65%，因此，是适于每日服一次的降压药。本研究中赖诺普利的降压谷/峰比率虽略大于拉西地平，但总体降压幅度明显小于拉西地平，因此，认为拉西地平控制24h血压较赖诺普利为佳。
, http://www.100md.com
【作者简介】 薛兆利(1953-)，男，副教授，心内科主任。主要从事心脏病教研工作。联系电话：(0530)5629918。
【参考文献】
[1] White WB,Dey HM,Schulman PA. A ssessment of the daily blood pressure load as a determinant of cardiac function in patients with mild to moderate hypertention[J].Am Heart J,1989,118∶782
[2] Shimamota T,Komachi Y.The 1988 report of the joint national Committee on detection,evaluation,and treatment of high blood pressure[R].Arch Intern Med， 1989,148(3)∶1023
, http://www.100md.com
[3] Myers MG.Trough-to-peak ratio and 24-hour blood pressure control Mthodologic issue[J].Am J Hypertens，1995,10(8)∶214-219
[4] Dahlof C.Well-being ( quality of life) in connection with hypertensive treatment[J].Clin Cardiol， 1991,8(8)∶238
[5] Pickering TG.The clinical significance of diumal blood pressure variation: dippers and nondippers[J]. Circulation,1990,81(7)∶700
收稿：2000-01-07
修回：2000-06-06, http://www.100md.com
单位：山东省菏泽医学专科学校，菏泽 274030
关键词：高血压；拉西地平；赖诺普利
中国新药杂志000818 【摘要】 目的：比较拉西地平和赖诺普利对高血压患者的疗效。方法：60例高血压病Ⅰ期或Ⅱ期患者分拉西地平组(A)、赖诺普利组(B)，实行24h 动态血压监测。结果：二药均能显著降压，且降低偶测血压的幅度无显著差异。拉西地平降低24h平均压和白天平均压的幅度大于赖诺普利。结论：对轻、 中度高血压拉西地平与赖诺普利均为安全且易耐受的药物，每日1次能维持24h降压效应。
【中图分类号】R972.4 【文献标识码】B 【文章编号】1003-3734(2000)08-0558-03
Comparison of efficacy lacidipine and linsinopril in
, 百拇医药
treatment of essential hypertension
XUE Zhao-li
(Heze Medical Training School,Heze 274030)
【Abstract】 Objectives:To compare the efficacy of lacidipine and linsinopril in treatment of hypertension.Methods:60 patients with essential hypertension were divided to receive lacidipine or linsinopril and their 24h blood pressure were measured ambulantly.Results:Both the systolic and diastolic pressure were significantly reduced by both agents and no obvious difference in BP drop between the 2 agents,but the mean 24h BP decrease and mean daytime BP decrease of lacinodipine were higher than that of linsinopril.Conclusions:Both lacidipine and linsinopril are effective,safe and tolerable agents for treatment of mild and moderate hypertension in once daily dose.
, 百拇医药
【Key word】 hypertension; lacidipine;lisinopril
拉西地平和赖诺普利是新型的钙拮抗剂和血管转换酶抑制剂(ACEI)，不少学者主张将其作为抗高血压的首选药物[1，2]。本研究通过动态血压监测技术，比较2种药物的降压疗效及其对昼夜血压变化的影响。
对象及方法
1 对象
本组患者为我院门诊确诊的原发性高血压60例，男38例、女22例，平均年龄(59.2±2.8)(18～73)岁，其坐位舒张压在95～114mmHg，按WHO 诊断标准属Ⅰ期或Ⅱ期高血压。排除近半年内患急性心肌梗死、心绞痛、心衰、肝损害及其他内科疾病，并无钙拮抗剂和ACEI的禁忌证。
2 分组及给药方法
, 百拇医药
用药前停用所有影响血压的药物5个半衰期以上，采用随机、 单盲设计，全部受试者均先服安慰剂连续2周。2周末血压仍符合入选标准者随机分拉西地平(西班牙葛兰素威康中国公司，批号980046)组、赖诺普利(英国捷利康有限公司,批号970419)组，每组各30例，疗程均为4周。二组的性别、年龄、高血压分期、心率基础值差异及治疗前的收缩压及舒张压均无显著性差异(P>0.05)。拉西地平组开始剂量为4mg/d，赖诺普利组为10mg/d，如2周后血压下降仍未达到有效标准，则前者剂量增至6mg/d，后者剂量增至20mg/d。
3 测定方法
3.1 偶侧血压 患者每2周随访1次，均使用标准水银柱血压计测量， 测量时袖带一般固定于右臂，测压时同时测定心率和心律，以安慰剂导入期第2 周的血压作为治疗前基础偶测血压，以治疗后4周的血压作为治疗后偶测血压。
3.2 动态血压 安慰剂导入期末和每个药物治疗期末分别进行动态血压测定，上午8∶00开始，日间(7∶00～23∶00)每30min， 夜间(23∶00～7∶00)每60min测血压及心率1次，其测试数据经做精确性及有效性检验，要求患者在测压时停止活动，并保持肘部处于静止状态，尽量保持两次测压条件一致。
, http://www.100md.com
4 观察指标
4.1 血压及心率 计算偶测收缩压及舒张压，24h日间及夜间收缩压和舒张压的均值及心率均值。
4.2 降压作用谷/峰比值(T/P比值) 以用药后2～6h内， 具有最大降压幅度的邻近2h均值作为峰值，以下一次用药前2h的降压均值作为谷值，然后进行T/P的计算[3]。
5 疗效标准
据1980年卫生部疾病疗效评定标准分为 显效：舒张压下降≥10mmHg，并降至正常或下降≥20mmHg以上；有效：舒张压下降虽未达到10mmHg，但降至正常，或下降10～19mmHg；无效；未达到以上标准。
6 统计处理
组间、组内各数据采用t检验法。
, 百拇医药
结 果
1 治疗前后血压及心率
见表1。
表1 二组治疗前后的基础血压和心率(
±s，n＝30) 组 别时 相
治疗前
治疗后
收缩压
舒张压
心率
收缩压
, 百拇医药
舒张压
心率
< (mmHg)
(mmHg)
(次/min)
(mmHg)
(mmHg)
(次/min)
拉西地
随测血压
150±9
107±5
80±5
, 百拇医药
132±8
90±6
82±4
平组
24h均压
139±10
95±6
76±4
128±10
84±7
77±4
白天均压
148±9
, 百拇医药
98±6
85±6
136±12
89±8
85±5
夜间均压
123±8
82±9
66±4
105±12
79±8
68±5
赖诺普
, http://www.100md.com
随测血压
149±8
108±4
78±4
134±11
92±6
90±3
利组
24h均压
138±9
96±4
75±5
131±9
, http://www.100md.com
89±5
87±4
白天均压
149±9
97±5
75±6
142±5
89±6
88±3
夜间均压
123±7
81±8
65±4
, 百拇医药
118±5
76±8
63±4
从表1可以看出，二组治疗前基础血压、心率均无显著性差异(P>0.05)。治疗后，二药降低血压效果均较显著,但降低偶测血压的幅度无显著性差异(P>0.05),而拉西地平组降低24h平均压及白天平均压的幅度大于赖诺普利组， 但经统计学处理无显著性意义(P>0.05)；两组降低夜间平均压幅度亦无显著性差异，但拉西地平组降低夜间血压的幅度小于白天(P<0.05)，而赖诺普利组白天及夜间降压幅度无差别。通过二种药物治疗前后24h血压变化，表明拉西地平能显著降低晨起(6～12h)快速上升的血压，而赖诺普利无此作用；拉西地平可使心率轻度升高；而赖诺普利对心率影响不大。
2 降压效应(T/P值)
拉西地平组的T/P值分别是大于75%和70%，赖诺普利组分别是80%和69%，二组无显著性差异(P>0.05)。讨 论
, http://www.100md.com
近年来由于24h或更长时间动态血压监测(ABPM)推广应用， 对血压的昼夜差异及其临床意义有了进一步的了解[4，5]。本研究结果显示：拉西地平与赖诺普利二药降压效果均较显著，以偶测血压相比较二者降压幅度无显著意义，但以动态血压相比较拉西地平降低24h平均压和白天平均压的幅度大于赖诺普利， 且前者降低夜间血压的幅度显著低于白天，后者则无显著差异。研究还表明：上述二种药物对清晨高峰期的血压亦有明显疗效，拉西地平的作用较赖诺普利更明显。
美国食品药品管理局首先提出以降压T/P比值来作为衡量降压药的一项指标，提出降压药应在谷作用时保持其峰作用的大部分作用，不少于峰作用的1/2～2/3，长作用降压药T/P比率高，而短作用降压药降压比率低，T/P比率小于50的药物必须每天给药数次，而比率在50%～60%或更高者可以每天给药一次。本研究显示，T/P 比率均超过65%，因此，是适于每日服一次的降压药。本研究中赖诺普利的降压谷/峰比率虽略大于拉西地平，但总体降压幅度明显小于拉西地平，因此，认为拉西地平控制24h血压较赖诺普利为佳。
, http://www.100md.com
【作者简介】 薛兆利(1953-)，男，副教授，心内科主任。主要从事心脏病教研工作。联系电话：(0530)5629918。
【参考文献】
[1] White WB,Dey HM,Schulman PA. A ssessment of the daily blood pressure load as a determinant of cardiac function in patients with mild to moderate hypertention[J].Am Heart J,1989,118∶782
[2] Shimamota T,Komachi Y.The 1988 report of the joint national Committee on detection,evaluation,and treatment of high blood pressure[R].Arch Intern Med， 1989,148(3)∶1023
, http://www.100md.com
[3] Myers MG.Trough-to-peak ratio and 24-hour blood pressure control Mthodologic issue[J].Am J Hypertens，1995,10(8)∶214-219
[4] Dahlof C.Well-being ( quality of life) in connection with hypertensive treatment[J].Clin Cardiol， 1991,8(8)∶238
[5] Pickering TG.The clinical significance of diumal blood pressure variation: dippers and nondippers[J]. Circulation,1990,81(7)∶700
收稿：2000-01-07
修回：2000-06-06, http://www.100md.com