1597名大学生抑郁的流行病学调查
作者：杜召云 王克勤
单位：杜召云(山东省济宁医学院)；王克勤(济宁医学院附属二院)
关键词：横断面调查；大学生；Beck抑郁自评问卷；抑郁；流行病学
中国行为医学科学990305 【摘要】 目的 调查大学生中抑郁的流行情况。方法 采用横断面调查方法，使用Beck抑郁问卷(BDI)调查了两所大学的1597名在校大学生。结果 大学生BDI平均总分(均数±标准差)为9.88±7.35；年龄、性别、学校对某些抑郁症状有一定影响；轻度抑郁流行率为42.1%，重度抑郁流行率为2.1%。结论 大学生中抑郁症状较为普遍存在，多为轻度或中度抑郁，少数症状较为严重；大学生心理保健工作应引起重视。
An epidemiological study on depression in 1597 undergraduates
, 百拇医药
Du Zhaoyun, Wang Keqiu.
Jining Medical College, Jining, Shandong Province 272113.
【Abstract】 Objective To survey the prevalence of depression in undergraduates. Methods A cross-sectional survey was carried out with Beck Depression Inventory (BDI-21) in 1597 undergraduates of two colleges. Results The average BDI total score of the undergraduates was 9.88±7.35(x±s). Age, gender and colleges had certain effects on some depressive symptoms. The prevalence of mild depression and severe depression in the population of undergraduates was 42.1% and 2.1%, respectively. Conclusion Nearly half of the investigated students have depressions, and most of which are mild to moderate with only a few being severe.
, 百拇医药
【Key words】 Cross-sectional survey Undergraduates Beck Depression Inventory (BDI-21) Depression Epidemiology
抑郁是一种常见精神障碍，症状表现多样，不同的个体症状表现可有所不同。为探讨大学生中抑郁症状的表现及流行状况，以便有针对性地采取防治措施，促进大学生心理健康和早日成才。我们选用Beck抑郁自评问卷对济宁市大学生抑郁症状流行情况进行了横断面调查。现报告如下。
对象与方法
一、调查工具： 选用Beck抑郁自评问卷[1]，该问卷共有21项，每项有4种可供选择的答案，根据症状轻重按无(0分)、轻度(1分)、中度(2分)和重度(3分)四级评分。各项问题所反映的症状分别为：(A)忧愁；(B)悲观；(C)失败感；(D)满意感缺如；(E)自罪感(或内疚感)；(F)受惩罚感；(G)自我失望感；(H)自责；(I)消极倾向(自杀)；(J)易哭泣；(K)易激惹；(L)社交兴趣；(M)犹豫不决；(N)自我形象感；(O)工作困难；(P)睡眠障碍；(Q)疲乏感；(R)食欲丧失；(S)体重减轻；(T)疑病感；(U)性兴趣。抑郁的诊断参照有关文献[2]，按BDI问卷总分≥10及≥30分别作为判断存在轻度抑郁及重度抑郁的界限值。
, http://www.100md.com
二、调查对象： 为本市一所医学院的在校本科、专科生和本市教育学院的民办教师转正回读专科生。调查时间为1996年3月。由调查员使用固定的调查说明语，于课后逐班向学生说明后，由学生填写BDI。
三、统计方法 ：数据统计分析使用统计软件SPSS8.0。两校男女构成比较使用卡方检验，年龄比较使用T检验。将年龄、性别、学校3个变量使用偏相关分析控制其中2个变量 后依次与BDI单项分及总分做偏相关分析，根据偏相关分析结果，使用协方差分析比较两校及男女BDI单项分及总分。抑郁及重度抑郁百分率比较使用卡方检验。比较均取双侧检验。显著性水准取α=0.05。
结果
一、一般资料：医学院样本1277例，男774例(60.6%)，女503例(39.4%)。平均年龄20.65±1.4岁(范围17～26岁)，均未婚。教育学院样本320例，男234例(73.1%)，女86例(26.9%)，平均年龄34.34±2.6岁(范围28～40岁)，均已婚。两校比较，年龄有显著性差异(t=89.907。P<0.0001)；男女构成比有显著性差异(χ2=17.214，P<0.0001)。
, 百拇医药
二、BDI单项分及总分比较：整个样本的BDI平均总分为9.88±7.35(范围,0～41分)。因两学校年龄分布及性别构成有差异，将学校、年龄、性别3个变量依此与BDI各项分做偏相关分析，有显著性相关的项目见表1。使用协方差分析比较两校及男女BDI各项分，有显著性差异的项目见表2。
表1 年龄、性别、学校与BDI各项分偏相关分析 项目
年龄
性别(1=男，2=女)
学校(1=医学院，2=教院)
偏相关系数
P值
偏相关系数
P值
, 百拇医药
偏相关系数
P值
A
-0.0667
0.008
0.057
0.022
0.0493
0.049
B
-0.0508
0.042
D
, http://www.100md.com
-0.0695
0.005
F
-0.0897
0.000
-0.0865
0.001
0.0509
0.042
H
-0.0739
0.003
0.0663
, http://www.100md.com
0.008
I
0.0764
0.002
J
-0.0568
0.023
K
0.054
0.031
L
0.0653
0.009
, http://www.100md.com
O
-0.0542
0.03
T
-0.0646
0.01
U
-0.0742
0.003
0.0883
0.000
总分
-0.0738
, 百拇医药
0.003
0.0681
0.007
表2 男女及不同学校有显著性差异BDI项目 项目
均数
P值
均数
P值
男
女
医学院
教院
A
, http://www.100md.com
0.6359
0.5563
0.049
B
0.1627
0.2394
0.022
F
0.6359
0.5161
0.001
0.6437
0.3844
, 百拇医药
0.042
H
0.9272
0.8781
0.008
I
0.2321
0.3243
0.002
K
0.7384
0.9563
0.031
, 百拇医药
L
0.6141
0.7436
0.009
O
0.50
0.4380
0.03
T
0.379
0.2835
0.01
U
, http://www.100md.com
0.2133
0.1087
0.003
0.101
0.4688
0.000
总分
9.9037
9.7938
0.01
三、抑郁流行率比较： 按BDI总分10及30分别作为判断轻度和重度抑郁的界限值，结果见表3，男女及两学校之间均无显著性差异。
, 百拇医药
表3 抑郁流行率 样本
例数
重度抑郁
轻度抑郁
无抑郁
总样本
1597
2.1%(34例)
42.1%(672例)
55.8%(891例)
医学院
1277
, 百拇医药 2.1%(27例)
42.1%(537例)
55.8%(713例)
教育学院
320
2.2%(7例)
42.2%(135例)
55.6%(178例)
男生
1008
2.2%(22例)
43.0%(433例)
, 百拇医药
54.9%(553例)
女生
589
2.0%(12例)
40.6%(239例)
57.4%(338例)
讨论
一、关于Beck抑郁自评问卷(BDI)：BDI由美国学者Beck AT编制于60年代[3]，是美国最早的抑郁自评量表之一，后被广泛应用于人群流行病学调查。BDI虽不是一种诊断量表，但作为自评量表其总分能充分反映个体的抑郁症状及其严重程度，它主要适用于具有一定文化基础和水平的人群。Beck本人认为该量表在美国人群中具有较好的信度和效度。国内学者郑洪波等[4]研究认为，BDI在中国人群(抑郁症患者)中亦有较好的结构效度和信度。
, http://www.100md.com
二、抑郁症状比较： 表1偏相关分析显示，控制性别、学校因素影响后，年龄与A、B、D、F、H、J及总分呈负相关，表明在本调查群体，部分抑郁症状及总抑郁程度随年龄增大而减轻。由表2可见，经协方差分析控制年龄、学校因素后，男女之间在B、F、I、L、O、T、U 7项均数有显著差异，表明性别不同，某些抑郁症状的严重程度亦不同。两学校比较，从表2看，A、F、H及总分医学院较高。但从偏相关分析看，均应教育学院高于医学院，只是由于年龄和性别构成的影响，造成假象。教育学院群体抑郁症状较重可能与该群体均已成家工作，社会心理压力较大有关。
三、抑郁流行情况： 国内有关不同专业大学生抑郁流行情况的研究尚不多见。刘贤臣等[5]采用另一种抑郁自评量表(SDS)对560名医学生进行测评，结果抑郁现患率为17.32%。Chan DW[2]应用BDI问卷在香港中国医学生中进行了调查，结果抑郁流行率约为50%，重度抑郁流行率为2%。本研究采用与Chan DW相同的方法与判断标准，结果本市大学生轻度抑郁流行率为42.1%，重度抑郁流行率为2.1%。由于年龄、性别等因素的影响，男女及不同学校群体之间均无差异。
, 百拇医药
本研究结果显示大学生中抑郁症状较为普遍存在，多数为轻度或中度抑郁，只有少数症状较为严重。根据本研究结果，建议加强大学生抑郁流行因素的研究，重视大学生心理保健工作和心理素质的提高，为培养高素质人才提供保障。
* 济宁市科委资助课题
参考文献
1 刘平.Beck抑郁问卷.中国心理卫生杂志，1993，增刊：156～159.
2 Chan DW. Depressive symptoms and depressed mood among Chinese medical students in Hong Kong. Psychiatry，1991，32(2): 170～180.
3 张明园主编. 精神科评定量表手册. 第二版.长沙: 湖南科学技术出版社，1998: 31～34.
4 郑洪波, 郑延平. 抑郁自评问卷(BDI)在抑郁患者中的应用. 中国神经精神疾病杂志，1987，13 (3):236～37.
5 刘贤臣，唐茂芹，胡蕾等.大学生焦虑、抑郁与睡眠质量的相关性研究.中国心理卫生杂志，1997，11(1)：25～27.
收稿日期：1999-04-23, 百拇医药
单位：杜召云(山东省济宁医学院)；王克勤(济宁医学院附属二院)
关键词：横断面调查；大学生；Beck抑郁自评问卷；抑郁；流行病学
中国行为医学科学990305 【摘要】 目的 调查大学生中抑郁的流行情况。方法 采用横断面调查方法，使用Beck抑郁问卷(BDI)调查了两所大学的1597名在校大学生。结果 大学生BDI平均总分(均数±标准差)为9.88±7.35；年龄、性别、学校对某些抑郁症状有一定影响；轻度抑郁流行率为42.1%，重度抑郁流行率为2.1%。结论 大学生中抑郁症状较为普遍存在，多为轻度或中度抑郁，少数症状较为严重；大学生心理保健工作应引起重视。
An epidemiological study on depression in 1597 undergraduates
, 百拇医药
Du Zhaoyun, Wang Keqiu.
Jining Medical College, Jining, Shandong Province 272113.
【Abstract】 Objective To survey the prevalence of depression in undergraduates. Methods A cross-sectional survey was carried out with Beck Depression Inventory (BDI-21) in 1597 undergraduates of two colleges. Results The average BDI total score of the undergraduates was 9.88±7.35(x±s). Age, gender and colleges had certain effects on some depressive symptoms. The prevalence of mild depression and severe depression in the population of undergraduates was 42.1% and 2.1%, respectively. Conclusion Nearly half of the investigated students have depressions, and most of which are mild to moderate with only a few being severe.
, 百拇医药
【Key words】 Cross-sectional survey Undergraduates Beck Depression Inventory (BDI-21) Depression Epidemiology
抑郁是一种常见精神障碍，症状表现多样，不同的个体症状表现可有所不同。为探讨大学生中抑郁症状的表现及流行状况，以便有针对性地采取防治措施，促进大学生心理健康和早日成才。我们选用Beck抑郁自评问卷对济宁市大学生抑郁症状流行情况进行了横断面调查。现报告如下。
对象与方法
一、调查工具： 选用Beck抑郁自评问卷[1]，该问卷共有21项，每项有4种可供选择的答案，根据症状轻重按无(0分)、轻度(1分)、中度(2分)和重度(3分)四级评分。各项问题所反映的症状分别为：(A)忧愁；(B)悲观；(C)失败感；(D)满意感缺如；(E)自罪感(或内疚感)；(F)受惩罚感；(G)自我失望感；(H)自责；(I)消极倾向(自杀)；(J)易哭泣；(K)易激惹；(L)社交兴趣；(M)犹豫不决；(N)自我形象感；(O)工作困难；(P)睡眠障碍；(Q)疲乏感；(R)食欲丧失；(S)体重减轻；(T)疑病感；(U)性兴趣。抑郁的诊断参照有关文献[2]，按BDI问卷总分≥10及≥30分别作为判断存在轻度抑郁及重度抑郁的界限值。
, http://www.100md.com
二、调查对象： 为本市一所医学院的在校本科、专科生和本市教育学院的民办教师转正回读专科生。调查时间为1996年3月。由调查员使用固定的调查说明语，于课后逐班向学生说明后，由学生填写BDI。
三、统计方法 ：数据统计分析使用统计软件SPSS8.0。两校男女构成比较使用卡方检验，年龄比较使用T检验。将年龄、性别、学校3个变量使用偏相关分析控制其中2个变量 后依次与BDI单项分及总分做偏相关分析，根据偏相关分析结果，使用协方差分析比较两校及男女BDI单项分及总分。抑郁及重度抑郁百分率比较使用卡方检验。比较均取双侧检验。显著性水准取α=0.05。
结果
一、一般资料：医学院样本1277例，男774例(60.6%)，女503例(39.4%)。平均年龄20.65±1.4岁(范围17～26岁)，均未婚。教育学院样本320例，男234例(73.1%)，女86例(26.9%)，平均年龄34.34±2.6岁(范围28～40岁)，均已婚。两校比较，年龄有显著性差异(t=89.907。P<0.0001)；男女构成比有显著性差异(χ2=17.214，P<0.0001)。
, 百拇医药
二、BDI单项分及总分比较：整个样本的BDI平均总分为9.88±7.35(范围,0～41分)。因两学校年龄分布及性别构成有差异，将学校、年龄、性别3个变量依此与BDI各项分做偏相关分析，有显著性相关的项目见表1。使用协方差分析比较两校及男女BDI各项分，有显著性差异的项目见表2。
表1 年龄、性别、学校与BDI各项分偏相关分析 项目
年龄
性别(1=男，2=女)
学校(1=医学院，2=教院)
偏相关系数
P值
偏相关系数
P值
, 百拇医药
偏相关系数
P值
A
-0.0667
0.008
0.057
0.022
0.0493
0.049
B
-0.0508
0.042
D
, http://www.100md.com
-0.0695
0.005
F
-0.0897
0.000
-0.0865
0.001
0.0509
0.042
H
-0.0739
0.003
0.0663
, http://www.100md.com
0.008
I
0.0764
0.002
J
-0.0568
0.023
K
0.054
0.031
L
0.0653
0.009
, http://www.100md.com
O
-0.0542
0.03
T
-0.0646
0.01
U
-0.0742
0.003
0.0883
0.000
总分
-0.0738
, 百拇医药
0.003
0.0681
0.007
表2 男女及不同学校有显著性差异BDI项目 项目
均数
P值
均数
P值
男
女
医学院
教院
A
, http://www.100md.com
0.6359
0.5563
0.049
B
0.1627
0.2394
0.022
F
0.6359
0.5161
0.001
0.6437
0.3844
, 百拇医药
0.042
H
0.9272
0.8781
0.008
I
0.2321
0.3243
0.002
K
0.7384
0.9563
0.031
, 百拇医药
L
0.6141
0.7436
0.009
O
0.50
0.4380
0.03
T
0.379
0.2835
0.01
U
, http://www.100md.com
0.2133
0.1087
0.003
0.101
0.4688
0.000
总分
9.9037
9.7938
0.01
三、抑郁流行率比较： 按BDI总分10及30分别作为判断轻度和重度抑郁的界限值，结果见表3，男女及两学校之间均无显著性差异。
, 百拇医药
表3 抑郁流行率 样本
例数
重度抑郁
轻度抑郁
无抑郁
总样本
1597
2.1%(34例)
42.1%(672例)
55.8%(891例)
医学院
1277
, 百拇医药 2.1%(27例)
42.1%(537例)
55.8%(713例)
教育学院
320
2.2%(7例)
42.2%(135例)
55.6%(178例)
男生
1008
2.2%(22例)
43.0%(433例)
, 百拇医药
54.9%(553例)
女生
589
2.0%(12例)
40.6%(239例)
57.4%(338例)
讨论
一、关于Beck抑郁自评问卷(BDI)：BDI由美国学者Beck AT编制于60年代[3]，是美国最早的抑郁自评量表之一，后被广泛应用于人群流行病学调查。BDI虽不是一种诊断量表，但作为自评量表其总分能充分反映个体的抑郁症状及其严重程度，它主要适用于具有一定文化基础和水平的人群。Beck本人认为该量表在美国人群中具有较好的信度和效度。国内学者郑洪波等[4]研究认为，BDI在中国人群(抑郁症患者)中亦有较好的结构效度和信度。
, http://www.100md.com
二、抑郁症状比较： 表1偏相关分析显示，控制性别、学校因素影响后，年龄与A、B、D、F、H、J及总分呈负相关，表明在本调查群体，部分抑郁症状及总抑郁程度随年龄增大而减轻。由表2可见，经协方差分析控制年龄、学校因素后，男女之间在B、F、I、L、O、T、U 7项均数有显著差异，表明性别不同，某些抑郁症状的严重程度亦不同。两学校比较，从表2看，A、F、H及总分医学院较高。但从偏相关分析看，均应教育学院高于医学院，只是由于年龄和性别构成的影响，造成假象。教育学院群体抑郁症状较重可能与该群体均已成家工作，社会心理压力较大有关。
三、抑郁流行情况： 国内有关不同专业大学生抑郁流行情况的研究尚不多见。刘贤臣等[5]采用另一种抑郁自评量表(SDS)对560名医学生进行测评，结果抑郁现患率为17.32%。Chan DW[2]应用BDI问卷在香港中国医学生中进行了调查，结果抑郁流行率约为50%，重度抑郁流行率为2%。本研究采用与Chan DW相同的方法与判断标准，结果本市大学生轻度抑郁流行率为42.1%，重度抑郁流行率为2.1%。由于年龄、性别等因素的影响，男女及不同学校群体之间均无差异。
, 百拇医药
本研究结果显示大学生中抑郁症状较为普遍存在，多数为轻度或中度抑郁，只有少数症状较为严重。根据本研究结果，建议加强大学生抑郁流行因素的研究，重视大学生心理保健工作和心理素质的提高，为培养高素质人才提供保障。
* 济宁市科委资助课题
参考文献
1 刘平.Beck抑郁问卷.中国心理卫生杂志，1993，增刊：156～159.
2 Chan DW. Depressive symptoms and depressed mood among Chinese medical students in Hong Kong. Psychiatry，1991，32(2): 170～180.
3 张明园主编. 精神科评定量表手册. 第二版.长沙: 湖南科学技术出版社，1998: 31～34.
4 郑洪波, 郑延平. 抑郁自评问卷(BDI)在抑郁患者中的应用. 中国神经精神疾病杂志，1987，13 (3):236～37.
5 刘贤臣，唐茂芹，胡蕾等.大学生焦虑、抑郁与睡眠质量的相关性研究.中国心理卫生杂志，1997，11(1)：25～27.
收稿日期：1999-04-23, 百拇医药