APACHE Ⅱ评分系统在重症监护治疗病房的应用
作者：李茂胜 崔虎 秦宗和 王海燕 周明根 刘长文
单位：233004 蚌埠医学院附属医院
关键词：重症监护病房；统计学
蚌埠医学院学报990520摘要 目的：探讨急性生理和慢性健康评分系统(APACHE Ⅱ)在重症监护治疗病房(ICU)应用的价值。方法：对247例危重症患者记录入ICU第1天、第3天和第7天APACHE Ⅱ的分值，以通过APACHE Ⅱ分值变化来预测其预后和治疗效果。结果：APACHE Ⅱ分值<10分者未进行特殊的治疗干预(P<0.01)，此类患者入ICU意义不大。APACHE Ⅱ分值>30分者病死率高达80.4%，此类患者耗资昂贵，预后差。随着病情的好转，APACHE Ⅱ分值也有逐渐下降趋势。结论：ICU采用APACHE Ⅱ评估系统是必要的。
中国图书资料分类法分类号 R 197.3
, 百拇医药
1985年Knaus首先采用急性生理和慢性健康评分系统(APACHE Ⅱ)来计算和预测患者死亡危险机率，并根据分值对患者行治疗干预和疗效评价。APACHE Ⅱ已成为当今美国重症监护治疗病房(ICU)最为普遍采纳的评分系统。本文旨在总结我院应用此系统的体会。
1 资料与方法
1.1 一般资料 1995年11月～1997年8月，我院ICU收治247例患者。男158例，女89例；年龄4个月～79岁。脑出血78例，急性肺损伤48例，多发性创伤17例，严重脑挫裂伤14例，急性心肌梗死14例，急性中毒12例，大手术后13例，脑干肿瘤6例，急性肾衰竭8例，格林-巴利综合征(G-BS)6例，流行性出血热5例，脑干脑炎7例，出血坏死性胰腺炎6例，心肺复苏后5例，硬膜下血肿8例。其中，合并两个脏器以上的功能不全94例(38.06%)。
1.2 方法 记录入ICU第1天、第3天和第7天患者的APACHE Ⅱ分值(12项急性生理参数：直肠温度、平均血压、心率、呼吸、氧合指数、动脉血pH值、血清Na+、血清K+、血清肌酐、红细胞比积、血清HCO-3、Glasgow昏迷指数。年龄和慢性健康评分项)，以通过APACHE Ⅱ评分及其变化来预测其预后和治疗效果。
, 百拇医药
2 结果
2.1 疾病治疗干预评估 以10分为一组，比较各组患者有创监测、无创监测和治疗与APACHE Ⅱ评分的关系。本组资料表明，各评分与有创监测差异均无显著性(P>0.05)，而各评分与各治疗干预间差异均有显著性(P<0.005)(见表1)。
表1 APACHE Ⅱ评分与疾病监测和治疗干预评估关系(n) APACHE Ⅱ
评分
n
无创监测
有创监测
治疗干预
心电
, http://www.100md.com 血压
SaO2%
Swan-Gaze
ICP
CVP
呼吸机
TPN
HD/CVVH
0～
21
+
+
+
, 百拇医药
0
0
0
0
2
0
11～
113
+
+
+
12
13
6
, 百拇医药
14
24
14
21～
67
+
+
+
10
8
3
16
27
9
, http://www.100md.com
31～
46
+
+
+
6
5
3
31
31
18
合计
247
28
, 百拇医药
26
12
61
84
41
χ2
3.73
2.73
1.41△
42.97
37.84
22.98
P
, 百拇医药
>0.05
>0.05
>0.05
<0.005
<0.005
<0.005
△示多个样本比较的秩和检验Hc值
2.2 APACHE Ⅱ与实际病死率评估 本组183例存活者APACHE Ⅱ评分为17.84±6.3，64例死亡者评分为27.3±5.7，差异有显著性(t=10.59,P<0.001)，并随着APACHE Ⅱ分值的逐渐增高，病死率也明显增加(r=0.950 0,P<0.01)。
2.3 疗效与APACHE Ⅱ关系 将全部存活患者按APACHE Ⅱ分值<10分、11～20、21～30、>30分者，分4个组，根据入ICU第1天、第3天和第7天APACHE Ⅱ值，比较随着病情的逐渐改善APACHE Ⅱ的变化值。结果提示，经综合治疗后随着病情改善，APACHE Ⅱ分值也逐渐下降，差异有显著性(P<0.01)(见表2)。
, http://www.100md.com
表2 APACHE Ⅱ评分与疗效观察(n=183) 分值
入ICU第1天
第3天
第7天
0～
21
57
87
11～
100
98
82
21～
, 百拇医药
51
24
13
31～
11
4
1
平均积分
17.84±1.1
13.60±1.2**
11.20±0.8**
平均积分方差分析：F=1 892.787,P<0.01，MS组内=1.097q检验：与24 h比较，**P<0.01
, http://www.100md.com
3 讨论
客观、准确地评估危重症患者的疾病严重程度，对病情的发展、判断具有重要意义。70年代已陆续出现几种ICU评分系统，如治疗干预评分(Trss)〔1〕、急性生理评分(ASP)、死亡率预测模型(MPM)〔2〕等，这些系统各有优缺点，而目前使用较普遍、评价较充分的是APACHE Ⅱ系统〔3〕。
笔者采用APACHE Ⅱ系统对进入ICU 247例患者进行评分及分析。在进入ICU的第1天，APACHE Ⅱ平均分值为17.84，略高于文献报道。本组低风险监护收容(low monitored admission)的患者占8.5%(21/247)，该类患者评分均<10分，在入ICU也未给予特殊的治疗干预，此类患者入ICU意义不大。APACHE Ⅱ>30分值者占18.6%(46/247)，此类患者病死率高达80.4%(37/46)，患者大部分进行有创监测、治疗干预，但预后差，能否在ICU获益有待今后进一步探讨。本组资料提示，存活组与死亡组比较，两组在APACHE Ⅱ分值上差异有显著性。随着APACHE Ⅱ分值的逐渐增高，病死率也明显增加，APACHE Ⅱ分值与病死率有一定的相关性，根据APACHE Ⅱ分值即可对危重症者的预后进行预测，为早期提供必要的有创监测和治疗干预提供依据。
, 百拇医药
APACHE Ⅱ分值愈高，病死率愈增加。在ICU经过有效治疗，APACHE Ⅱ分值是否有变化及对预测预后有无关系，本组对进入ICU第1天、第3天和第7天分别进行APACHE Ⅱ评分动态观察其变化。结果表明，随着分值的下降，患者病情也逐渐好转，表明用现代化的医疗设备进行监测，同时用呼吸机维持、肠外营养、血液净化等，可阻断危重病的发展，使病情好转。但对分值居高不下者，意义不大，这可能因为病情严重、合并多脏器衰竭、收入ICU较晚有关。
参考文献
1 Sawyer RC,Durin CG,Rosenlof LK,et al.Comparison of APACHE Ⅱ scoring in liver and kidney transplant recipients versus trauma and genered survival patient in a single intensive care unit.Clin Transpl,1995,9(5)∶401
2 Knaus W,Gall JR,Wagner D,et al.A comparison of intensive care in the USA and France.Lancet,1982,18(6)∶642
3 Barieps IJ,Fescher E.Comparison of APACHE Ⅱ and Ⅲ scoring for mortality prediction in critical illness.Arch Surg,1995,130(1)∶77
〔收稿日期 1999-02-28〕, http://www.100md.com
单位：233004 蚌埠医学院附属医院
关键词：重症监护病房；统计学
蚌埠医学院学报990520摘要 目的：探讨急性生理和慢性健康评分系统(APACHE Ⅱ)在重症监护治疗病房(ICU)应用的价值。方法：对247例危重症患者记录入ICU第1天、第3天和第7天APACHE Ⅱ的分值，以通过APACHE Ⅱ分值变化来预测其预后和治疗效果。结果：APACHE Ⅱ分值<10分者未进行特殊的治疗干预(P<0.01)，此类患者入ICU意义不大。APACHE Ⅱ分值>30分者病死率高达80.4%，此类患者耗资昂贵，预后差。随着病情的好转，APACHE Ⅱ分值也有逐渐下降趋势。结论：ICU采用APACHE Ⅱ评估系统是必要的。
中国图书资料分类法分类号 R 197.3
, 百拇医药
1985年Knaus首先采用急性生理和慢性健康评分系统(APACHE Ⅱ)来计算和预测患者死亡危险机率，并根据分值对患者行治疗干预和疗效评价。APACHE Ⅱ已成为当今美国重症监护治疗病房(ICU)最为普遍采纳的评分系统。本文旨在总结我院应用此系统的体会。
1 资料与方法
1.1 一般资料 1995年11月～1997年8月，我院ICU收治247例患者。男158例，女89例；年龄4个月～79岁。脑出血78例，急性肺损伤48例，多发性创伤17例，严重脑挫裂伤14例，急性心肌梗死14例，急性中毒12例，大手术后13例，脑干肿瘤6例，急性肾衰竭8例，格林-巴利综合征(G-BS)6例，流行性出血热5例，脑干脑炎7例，出血坏死性胰腺炎6例，心肺复苏后5例，硬膜下血肿8例。其中，合并两个脏器以上的功能不全94例(38.06%)。
1.2 方法 记录入ICU第1天、第3天和第7天患者的APACHE Ⅱ分值(12项急性生理参数：直肠温度、平均血压、心率、呼吸、氧合指数、动脉血pH值、血清Na+、血清K+、血清肌酐、红细胞比积、血清HCO-3、Glasgow昏迷指数。年龄和慢性健康评分项)，以通过APACHE Ⅱ评分及其变化来预测其预后和治疗效果。
, 百拇医药
2 结果
2.1 疾病治疗干预评估 以10分为一组，比较各组患者有创监测、无创监测和治疗与APACHE Ⅱ评分的关系。本组资料表明，各评分与有创监测差异均无显著性(P>0.05)，而各评分与各治疗干预间差异均有显著性(P<0.005)(见表1)。
表1 APACHE Ⅱ评分与疾病监测和治疗干预评估关系(n) APACHE Ⅱ
评分
n
无创监测
有创监测
治疗干预
心电
, http://www.100md.com 血压
SaO2%
Swan-Gaze
ICP
CVP
呼吸机
TPN
HD/CVVH
0～
21
+
+
+
, 百拇医药
0
0
0
0
2
0
11～
113
+
+
+
12
13
6
, 百拇医药
14
24
14
21～
67
+
+
+
10
8
3
16
27
9
, http://www.100md.com
31～
46
+
+
+
6
5
3
31
31
18
合计
247
28
, 百拇医药
26
12
61
84
41
χ2
3.73
2.73
1.41△
42.97
37.84
22.98
P
, 百拇医药
>0.05
>0.05
>0.05
<0.005
<0.005
<0.005
△示多个样本比较的秩和检验Hc值
2.2 APACHE Ⅱ与实际病死率评估 本组183例存活者APACHE Ⅱ评分为17.84±6.3，64例死亡者评分为27.3±5.7，差异有显著性(t=10.59,P<0.001)，并随着APACHE Ⅱ分值的逐渐增高，病死率也明显增加(r=0.950 0,P<0.01)。
2.3 疗效与APACHE Ⅱ关系 将全部存活患者按APACHE Ⅱ分值<10分、11～20、21～30、>30分者，分4个组，根据入ICU第1天、第3天和第7天APACHE Ⅱ值，比较随着病情的逐渐改善APACHE Ⅱ的变化值。结果提示，经综合治疗后随着病情改善，APACHE Ⅱ分值也逐渐下降，差异有显著性(P<0.01)(见表2)。
, http://www.100md.com
表2 APACHE Ⅱ评分与疗效观察(n=183) 分值
入ICU第1天
第3天
第7天
0～
21
57
87
11～
100
98
82
21～
, 百拇医药
51
24
13
31～
11
4
1
平均积分
17.84±1.1
13.60±1.2**
11.20±0.8**
平均积分方差分析：F=1 892.787,P<0.01，MS组内=1.097q检验：与24 h比较，**P<0.01
, http://www.100md.com
3 讨论
客观、准确地评估危重症患者的疾病严重程度，对病情的发展、判断具有重要意义。70年代已陆续出现几种ICU评分系统，如治疗干预评分(Trss)〔1〕、急性生理评分(ASP)、死亡率预测模型(MPM)〔2〕等，这些系统各有优缺点，而目前使用较普遍、评价较充分的是APACHE Ⅱ系统〔3〕。
笔者采用APACHE Ⅱ系统对进入ICU 247例患者进行评分及分析。在进入ICU的第1天，APACHE Ⅱ平均分值为17.84，略高于文献报道。本组低风险监护收容(low monitored admission)的患者占8.5%(21/247)，该类患者评分均<10分，在入ICU也未给予特殊的治疗干预，此类患者入ICU意义不大。APACHE Ⅱ>30分值者占18.6%(46/247)，此类患者病死率高达80.4%(37/46)，患者大部分进行有创监测、治疗干预，但预后差，能否在ICU获益有待今后进一步探讨。本组资料提示，存活组与死亡组比较，两组在APACHE Ⅱ分值上差异有显著性。随着APACHE Ⅱ分值的逐渐增高，病死率也明显增加，APACHE Ⅱ分值与病死率有一定的相关性，根据APACHE Ⅱ分值即可对危重症者的预后进行预测，为早期提供必要的有创监测和治疗干预提供依据。
, 百拇医药
APACHE Ⅱ分值愈高，病死率愈增加。在ICU经过有效治疗，APACHE Ⅱ分值是否有变化及对预测预后有无关系，本组对进入ICU第1天、第3天和第7天分别进行APACHE Ⅱ评分动态观察其变化。结果表明，随着分值的下降，患者病情也逐渐好转，表明用现代化的医疗设备进行监测，同时用呼吸机维持、肠外营养、血液净化等，可阻断危重病的发展，使病情好转。但对分值居高不下者，意义不大，这可能因为病情严重、合并多脏器衰竭、收入ICU较晚有关。
参考文献
1 Sawyer RC,Durin CG,Rosenlof LK,et al.Comparison of APACHE Ⅱ scoring in liver and kidney transplant recipients versus trauma and genered survival patient in a single intensive care unit.Clin Transpl,1995,9(5)∶401
2 Knaus W,Gall JR,Wagner D,et al.A comparison of intensive care in the USA and France.Lancet,1982,18(6)∶642
3 Barieps IJ,Fescher E.Comparison of APACHE Ⅱ and Ⅲ scoring for mortality prediction in critical illness.Arch Surg,1995,130(1)∶77
〔收稿日期 1999-02-28〕, http://www.100md.com