博莱霉素与顺铂胸腔内注射治疗癌性胸腔积液85例疗效观察
作者：林蓉燕 白羽 方红 赵玉亮
单位：林蓉燕(北京医科大学第一医院化疗科 北京 100034)；白羽(北京医科大学第一医院化疗科 北京 100034)；方红(北京医科大学第一医院化疗科 北京 100034)；赵玉亮(北京医科大学第一医院化疗科 北京 100034)
关键词：博莱霉素；顺铂；癌性胸腔积液；胸腔注射
博莱霉素与顺铂胸腔内注射治疗癌性胸腔积液85例疗效观察 〔摘要〕 目的 评价博莱霉素、顺铂在治疗癌性胸腔积液中的优劣。方法 自1996年9月至1999年4月，随机采用博莱霉素与顺铂进行胸腔内注射，治疗癌性胸腔积液85例，观察二种药物的疗效、胸膜反应及毒副作用。结果 博莱霉素组41例，有效率73.2%(30/41)。顺铂组44例，有效率72.7%(32/44)，P>0.05。所有有效病例均有胸膜增厚，二组胸膜增厚程度无明显差别，P>0.05。毒副作用：博莱霉素组消化道反应发生率低于顺铂组，分别为22.0%、50.0%，P<0.01。骨髓抑制、胸痛的发生率二组相似，程度轻微。未见由药物引起的发热、肝肾功能异常、肺纤维化改变。结论 二药疗效均满意，毒副反应不大，因使用博莱霉素无需水化，故更适用于晚期及体弱、心肺功能差者。
, http://www.100md.com
〔中图分类号〕R730.53 〔文献标识码〕B
博莱霉素(BLM)、顺铂(PDD)作为治疗恶性胸腔积液的有效药物，在广泛的临床应用中得到了肯定。为评价二药在治疗癌性胸腔积液中的优劣，1996年9月～1999年4月我科分别用BLM与PDD进行胸腔内注射，治疗癌性胸腔积液85例。对二种药物的疗效、胸膜反应、毒副反应进行对比，现总结如下。
材料和方法
一、一般资料 全组共85例，男性49例，女性36例；年龄25～72岁，中位年龄51岁。所有病例均有病理学或(和)细胞学诊断，胸腔积液经X线、CT和B超等影像学检查证实。随机分组为BLM组和PDD组二个治疗组。BLM组中肺癌22例，乳腺癌12例，消化道癌7例，共41例。PDD组中肺癌26例，乳腺癌11例，消化道癌6例，原发灶不明的转移腺癌1例，共44例。二组病例均为单侧胸腔积液，伴有胸闷、呼吸困难症状。45例系既往经过手术、放疗或化疗的复发、转移患者。临床分期中Ⅲ期17例，Ⅳ期68例。卡氏评分均在60分以上。
, 百拇医药
二、治疗方法 BLM组：超声波胸水定位后，按常规进行胸腔穿刺，抽放胸水，抽液量以患者能耐受为限，尔后胸腔内注射BLM 60mg，第1、8天。为防止药物刺激引起胸痛，同时注射地塞米松10mg加普鲁卡因200mg。如遇不足一周胸水增加患者难以耐受时，只抽取胸水而不注药。治疗胸腔积液期间，全身化疗暂不进行。PDD组：抽放胸水后，胸腔内注射PDD 100mg，第1、8天，应用PDD时给予水化、利尿、抗吐。余均同BLM组。
三、观测方法及指标 治疗期间每周复查超声波1次，记录皮肤表面至胸腔积液的距离变化，作为判断胸膜有无增厚的依据，以胸腔积液中有无絮状物漂浮作为是否出现包裹性积液的标准。全部治疗完成后一个月复查胸片或CT，评价疗效，同时观测肺部有无纤维化改变，并行肝肾功能、血象、心电图检查。疗效评价标准参照WHO疗效评定标准[1]制定：显效：经治疗后胸腔积液完全消失，胸闷、胸痛症状完全缓解，经临床、X线胸片、超声波检查未见渗液，维持1个月以上。有效：胸腔积液减少1/2以上，症状明显改善，维持1个月以上。无效：经治疗后胸腔积液减少不足1/2或继续增加。
, 百拇医药
结果
一、疗效 BLM组：共41例，显效7例(17.1%)，有效23例(56.1%)，无效11例(26.8%)，有效率73.2%(30/41)。PDD组：共44例，显效6例(13.6%)，有效26例(59.1%)，无效12例(27.3%)，有效率72.7%(32/44)。经统计学处理X2=0.531,P>0.05，二组无显著性差异。
二、毒副作用 博莱霉素组与顺铂组在注射药物后消化道反应分别为22.0%(9/41)、50.0%(22/44)，二组相比P<0.01，其中博莱霉素组消化道反应均为Ⅰ度，顺铂组Ⅰ度12例，Ⅱ度10例。白细胞减少分别为4例(9.8%)、10例(22.7%)，P>0.05，胸痛分别为6例(14.6%)，4例(9.1%)，P>0.05，均为Ⅰ度。二组病例发生毒副反应轻微，未影响再次用药。二组病例中未见到用药后引起的肺纤维化、肝肾功能异常、心电图改变。
, 百拇医药
三、胸膜增厚改变 所有有效病例均有胸膜增厚。BLM组胸膜增厚36例(87.8%)，胸膜厚度0.6～1.5cm，平均1.05cm；PDD组胸膜增厚36例(81.8%)，胸膜厚度0.5～2.0cm，平均为1.16cm。P>0.05，无显著性差异。二组病例均未见包裹性积液。
讨论
恶性胸腔积液临床多见，大部分肿瘤患者全身用药难以奏效，局部给药成为治疗的主要手段，胸穿抽液法操作简单，不易感染，患者易接受，不足之处为难以将胸水抽净，而残留胸腔积液的量又是决定疗效的重要因素之一。腔内用药后胸膜产生化学性胸膜炎，使胸膜肥厚粘连，从而抑制胸水的形成，是控制恶性胸腔积液的主要机制。因此，疗效取决于胸腔积液的残留量及药物使胸膜纤维化、硬化的能力[2]。本文分别采用BLM与PDD进行胸内注射治疗癌性胸腔积液85例，有效率分别为73.2%、72.7%。二药疗效相似，P>0.05。该结果与文献报道一致[3，4]，显效率低于多数文献报道，为17.1%及13.6%，这种误差或许与注药前胸腔积液残留量的多寡有关。二组中胸水检癌细胞仅6例阳性(7.1%，6/85)，而83.7%(72/85)的病例出现胸膜肥厚，其中包含着全部有效病例，据此推断二药控制胸腔积液的主要机制是使胸膜纤维化，产生胸膜粘连，从而抑制胸水形成，而非其抗肿瘤活性。二药均疗效满意，毒副反应小，应属治疗癌性胸腔积液的理想药物。值得一提的是本文博莱霉素组中除对骨髓造血功能无明显抑制外，消化道反应较顺铂组轻微(P<0.01)，且具有无需水化的优点。亦未见到肺纤维化改变，似乎更适用于晚期及体弱、心肺功能差的患者。
, 百拇医药
作者简介：林蓉燕(1967-)，女，湖北十堰人，大学，主治医师，从事肿瘤内科专业。
参考文献
1，汪楣.癌治疗结果的报告标准.中华肿瘤杂志，1982；4(2)：311
2，汤钊猷，主编.现代肿瘤学.上海：上海医科大学出版社.第1版.1993；439-440
3，张天泽，徐光炜，主编.肿瘤学.天津：天津科学技术出版社.第1版.1996；2586-2593
4，David WM and Robert KK.Diagnosis and managerment of malignant pleural effusion.Cancer Treat Reviews,1993；19(2):151-168
收稿日期：1999-4-28, 百拇医药
单位：林蓉燕(北京医科大学第一医院化疗科 北京 100034)；白羽(北京医科大学第一医院化疗科 北京 100034)；方红(北京医科大学第一医院化疗科 北京 100034)；赵玉亮(北京医科大学第一医院化疗科 北京 100034)
关键词：博莱霉素；顺铂；癌性胸腔积液；胸腔注射
博莱霉素与顺铂胸腔内注射治疗癌性胸腔积液85例疗效观察 〔摘要〕 目的 评价博莱霉素、顺铂在治疗癌性胸腔积液中的优劣。方法 自1996年9月至1999年4月，随机采用博莱霉素与顺铂进行胸腔内注射，治疗癌性胸腔积液85例，观察二种药物的疗效、胸膜反应及毒副作用。结果 博莱霉素组41例，有效率73.2%(30/41)。顺铂组44例，有效率72.7%(32/44)，P>0.05。所有有效病例均有胸膜增厚，二组胸膜增厚程度无明显差别，P>0.05。毒副作用：博莱霉素组消化道反应发生率低于顺铂组，分别为22.0%、50.0%，P<0.01。骨髓抑制、胸痛的发生率二组相似，程度轻微。未见由药物引起的发热、肝肾功能异常、肺纤维化改变。结论 二药疗效均满意，毒副反应不大，因使用博莱霉素无需水化，故更适用于晚期及体弱、心肺功能差者。
, http://www.100md.com
〔中图分类号〕R730.53 〔文献标识码〕B
博莱霉素(BLM)、顺铂(PDD)作为治疗恶性胸腔积液的有效药物，在广泛的临床应用中得到了肯定。为评价二药在治疗癌性胸腔积液中的优劣，1996年9月～1999年4月我科分别用BLM与PDD进行胸腔内注射，治疗癌性胸腔积液85例。对二种药物的疗效、胸膜反应、毒副反应进行对比，现总结如下。
材料和方法
一、一般资料 全组共85例，男性49例，女性36例；年龄25～72岁，中位年龄51岁。所有病例均有病理学或(和)细胞学诊断，胸腔积液经X线、CT和B超等影像学检查证实。随机分组为BLM组和PDD组二个治疗组。BLM组中肺癌22例，乳腺癌12例，消化道癌7例，共41例。PDD组中肺癌26例，乳腺癌11例，消化道癌6例，原发灶不明的转移腺癌1例，共44例。二组病例均为单侧胸腔积液，伴有胸闷、呼吸困难症状。45例系既往经过手术、放疗或化疗的复发、转移患者。临床分期中Ⅲ期17例，Ⅳ期68例。卡氏评分均在60分以上。
, 百拇医药
二、治疗方法 BLM组：超声波胸水定位后，按常规进行胸腔穿刺，抽放胸水，抽液量以患者能耐受为限，尔后胸腔内注射BLM 60mg，第1、8天。为防止药物刺激引起胸痛，同时注射地塞米松10mg加普鲁卡因200mg。如遇不足一周胸水增加患者难以耐受时，只抽取胸水而不注药。治疗胸腔积液期间，全身化疗暂不进行。PDD组：抽放胸水后，胸腔内注射PDD 100mg，第1、8天，应用PDD时给予水化、利尿、抗吐。余均同BLM组。
三、观测方法及指标 治疗期间每周复查超声波1次，记录皮肤表面至胸腔积液的距离变化，作为判断胸膜有无增厚的依据，以胸腔积液中有无絮状物漂浮作为是否出现包裹性积液的标准。全部治疗完成后一个月复查胸片或CT，评价疗效，同时观测肺部有无纤维化改变，并行肝肾功能、血象、心电图检查。疗效评价标准参照WHO疗效评定标准[1]制定：显效：经治疗后胸腔积液完全消失，胸闷、胸痛症状完全缓解，经临床、X线胸片、超声波检查未见渗液，维持1个月以上。有效：胸腔积液减少1/2以上，症状明显改善，维持1个月以上。无效：经治疗后胸腔积液减少不足1/2或继续增加。
, 百拇医药
结果
一、疗效 BLM组：共41例，显效7例(17.1%)，有效23例(56.1%)，无效11例(26.8%)，有效率73.2%(30/41)。PDD组：共44例，显效6例(13.6%)，有效26例(59.1%)，无效12例(27.3%)，有效率72.7%(32/44)。经统计学处理X2=0.531,P>0.05，二组无显著性差异。
二、毒副作用 博莱霉素组与顺铂组在注射药物后消化道反应分别为22.0%(9/41)、50.0%(22/44)，二组相比P<0.01，其中博莱霉素组消化道反应均为Ⅰ度，顺铂组Ⅰ度12例，Ⅱ度10例。白细胞减少分别为4例(9.8%)、10例(22.7%)，P>0.05，胸痛分别为6例(14.6%)，4例(9.1%)，P>0.05，均为Ⅰ度。二组病例发生毒副反应轻微，未影响再次用药。二组病例中未见到用药后引起的肺纤维化、肝肾功能异常、心电图改变。
, 百拇医药
三、胸膜增厚改变 所有有效病例均有胸膜增厚。BLM组胸膜增厚36例(87.8%)，胸膜厚度0.6～1.5cm，平均1.05cm；PDD组胸膜增厚36例(81.8%)，胸膜厚度0.5～2.0cm，平均为1.16cm。P>0.05，无显著性差异。二组病例均未见包裹性积液。
讨论
恶性胸腔积液临床多见，大部分肿瘤患者全身用药难以奏效，局部给药成为治疗的主要手段，胸穿抽液法操作简单，不易感染，患者易接受，不足之处为难以将胸水抽净，而残留胸腔积液的量又是决定疗效的重要因素之一。腔内用药后胸膜产生化学性胸膜炎，使胸膜肥厚粘连，从而抑制胸水的形成，是控制恶性胸腔积液的主要机制。因此，疗效取决于胸腔积液的残留量及药物使胸膜纤维化、硬化的能力[2]。本文分别采用BLM与PDD进行胸内注射治疗癌性胸腔积液85例，有效率分别为73.2%、72.7%。二药疗效相似，P>0.05。该结果与文献报道一致[3，4]，显效率低于多数文献报道，为17.1%及13.6%，这种误差或许与注药前胸腔积液残留量的多寡有关。二组中胸水检癌细胞仅6例阳性(7.1%，6/85)，而83.7%(72/85)的病例出现胸膜肥厚，其中包含着全部有效病例，据此推断二药控制胸腔积液的主要机制是使胸膜纤维化，产生胸膜粘连，从而抑制胸水形成，而非其抗肿瘤活性。二药均疗效满意，毒副反应小，应属治疗癌性胸腔积液的理想药物。值得一提的是本文博莱霉素组中除对骨髓造血功能无明显抑制外，消化道反应较顺铂组轻微(P<0.01)，且具有无需水化的优点。亦未见到肺纤维化改变，似乎更适用于晚期及体弱、心肺功能差的患者。
, 百拇医药
作者简介：林蓉燕(1967-)，女，湖北十堰人，大学，主治医师，从事肿瘤内科专业。
参考文献
1，汪楣.癌治疗结果的报告标准.中华肿瘤杂志，1982；4(2)：311
2，汤钊猷，主编.现代肿瘤学.上海：上海医科大学出版社.第1版.1993；439-440
3，张天泽，徐光炜，主编.肿瘤学.天津：天津科学技术出版社.第1版.1996；2586-2593
4，David WM and Robert KK.Diagnosis and managerment of malignant pleural effusion.Cancer Treat Reviews,1993；19(2):151-168
收稿日期：1999-4-28, 百拇医药