夫妻支持问卷的编制及其信效度验证(1)
 |
【摘 要】目的：编制夫妻支持问卷并检验其信效度。方法：采用分层整群抽样的方法从河北和北京两所九年制学校抽取学生,让学生将问卷带回家给父母或者已婚的亲人作答。在第一批 215名被试中进行探索性因素分析并筛选问卷题目，然后在第二批的246名被试中进行信效度分析，随机抽取31人在3周后进行重测。以Olson婚姻质量问卷的婚姻满意度分量表为效标。结果：夫妻支持问卷由主观支持和客观支持两个维度构成，解释了总方差的54.18%。问卷共18个项目，探索性因素分析的项目载荷范围是0.45~0.88。问卷具有良好的结构效度(χ2 /df＝2.84，IFI=0.926，TLI=0.915，CFI=0.925，RMSEA=0.087)、效标效度(r=0.55，P<0.001)、内部一致性信度(分量表及总问卷分别为0.94、0.92、0.96)、重测信度(分量表及总问卷分别为0.79、0.78、0.79，P<0.001)和建构信度(0.94)。结论：夫妻支持问卷具有较好的信效度，可用于测量在婚姻关系中获得的支持。
【关键词】 社会支持；夫妻；婚姻关系；夫妻支持 ; 心理测量学研究
, 百拇医药
中图分类号：B841.7，C913.13 文献标识码：A 文章编号：1000-6729(2008)012-0899-05
对于已婚的成人来说，伴侣所给予的支持是其社会支持系统的重要组成部分。人们常常需要伴侣的安慰和帮助，因此许多成人变得非常依赖伴侣，并把伴侣作为重要的支持来源。研究显示，从婚姻关系中获得的支持能够缓冲压力的消极作用，对个体的心理健康[1]、关系质量[2]等方面有着积极影响，并能通过影响个体的主观幸福感来防止婚姻冲突和关系恶化[3]。最重要的是，从婚姻关系中获得的伴侣支持是其他关系中的支持难以代替的[4]。例如在失去孩子的夫妻中，如果排除夫妻的相互支持，社会支持对压力的缓冲作用变得很弱，甚至无法降低压力感受；在各种来源的支持中，伴侣的支持对个体幸福感的预测作用是最强的。因此Coyne提出要想增加已婚成人的社会支持资源，关键在于增加夫妻间的支持，而不是婚姻以外的支持。
不少学者对已婚个体所获得的支持进行了研究，但却没有发展出一套有效的、针对婚姻关系中伴侣支持的问卷。例如娄振山[5]在探讨社会支持与夫妻交流的关系时，采用的支持问卷是社会支持评定量表，量表包括了朋友、亲人的支持。而另一些研究者则采用日记式研究，专门考察伴侣支持[6]。但由于日记式研究的复杂性，使得研究者只用简单的几道题目就可以得出丰富的结果，忽视了量表的编制和信效度的考证。本文在结合前人研究的基础上，编制夫妻支持问卷，并对其信效度进行检验。本研究对婚姻关系的操作性定义为：得到法律承认的，共同生活并履行夫妻责任与义务的，结婚年限不能少于3个月的夫妻。
, 百拇医药
1 对象与方法
1.1 对象
初测和再测被试均是河北和北京两所九年制学校学生的家长或亲戚。采用分层整群抽样的方法对学生进行取样，让学生将问卷带回家给父母或者已婚的亲人作答，并向学生详细说明问卷作答注意事项。
初测被试：用于项目分析和探索性因素分析，进行题目筛选。发放问卷232份，回收有效问卷215份。其中男性107人，女性108人；年龄25～53岁(36±5岁)；受教育程度高中及以下者67人，大专和本科116人，硕士及以上22人，缺失10人；结婚时间0.5～26年(11.0±5.7年)。
再测被试：用于验证问卷信度、结构效度和效标关联效度。发放问卷278份，回收有效问卷246份。其中男性121人，女性125人；年龄23～56岁(36±5岁)；受教育程度高中及以下者65人，大专和本科135人，硕士及以上31人，缺失15人；结婚时间0.5～26年(10.7±5.1年)。随机抽取31人在间隔3周之后进行了重测，以验证问卷重测信度。
, http://www.100md.com
1.2 工具
1.2.1 夫妻支持问卷的编制
研究者们对于社会支持的定义和分类并没有达成共识，他们多是基于自身对这一概念的理解，对其进行定义并展开研究。根据Cobb[7] 和Wills[8]等人的定义和分类，本研究把夫妻支持定义为：在婚姻关系中发生的，能够使对方获得帮助，感受到被关爱、被肯定、被重视的支持性行为。拟定包括四种支持：即情感支持、自尊支持、信息支持和工具性支持。
根据理论构想，结合国外一些研究成果[1,9-10]，初步形成34题的原始问卷。请10位有恋爱或婚姻经历的心理学专业人员对初选题目进行评定，评定内容包括语言表述是否清楚、题意是否重复、题目是否能够测量想测的内容。最后保留27个项目作为初测问卷，其中情感、自尊和信息支持各7题，工具支持6题。使用7点记分，1表示“从未如此”，7表示“总是如此”，分数越高表示支持水平越高。
, 百拇医药
1.2.2Olson婚姻质量问卷(Olson Marital Quality Questionnaire，也称ENRICH)[11] 本文选用其中的婚姻满意度分量表来检验效标效度。考虑到并不是所有被试都有孩子，删除“对于承担做父母的责任分工，我不满意”一题。剩余9个题目，6点计分，内部一致性信度为0.77。
1.3 统计方法
进行相关分析、探索性因素分析(EFA)和验证性因素分析(CFA)。
2 结果
2.1 项目分析
对初测被试的数据进行各个项目之间和项目与总分之间的相关分析。与总分的相关小于0.45，或者与其他项目相关大于与总分相关的题目将被删除。结果发现，项目与总分的相关在0.50~0.79之间，均P<0.001。但第17题与16题的相关(r＝0.74)大于该题与总分的相关(r＝0.70)，第18题与19题的相关(r＝0.73)大于这两题各自与总分的相关(r＝0.65、0.61)，因此删除第17，18，19题。
, 百拇医药
2.2 探索性因素分析
通过项目分析删除3题之后，对剩余24题进行探索性因素分析。适当性KMO的值为0.93，Bartlett球形检验统计量为3039.49(P<0.001)，表明数据很适合进行因素分析。采用逐步排除的方法对项目进行剔除，剔除标准是：(1)因素载荷小于0.40；(2)共同度小于0.30；(3)在两个因子上同时具有较高的载荷；(4)题目内容与因子内涵明显不符。
题目采用主轴因子法进行因子提取，经斜交旋转后发现特征值大于1的因子有两个，累计解释率为52.0%。整体来看，情感支持和自尊支持的合成了一个维度，信息支持和工具支持合成另一维度。根据王雁飞[12]的总结，将这两个因子分别命名为主观支持和客观支持。初步因素分析的结果发现1个题目(12)的因素载荷小于0.40，2个题目(4、5)的共同度小于0.30，1个题目(10)在两个因子上都有较高载荷，还有2个题目(2、7)与因子内涵明显不符。尽管题目2和7在客观支持因子上具有较高载荷(0.56、0.59)，但它们描述的是倾听和理解，属于主观的情感体验，而其他题目描述的则是提供有用信息、帮助做事情等客观的建议和行为。因此删除这6个影响问卷效度的项目，剩余18个项目，主观支持9题，客观支持9题。余下18题的变异解释率是54.18%，各题的因素载荷见表1。
2.3 问卷信度
2.3.1 内部一致性信度和重测信度, http://www.100md.com(张姝玥 王 芳 许 燕 王萍萍)