316名大学生特质焦虑及性别差异与风险回避的关系(2)
关于焦虑与个体决策的关系,研究者进行了广泛的研究。Eisenberg等证实特质焦虑水平可以预测人的决策行为[6]。他们要求受试在不同的假设情境下作出决策,发现特质焦虑水平与风险回避之间存在显著正相关。但高焦虑者的决策行为是否存在性别差异,这一问题暂时没有得到学者们的重视[7],有关研究表明男女在脑结构[7-8]、认知风格[9]、情绪调节策略[10]等方面存在差异,而认知风格、情绪状态等对个体的认知活动和行为策略的制定与实施有重要影响[5,9-11]。人类的决策行为是一种复杂的认知活动,包括对信息编辑、评价、采取行动、结果评估等阶段,需要感知、记忆、问题解决等各种能力协同作用[12]。
基于以上结论,可以假定性别差异会影响个体的风险决策过程。本文将着重对不同特质焦虑水平个体风险决策行为的性别差异及焦虑水平与性别差异在个体决策中的关系进行探讨。
1 对象与方法
1.1研究设计
, http://www.100md.com
采用2(组别:高特质焦虑组和低特质焦虑组)×2(性别:男性和女性)受试间设计。
1.2对象
方便选取长沙某大学文学院、数学科学学院4年级学生共328人(其中文学院共143人,数学学院共185人),采用由Spielberger等人编制的状态-特质焦虑问卷(State-trait Anxiety Inventory,STAI)进行施测,收回有效问卷316份。根据测试结果,将受试得分从高到低排序,把得分位于高、低分端各10%者作为侯选受试。参考郭文斌等的研究[13],把高分端受试中得分≥53分者作为高特质焦虑组;把低分端受试中得分≤30分者作为低特质焦虑组。高、低特质焦虑组各30人,男女各半,年龄22~24岁,平均(23±1)岁。
1.3工具
1.3.1 状态-特质焦虑问卷(STAI) [14]
, 百拇医药
此卷为自陈量表,由两个分表组成,共40个项目,前20个项目评定状态焦虑,后20个项目评定特质焦虑,均为4级计分,“1”为完全没有,“4”为非常明显,分正性情绪和负性情绪条目,正性情绪条目反向计分。本研究采用后20个条目,即得分越高,表明其特质焦虑水平越高。特质焦虑量表有良好的信效度[15]。
1.3.2 自编假设风险情景
根据Eisenberg等人的研究[6]编制16个假设风险情景,这些情景中均要求其中的主角对某一事件做出“是”或“否”的判断。编制完成后,随机选取20名大学生对在这些情景中的决策难度作5级评定,“1”为最容易,“5”为最难,最后选择评定等级均在“3”以上的10个风险情景作为实验材料。把实验材料按奇偶项分为两部分,受试在这两部分得分的分半信度为0.73,一周后重测信度为0.87。
1.4研究程序
, 百拇医药 实验在计算机上进行,程序由DMDX 3.1软件编写。首先,在电脑屏幕上向受试呈现指导语,说明实验程序,要求受试集中注意力,尽快做出选择。受试明白实验要求后开始正式实验。
实验阶段,首先在屏幕上出现一个“+”注视点500ms,空屏300ms后,呈现实验任务,为10个假设的风险情景,实验任务通过音频以听觉呈现。参考已有研究[6,16],要求受试想象情境中的主角就是自己,受试听完后尽快做出“是”或“否”判断,“是”按F键,“否”按J键。计算机在播放完实验任务后开始计时,受试做出判断后终止计时,同时会自动呈现下一实验任务。
计算机自动记录受试在每个实验任务上所用的时间和选择结果,每做出一次风险回避反应计1分(即否定回答),以受试的得分和反应时作为因变量指标进行统计处理。
实验完毕后,在假定决策结果为负性的情况下,采用Likert5点量表计分(“1”为最弱,“5”为最强),让被试对自己主观损失感进行评定。根据Loewenstein等人的研究[17],本文将主观损失感操作定义为决策者在知晓自己的决策结果为负性的情况下,对决策结果造成的损失的主观感受。
, 百拇医药
1.5统计方法
用SPSS10.0统计分析处理数据,进行方差分析与相关分析等。
2 结 果
2.1 受试风险回避的得分情况
2(焦虑水平)×2(性别)的两因素方差分析结果表明,特质焦虑水平与性别因素主效应有统计学意义,高特质焦虑组风险回避得分高于低特质焦虑组[(5.97±1.53) vs.(3.27±1.25)];男生风险回避得分低于女生[(2.78±1.37) vs.(6.46±1.26)]。另外,焦虑水平与性别因素的交互作用有统计学意义(F=7.43,P<0.01),简单效应检验发现,当以特质焦虑为参照时,男女生得分的差异在低特质焦虑组没有统计学意义[(2.15±1.02) vs.(4.38±1.36),F=0.64,P>0.05],但在高特质焦虑组男生得分显著低于女生[(3.41±1.66) vs.(8.53±0.91),F=7.08,P<0.01]。若以性别为参照,不同特质焦虑水平的男生组和女生组得分差异均有统计学意义[男生:(3.41±1.66) vs.(2.15±1.02), F=8.95,P<0.01;女生:(8.53±0.91)vs.(4.38±1.36),F=26.8,P<0.001],女生得分明显高于男生。
, 百拇医药
2.2受试风险回避的反应时情况
对受试的反应时结果做2(焦虑水平)×2(性别)的两因素方差分析,发现高特质焦虑组的反应时低于特质焦虑组[(1327.00±14.26)vs.(570.91±29.45),P<0.01],男生的反应时较女生[(1094.97±21.93)vs.(782.94±16.38),P<0.05]均显著延长;但特质焦虑水平与性别的交互作用没有统计学意义(P>0.05)。
2.3主观损失感与特质焦虑水平的关系
把受试主观损失感的评估结果[女生组:(41.25±12.37),男生组(17.93±9.42)]与其特质焦虑水平做相关分析,结果女生组r=0.83,P<0.01;男生组r=0.26,P<0.01,将其作独立样本相关系数差异检验,发现二者差异有统计学意义(Z=2.15,P<0.05)。这一结果说明,相对于男生,女生的主观损失感与其特质焦虑水平具有更高的相关度。
, 百拇医药
3 讨 论
目前,有关焦虑水平对人决策行为的影响存在4种理论解释,分别是认知资源理论、信息加工理论、概率偏向理论和情绪取向理论[7],古若雷等认为,概率偏向与情绪取向能较好地说明高特质焦虑者和焦虑障碍者的决策倾向,即,在同样的决策情景下,高焦虑者往往倾向于认为存在更大的失败概率;同时,他们对失败造成的情绪刺激有更低的觉察阈限,而且上述认知趋向成为高特质焦虑者自我意识的一部分。因此,为避免决策失败给自己造成的情绪刺激,高焦虑者会表现出更多的风险回避。
本研究发现,女生的主观损失感与其特质焦虑水平的相关系数显著高于男生,这说明与男生相比,女生的决策行为更多地受到情绪取向的影响,也就是说,女生表现出的风险回避倾向,可能并不是为了回避失败本身,而是为了回避失败给自己造成的强烈情绪刺激[15]。风险决策与人的道德推理、情感特点等有关,因为它可能造成巨大的损失,也可能造成与社会普遍认同的道德规则相悖的后果。最近的研究表明,男女在道德推理上存在差异,研究者们发现男性更强调抽象的公正、法律和规则,而女性更强调人际关系,而不是抽象的合法性,她们往往注重道德选择的社会背景,以及个人决定对他人的冲击[18,4]。这使女性更注重自己的决策对人际关系造成的可能影响,并努力回避由于自己的决策损害人际关系而引起的紧张感;同时,她们更可能站在别人的角度对自己的决策后果作出重新评估,从而使她们可能表现出更多的风险回避倾向。另外,男女在情感特点、情绪调节策略和冒险性上也存在差异,刘启刚等人的研究发现,情绪调节策略中的灾难化对女生的焦虑水平有显著影响,对男生的影响不显著。他们认为这与女生的心理敏感度高,更容易夸大问题的严重程度有关[10]。在本研究的风险决策中,受试在对风险情景作出判断时,受心境一致性效应的影响,女生可能更容易高估决策后果的严重程度,使他们采取风险回避策略。刘金平等人的研究表明,青少年男生在冒险、叛逆等方面显著高于女生,但在不计行为后果方面,男女生不存在显著差异[19],这种差异可能使男生在风险决策中(特别是在紧急情景下)更容易打破规则的限制,打破决策的不良后果对行为实施的影响,采取果断的行为。, http://www.100md.com(周路平 孔令明)
基于以上结论,可以假定性别差异会影响个体的风险决策过程。本文将着重对不同特质焦虑水平个体风险决策行为的性别差异及焦虑水平与性别差异在个体决策中的关系进行探讨。
1 对象与方法
1.1研究设计
, http://www.100md.com
采用2(组别:高特质焦虑组和低特质焦虑组)×2(性别:男性和女性)受试间设计。
1.2对象
方便选取长沙某大学文学院、数学科学学院4年级学生共328人(其中文学院共143人,数学学院共185人),采用由Spielberger等人编制的状态-特质焦虑问卷(State-trait Anxiety Inventory,STAI)进行施测,收回有效问卷316份。根据测试结果,将受试得分从高到低排序,把得分位于高、低分端各10%者作为侯选受试。参考郭文斌等的研究[13],把高分端受试中得分≥53分者作为高特质焦虑组;把低分端受试中得分≤30分者作为低特质焦虑组。高、低特质焦虑组各30人,男女各半,年龄22~24岁,平均(23±1)岁。
1.3工具
1.3.1 状态-特质焦虑问卷(STAI) [14]
, 百拇医药
此卷为自陈量表,由两个分表组成,共40个项目,前20个项目评定状态焦虑,后20个项目评定特质焦虑,均为4级计分,“1”为完全没有,“4”为非常明显,分正性情绪和负性情绪条目,正性情绪条目反向计分。本研究采用后20个条目,即得分越高,表明其特质焦虑水平越高。特质焦虑量表有良好的信效度[15]。
1.3.2 自编假设风险情景
根据Eisenberg等人的研究[6]编制16个假设风险情景,这些情景中均要求其中的主角对某一事件做出“是”或“否”的判断。编制完成后,随机选取20名大学生对在这些情景中的决策难度作5级评定,“1”为最容易,“5”为最难,最后选择评定等级均在“3”以上的10个风险情景作为实验材料。把实验材料按奇偶项分为两部分,受试在这两部分得分的分半信度为0.73,一周后重测信度为0.87。
1.4研究程序
, 百拇医药 实验在计算机上进行,程序由DMDX 3.1软件编写。首先,在电脑屏幕上向受试呈现指导语,说明实验程序,要求受试集中注意力,尽快做出选择。受试明白实验要求后开始正式实验。
实验阶段,首先在屏幕上出现一个“+”注视点500ms,空屏300ms后,呈现实验任务,为10个假设的风险情景,实验任务通过音频以听觉呈现。参考已有研究[6,16],要求受试想象情境中的主角就是自己,受试听完后尽快做出“是”或“否”判断,“是”按F键,“否”按J键。计算机在播放完实验任务后开始计时,受试做出判断后终止计时,同时会自动呈现下一实验任务。
计算机自动记录受试在每个实验任务上所用的时间和选择结果,每做出一次风险回避反应计1分(即否定回答),以受试的得分和反应时作为因变量指标进行统计处理。
实验完毕后,在假定决策结果为负性的情况下,采用Likert5点量表计分(“1”为最弱,“5”为最强),让被试对自己主观损失感进行评定。根据Loewenstein等人的研究[17],本文将主观损失感操作定义为决策者在知晓自己的决策结果为负性的情况下,对决策结果造成的损失的主观感受。
, 百拇医药
1.5统计方法
用SPSS10.0统计分析处理数据,进行方差分析与相关分析等。
2 结 果
2.1 受试风险回避的得分情况
2(焦虑水平)×2(性别)的两因素方差分析结果表明,特质焦虑水平与性别因素主效应有统计学意义,高特质焦虑组风险回避得分高于低特质焦虑组[(5.97±1.53) vs.(3.27±1.25)];男生风险回避得分低于女生[(2.78±1.37) vs.(6.46±1.26)]。另外,焦虑水平与性别因素的交互作用有统计学意义(F=7.43,P<0.01),简单效应检验发现,当以特质焦虑为参照时,男女生得分的差异在低特质焦虑组没有统计学意义[(2.15±1.02) vs.(4.38±1.36),F=0.64,P>0.05],但在高特质焦虑组男生得分显著低于女生[(3.41±1.66) vs.(8.53±0.91),F=7.08,P<0.01]。若以性别为参照,不同特质焦虑水平的男生组和女生组得分差异均有统计学意义[男生:(3.41±1.66) vs.(2.15±1.02), F=8.95,P<0.01;女生:(8.53±0.91)vs.(4.38±1.36),F=26.8,P<0.001],女生得分明显高于男生。
, 百拇医药
2.2受试风险回避的反应时情况
对受试的反应时结果做2(焦虑水平)×2(性别)的两因素方差分析,发现高特质焦虑组的反应时低于特质焦虑组[(1327.00±14.26)vs.(570.91±29.45),P<0.01],男生的反应时较女生[(1094.97±21.93)vs.(782.94±16.38),P<0.05]均显著延长;但特质焦虑水平与性别的交互作用没有统计学意义(P>0.05)。
2.3主观损失感与特质焦虑水平的关系
把受试主观损失感的评估结果[女生组:(41.25±12.37),男生组(17.93±9.42)]与其特质焦虑水平做相关分析,结果女生组r=0.83,P<0.01;男生组r=0.26,P<0.01,将其作独立样本相关系数差异检验,发现二者差异有统计学意义(Z=2.15,P<0.05)。这一结果说明,相对于男生,女生的主观损失感与其特质焦虑水平具有更高的相关度。
, 百拇医药
3 讨 论
目前,有关焦虑水平对人决策行为的影响存在4种理论解释,分别是认知资源理论、信息加工理论、概率偏向理论和情绪取向理论[7],古若雷等认为,概率偏向与情绪取向能较好地说明高特质焦虑者和焦虑障碍者的决策倾向,即,在同样的决策情景下,高焦虑者往往倾向于认为存在更大的失败概率;同时,他们对失败造成的情绪刺激有更低的觉察阈限,而且上述认知趋向成为高特质焦虑者自我意识的一部分。因此,为避免决策失败给自己造成的情绪刺激,高焦虑者会表现出更多的风险回避。
本研究发现,女生的主观损失感与其特质焦虑水平的相关系数显著高于男生,这说明与男生相比,女生的决策行为更多地受到情绪取向的影响,也就是说,女生表现出的风险回避倾向,可能并不是为了回避失败本身,而是为了回避失败给自己造成的强烈情绪刺激[15]。风险决策与人的道德推理、情感特点等有关,因为它可能造成巨大的损失,也可能造成与社会普遍认同的道德规则相悖的后果。最近的研究表明,男女在道德推理上存在差异,研究者们发现男性更强调抽象的公正、法律和规则,而女性更强调人际关系,而不是抽象的合法性,她们往往注重道德选择的社会背景,以及个人决定对他人的冲击[18,4]。这使女性更注重自己的决策对人际关系造成的可能影响,并努力回避由于自己的决策损害人际关系而引起的紧张感;同时,她们更可能站在别人的角度对自己的决策后果作出重新评估,从而使她们可能表现出更多的风险回避倾向。另外,男女在情感特点、情绪调节策略和冒险性上也存在差异,刘启刚等人的研究发现,情绪调节策略中的灾难化对女生的焦虑水平有显著影响,对男生的影响不显著。他们认为这与女生的心理敏感度高,更容易夸大问题的严重程度有关[10]。在本研究的风险决策中,受试在对风险情景作出判断时,受心境一致性效应的影响,女生可能更容易高估决策后果的严重程度,使他们采取风险回避策略。刘金平等人的研究表明,青少年男生在冒险、叛逆等方面显著高于女生,但在不计行为后果方面,男女生不存在显著差异[19],这种差异可能使男生在风险决策中(特别是在紧急情景下)更容易打破规则的限制,打破决策的不良后果对行为实施的影响,采取果断的行为。, http://www.100md.com(周路平 孔令明)