内蒙古大学生核心自我评价与主观幸福感关系分析(1)
 |
 |
 |
【摘要】 目的 探讨大学生核心自我评价(CSE)与主观幸福感(SWB)之间的关系,为跨文化研究提供理论和实证支持。方法 采用分层整群抽样法,选取内蒙古自治区3所高校大学生951名,采用核心自我评价量表和主观幸福感量表进行调查。结果 大学生的积极情感(PA)存在显著性别和民族差异,消极情感(NA)存在民族和来源地差异。CSE不同组别在生活满意度(SWL)、PA和NA差异均有统计学意义;在SWL和PA方面,CSE低分组中分组>高分组(P<0.01)。CSE与SWL和PA显著正相关,与NA显著负相关;多元回归分析结果显示,CSE是SWL, PA和NA的最佳预测变量,其解释变异量分别为24%,18%和15%。结论 大学生核心自我评价可以作为预测主观幸福感的显著变量。
【关键词】 自我评价(心理学);幸福;回归分析;精神卫生;学生
【中图分类号】 R 179 R 395.6 【文献标识码】 A 【文章编号】 1000-9817(2009)06-0537-03
主观幸福感(subjective well-being, SWB)是个体根据自定的标准对其生活质量的整体性评估,是衡量个体生活质量的重要综合性指标,也是积极心理学研究的重要领域,主要由情感和认知2种基本成分构成。其中情感成分包括积极情感和消极情感2个相对独立的维度, 认知成分则指个体对自己生活满意程度的评价[1]。已有的大量研究表明,人格维度(主要是外向性和神经质,其次是宜人性和责任性)可以很好地解释SWB的变异[2]。“核心自我评价 (core self-evaluations, CSE)”是由Judge等[4]提出的一个重要人格指标[3],是指个体对自身能力和价值所持有的最基本的评价,包括自尊、控制点、神经质和一般自我效能4种特质,国外已有学者对CSE和SWB之间的关系进行了探讨[5-7]。本研究在中国文化特别是内蒙古民族文化背景下对上述问题进行了初步探讨,希望可以为今后进一步的跨文化研究提供理论和实证支持,并对CSE理论进行验证。
1 对象与方法
1.1 对象 采用分层整群抽样法,抽取内蒙古自治区3所高校大学生951名作为研究对象(综合型、师范类和医学类大学各1所),每所大学随机选取一～三年级文、理科各1个班,其中一年级学生315名(33.1%),二年级学生312名(32.8%),三年级学生324名(34.1%);男生384名(40.4%),女生567名(59.6%);汉族学生555名(58.4%),蒙古族学生396名(41.6%);来自城市的学生288名(30.3%),农村561名(59.0%),牧区102名(10.7%)。被试平均年龄为(21.2±1.36)岁。
1.2 研究工具
1.2.1 核心自我评价量表(CSES) 该量表由Judge编制而成,包括12道题目,采用5级评分。在征得Judge同意后,笔者对英文版CSES量表进行了翻译和修订,请10名大学生对翻译后的中文版CSES量表进行填写,并对他们进行访谈,确认他们对项目的理解不存在歧义。本研究中量表的内部一致性系数为0.76。
1.2.2 主观幸福感量表 该量表由生活满意度量表和快乐量表组成。生活满意度量表由Diener等编制,包括5个项目,要求被试评定对这5个句子的赞同程度,分值在1～7之间,1表示强烈反对,7表示强烈赞成,量表分为各题目的总分,得分越高,说明生活满意度越高。量表有良好的信、效度[8],能较好反映主观幸福感的认知成分,本研究中量表的内部一致性系数为0.73。快乐量表由张兴贵编制而成,共14个题目,报告被试在过去1周内所体验到的情绪,记分在7点连标上进行。快乐量表由积极情感分量表和消极情感分量表组成,2个分量表分别包括6个和8个项目,每个项目最低分数为1分,最高分数为7分,分值越高,说明正性情感或负性情感越强烈。本研究中2个分量表的内部一致性系数分别为0.82和0.80。
1.3 研究程序 采用集体施测,在任课教师的协助下由同一主试(作者本人)进行,在课堂上向学生发放问卷并要求他们当场填写。在量表施测的同时获得被试的一般人口统计学资料,如年级、性别等。全部数据采用SPSS 11.5软件包进行统计处理与分析。
2 结果与分析
2.1 人口学变量对主观幸福感的影响 见表1。
由表1可见,在生活满意度(SWL)方面,各人口学变量间差异均无统计学意义;在积极情感(PA)方面,女生显著高于男生,汉族显著高于蒙古族,其余差异均无统计学意义;在消极情感(NA)方面,蒙古族显著高于汉族,牧区显著高于城市和农村,其余差异均无统计学意义。
2.2 不同核心自我评价大学生主观幸福感比较 为考察CSE对SWL,PA和NA的影响,将CSE得分进行极端分组,CSE得分前27%为高分组,得分后27%为低分组,其他为中分组[9-10]。研究分别以SWL,PA和NA为因变量,以CSE分组为自变量,进行单因素方差分析。由表2可见,SWL,PA和NA在CSE上差异均有统计学意义。以Scheff法进行多重事后比较,结果显示,CSE低分组的SWL和PA显著低于中分组,NA显著高于中分组(t=-3.53,-3.19,3.80,P值均<0.01);CSE低分组的SWL和PA显著低于高分组,NA显著高于高分组(t=-6.50,-7.59,6.02,P值均<0.01);CSE中分组的SWL和PA显著低于高分组,NA显著高于高分组(t=-2.97,-4.41,2.22,P值均<0.01)。
2.3 核心自我评价与主观幸福感的相关分析 采用Pearson积差相关对SWL,PA,NA和CSE进行相关分析, 结果显示,CSE与SWL和PA呈显著正相关(r=0.486,0.425,P值均<0.01),与NA呈显著负相关(r=-0.389,P<0.01);SWL与PA呈显著正相关(r=0.412,P<0.01),与NA呈显著负相关(r=-0.282,P<0.01);PA与NA呈显著负相关(r=-0.145,P<0.01 )。
2.4 核心自我评价对主观幸福感影响的回归分析 为进一步深入理解CSE影响SWB的作用机制, 以CSE和人口学变量(包括性别、名族和来源地)作为自变量,以SWL,PA和NA作为因变量,采用Stepwise方法进行多元回归分析,结果见表3。
由表3可以看出,CSE作为显著变量分别进入了3个回归方程,并且在每个方程式中都担当了最佳预测变量,其解释变异量分别为24%,18%和15%;其他的人口学变量虽然也进入了回归方程,但其解释变异量却非常小,其联合解释量在3个方程式中分别为1%,3%和3%。
3 讨论
一直以来,学者们对性别与幸福感关系的看法并不统一[11],SWB是否存在性别差异也未有定论。本研究发现,女大学生SWL和PA高于男大学生,NA低于男大学生,其中PA差异达到统计学水平,该结果得到了许多研究的证实[12]。这可能是由于男、女个性差异所致,女性比男性具有更外向的情感表达;也有可能是由于性别角色期望的差异所致,社会和家庭从小对男生的要求相对女生要高一些,过高的评价标准可能导致男生体验到的满意度和积极情感较女生相对低一些。, http://www.100md.com(杨晓峰 李 玮)