当前位置: 首页 > 期刊 > 《中国学校卫生》 > 2011年第9期
编号:12133533
某体育院校大学生应对方式与人格特征的相关性
http://www.100md.com 2011年9月1日 《中国学校卫生》 2011年第9期
某体育院校大学生应对方式与人格特征的相关性

     【摘要】目的 了解体育院校大学生应对方式与人格特征现状及其相关性,为体育院校心理健康教育工作提供借鉴。方法

    从某体育学院每个年级各随机抽取2个班级的所有大学生作为调查对象,采用应对方式量表和青少年小五人格问卷进行团体匿名施测。结果在应对方式中,不同性别大学生问题解决、发泄情绪、寻求社会支持、忍耐、逃避得分差异均有统计学意义,不同年级大学生问题解决、积极的合理化解释、发泄情绪得分差异均有统计学意义;在人格特征中,不同性别大学生外向性、宜人性、谨慎性得分差异均有统计学意义。不同年级、不同生源地大学生各项得分差异均有统计学意义。相关分析表明,外向性、谨慎性、开放性与积极应对分量表的各个项目呈正相关(P值均<0.05),宜人性、情绪性与消极应对分量表的各个项目呈正相关(P值均<0.05)。结论体育院校大学生人格特征对应对方式有显著影响,宜对倾向于采取消极应对方式的学生加以指导和干预。

    【关键词】适应,心理学;人格;对比研究;学生

    【中图分类号】R179 R395.6 B848 【文献标识码】A 【文章编号】1000-9817(2011)09-1105-02

    应对方式是缓解情绪紧张、维持心理平衡、调节行为表现,使个体符合外界、群体要求的方法和手段。人格是构成一个人思想、情感和行为的特有模式,包含了一个人区别于他人的、稳定而又统一的心理品质。应对方式的人格功能理论认为,个体在选择应对方式时有其人格所决定的特征性风格,即同一个体的应对方式具有跨时间、跨情景的相对稳定性。由于教学模式和招生政策上的特殊,体育院校大学生日常学习内容和生活节奏与普通大学生存在明显差别。为了解体育院校大学生应对方式和人格特征,探讨其相关性,笔者在某体育院校展开调查,以期为心理健康教育工作提供借鉴。

    1 对象与方法

    1.1对象 从某体育学院4个年级中的每个年级各随机抽取2个班级的所有大学生作为调查对象。以班级为单位进行问卷调查。共发放调查问卷954份,收回问卷937份,回收率为98.22%;获得有效问卷928份,有效率为99.04%。其中男生449名,女生479名;一年级学生241名,二年级227名,三年级236名,四年级224名;城市生源501名,农村(包括城镇)427名。年龄最大24岁,最小17岁,平均(19.56±2.79)岁。

    1.2方法 由经过培训的心理学和健康教育老师担任调查员,统一指导语,采用应对方式量表和青少年小五人格问卷进行团体匿名施测。

    应对方式量表包括2个分量表:(1)指向问题的分量表,包括问题解决、寻求社会支持和积极的合理化解释3个因子;(2)指向情绪的分量表,包括忍耐、逃避、发泄情绪、幻想或否认4个因子。每个因子均由若干题目组成,均采用4级评分(1=不采用,2:偶尔采用,3=有时采用,4=经常采用);各因子得分由各题目得分相加而计算。本次测量中各因子的内部一致性信度系数为0.72~0.89。

    青少年小五人格问卷由50个项目组成,包含外向性、宜人性、谨慎性、开放性、情绪性5个维度。采用1(完全不象自己)一5(非常象自己)的5个等级进行计分。以各维度包含项目的平均值作为该维度的最终得分。本次测量中5个维度的内部一致性信度系数分别为0.77,0.79,0.85,0.69,0.68。

    1.3统计学分析 将问卷调查结果整理后录入计算机,采用SPSS13.0对数据进行统计分析,主要包括t检验、F检验和相关分析。

    2 结果

    2.1体育院校大学生应对方式得分见表1。

    体育院校男生问题解决、发泄情绪得分高于女生,寻求社会支持、忍耐、逃避得分低于女生,差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。不同年级体育院校大学生问题解决、积极的合理化解释、发泄情绪得分差异均有统计学意义(P值均<0.05),寻求社会支持、忍耐、逃避、幻想或否认得分差异均无统计学意义(P值均>0.05);城市和农村大学生各个项目得分差异均无统计学意义(P值均>0.05)。

    2.2体育院校大学生人格得分体育院校男、女大学生外向性、宜人性、谨慎性得分差异均有统计学意义(P值均<0.01),开放性、情绪生得分差异均无统计学意义(P值均>0.05)。体育院校不同年级、不同生源地大学生各项目得分差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01)。见表2。

    2.3相关性分析由表3可见,某体育院校大学生青少年小五人格问卷中的外向性、谨慎性、开放性得分与应对方式量表中的积极应对分量表的各个项目均呈正相关(P<0.05或P<0.01),而宜人性、情绪性与消极应对分量表的各个项目也均呈正相关(P<0.05或P<0.01),其他项目中仅有谨慎性与忍耐的得分呈负相关。

    3 讨论

    本次调查显示,某体育院校男生问题解决、发泄情绪得分高于女生,寻求社会支持、忍耐、逃避得分低于女生。可能与男生易于选择靠自己的能力来解决问题,而女生倾向于寻求他人帮助或采取忍耐、逃避的方法来面对问题有关。不同年级体育院校大学生问题解决、积极的合理化解释、发泄情绪得分差异有统计学意义,寻求社会支持、忍耐、逃避、幻想或否认的得分差异无统计学意义。原因为随着年龄和年级的增长,体育院校大学生逐步适应了大学生活,能正确看待和处理生活、学习中出现的各种事件,也逐步减少了采用不成熟的应对方法(如发泄情绪)等。城市和农村大学生各项目得分差异均无统计学意义,推测与体育院校大学生的学习和成长历程有关:他们中间的多数人从小就离开家庭、接受专业化体育训练,因此城乡差异的影响可能已大大缩小。

    调查还显示,体育院校大学生外向性、宜人性、谨慎性得分存在性别差异,而开放性、情绪性得分无性别差异。说明体育院校男生倾向于参与集体活动,防御心理较重,做事主动但缺少计划性;而女生较易独处,防御性较轻,对学习和生活一般都有所规划。不同年级、不同生源地大学生人格特征差异均有统计学意义,大一、大四和农村学生多数项目得分偏低。提示体育院校大学生人格特征有其自身特点,在进行相关健康教育和干预时应充分加以考虑,重点是大一新生、即将毕业的大四学生和农村学生。

    相关研究表明,体育院校大学生外向性、谨慎性、开放性的得分与积极应对分量表呈正相关,宜人性、情绪性与消极应对分量表呈正相关。表明外向、主动但缺少计划性、开朗和活泼的体育院校大学生较容易采取积极的应对方式,防御心理重、容易受到情绪影响的体育院校大学生较倾向于采取消极的应对方式,与相关研究结果一致。笔者认为,应该在日常教学和心理辅导工作中,积极发现后一类型的学生,并对其加以指导和干预,促使其人格和应对方式的逐步转变,以保证心理健康的正常发展。, http://www.100md.com(崔海明)