2结果

    2.1 6组抗裂强度比较 A、B、C、D、E、F组试件抗折裂强度力值分别为(1285.13±344.28)N、(1236.35±375.46)N、(1151.12±293.23)N、(1204.36±206.12)N、(1149.34±213.27)N、(618.36±163.28)N;B、C、D、E组修复后的抗折裂强度与A组比较，差异无统计学意义(P>0.05);B、C、D、E组修复后的抗折裂强度均大于F组，差异有统计学意义(P<0.05);B、C、D、E组修复后的抗折裂强度两两比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

    2.2试件折裂模式分析 A、B、C组主要为可修复性破坏(Ⅰ型、Ⅱ型)，D组可修复性和不可修复性破坏各占50.00%，E、F两组全部为不可修复性破坏(Ⅲ型)，见图4。另外，C、D、E组牙体与修复体粘结界面均无破坏。

    3讨论

    Naka O等[4]研究认为，直接复合树脂修复裂纹足以保护隐裂牙，然而另有学者质疑复合树脂修复保护隐裂牙的能力，其认为早期的复合树脂材料因存在聚合收缩引起微渗漏[5]、易磨损、抗力有限、术后敏感等缺点[6] ......